Дело № 10-9/2018

Поступило 29.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 г. 

г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Бездеевой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского транспортного прокурора Р.В. Шевцова,

осужденного ФИО4,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО4 и апелляционную жалобу ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 07.03.2018 г., которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 30.01.2017 Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 02.05.2017 отменено условное осуждение по приговору от 30.01.2017, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г», ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 30.01.2017, с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 02.05.2017, окончательно определено ФИО4 наказание в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО3 от 07.03.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г», ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 30.01.2017, с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 02.05.2017, окончательно определено ФИО4 наказание в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислен с 07.03.2018.

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 30.01.2017 за период с 01.06.2017 по 06.03.2018 включительно.

Вышеуказанным приговором ФИО4 признан виновным и осужден за то, что 20.08.2016 года следовал в вагоне № 18 пассажирского поезда № 627 сообщением «Новосибирск-Кулунда» от станции Новосибирск-Главный до станции Чистоозерное Западно-Сибирской железной дороги.

По прибытию указанного поезда 20.08.2016 года, около 01-14 час. местного времени на станцию Барабинск Барабинского района Новосибирской области. ФИО4 увидел, что в розетке, установленной напротив купе проводника вагона №18, находится зарядное устройство, подключенное к мобильному телефону в корпусе серебристого цвета, размещенному в чехле - книжка черного цвета. Зная, что данный телефон принадлежит пассажиру, следовавшему в вагоне № 18, у ФИО4 в это время, а именно 20.08.2016 года в период с 01-14 час. до 01-52 час. местного времени возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона с подключенным к нему зарядным устройством, находившимися в вагоне №18 данного поезда, и принадлежащими ФИО2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и ФИО2, являющийся владельцем указанного имущества, вышел на перрон ст. Барабинск, осознавая, что его действия носят тайный характер, решил совершить хищение указанного телефона с зарядным устройством к нему. Таким образом, ФИО4, находясь в указанном месте, 20.08.2016 года, в период с 01 ч. 14 мин. до 01 ч. 52 мин. местного времени, во время стоянки пассажирского поезда № 627 сообщением «Новосибирск-Кулунда» на станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги, находящегося в границах железнодорожного вокзала станции Барабинск, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «ARK Benefit М5 Plus Dual Gold» стоимостью 3861 рубль, в котором находилась карта памяти 4 Гб марки «Агvу» стоимостью 269 рублей, чехлом-книжкой марки «Vili» стоимостью 539 рублей и зарядным устройством к указанному сотовому телефону, приобретенным в комплекте с телефоном, общей стоимостью 4669 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 4669 рублей, не являющийся для него значительным.

Вину в совершении преступления ФИО4 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Защитником ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой, апеллянт просит о смягчении наказания ФИО4, который совершил преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует принесенная явка с повинной, каких - либо тяжких или вредных последствий не наступило, ущерб возмещен в полном объеме. ФИО4 ранее не судим, характеризуется 

<

данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств в отношении последнего не имеется.

Осужденным ФИО4 на вышеуказанный приговор также принесена апелляционная жалоба, согласно доводам которой, апеллянт не согласен с решением суда по причине излишней суровости. 

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, из которых следует, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными и необоснованными. Действия подсудимого квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и смягчению не подлежит. При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

В приговоре в полном объёме учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наказание назначено близкое к минимальному.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем государственный обвинитель полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката ФИО1 и осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании защитник Черных О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 и осужденного ФИО4

Осужденный ФИО4 поддержал поданную им апелляционную жалобу и жалобу защитника ФИО1

Государственный обвинитель поддержал возражения, поданные на апелляционные жалобы адвоката и осужденного по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, оно рассмотрено в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника и после консультаций с ним изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что желает воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. 

Убедившись в соблюдении всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, мировой судья принял обоснованное решение о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и постановил приговор, отвечающий требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Оснований полагать, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не установлено.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО4, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО4 наказание, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района мировой судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО3 полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления; личность подсудимого, характеризующегося 

<

данные изъяты> не судимого на момент совершения преступления, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, 

<

данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, с применением ч. 1, 5 ст.62, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

При таких данных доводы о суровости назначенного наказания являются необоснованными. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания по ч.1 ст.158 УК РФ мотивированы в приговоре и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района ФИО3 от 07.03.2018 г., оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО4, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора в части вида и размера наказания по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника ФИО1 и осужденного ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Черных О.В., осуществляющей защиту ФИО4 по назначению, в сумме 1980 руб., принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и, соответственно, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 07.03.2018 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1980 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков