РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Судаковой Л.И., с участием прокурора Мункуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «средняя школа с. Байгул» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о восстановлении на работе, указав следующее. С 01.09.2014 года он работал в МОУ СОШ с. Байгул в должности учителя физической культуры. В мае 2018 г. Ему устно сообщила директор школы, что его ставка будет сокращена. В июне 2018 г. ушел в отпуск, а 1.09.2018 г. на собрании педсовета, ему было сообщено о его сокращении. 1.10.2018 г. он вновь был принят на работу в МОУ СОШ с. Байгул на должность воспитателя интерната. В январе 2019 года из копии трудовой книжки он узнал, что уволен был с должности учителя физкультуры по собственному желанию, хотя заявления не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Просит признать приказ № 12 от 31.08.2018 г. о его увольнении с должности учителя физкультуры незаконным. Восстановить его в должности учителя физкультуры, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, разницу в заработной плате и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске. Не обратился в суд в течение месяца после увольнения в связи с тем, что обращался в трудовую инспекцию Забайкальского края, в связи с чем считает, что срок обращения в суд с иском им не пропущен. 

Представитель ответчика, директор школы ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока для обращения в суд. В тоже время пояснила, что до судебного разбирательства, приказ об увольнении ФИО1 отменен. Ему выплачена вся заработная плата за время прогула за полный сентябрь месяц. Заработная плата (денежное содержание) по занимаемой им должности воспитателя интерната больше, нежели заработная плата учителя физкультуры. В материалы дела представила соответствующие приказы и расчетные ведомости на заработную плату. 

Прокурор Мункуева А.О. находит иск не подлежащим удовлетворению по основанию пропуска срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд заслушав мнения лиц участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, об увольнении истец ФИО1 узнал 1.09.2018 года на заседании педсовета школы от директора школы. Но ни с приказом об увольнении не ознакомился, ни получил трудовую книжку. 1.10.2018 г. выйдя на работу в другой должности, также трудовую книжку не истребовал. 

Таким образом срок исковой давности для истца начал течь 1 сентября 2018 года и истек 1 октября 2018 года. С исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратилась лишь 13 февраля 2019 года, то есть спустя четыре с лишним месяца после увольнения. 

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он обращался с жалобой на незаконное увольнение в Трудовую инспекцию Забайкальского края не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не препятствовало его обращению в суд с иском о восстановлении на работе и разумно воспользоваться своим правом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что до судебного разбирательства администрация МОУ СОШ с. Байгул в добровольном порядке удовлетворила требования истца, кроме компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока, установленного трудовым законодательством для исков о разрешении индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «средняя школа с. Байгул» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение тридцати дней путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин 

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2019г.