Дело № 1-121/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Шимановск 09 августа 2017 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.

при секретаре Балдаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Ивановой М.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лончакова В.В., представившего удостоверение № 599 и ордер № 78 от 09 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. ФИО1, полагая, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осенью 2016 года похитил с территории двора по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему пневматическую винтовку, с целью разбирательств по данному факту, пришел по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где в это время находились несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, и стал обвинять ФИО4 в хищении его пневматической винтовки, требовать признаться в данном хищении и вернуть пневматическую винтовку ему. ФИО4, оспаривая данные обвинения, пояснил ФИО1, что указанную винтовку не похищал, а потому отдать ее не может. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, с целью признания ФИО4 в хищении пневматической винтовки и ее возращения себе, возник умысел, направленный на совершение самоуправства, с применением насилия и угрозой его применения в отношении несовершеннолетнего ФИО4 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч. до 16 ч. 27 мин ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, полагая, что несовершеннолетний ФИО4 ранее совершил хищение принадлежащей ему пневматической винтовки, действуя самовольно и самоуправно, вопреки установленному законом порядку уголовного преследования лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, взяв на себя функции правоохранительных органов, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав ФИО4, предусмотренных ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство -обращению, ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на личную неприкосновенность, ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и с целью установления факта хищения ФИО4 принадлежащей ему пневматической винтовки и возвращения ее ему, подошел к ФИО4, забрал у него сотовый телефон марки «Мiсrоsоft» RМ-1069 стоимостью 1600 рублей, чтобы ФИО4 не смог вызвать помощь. Сразу же после этого ФИО1, находясь по указанному адресу, в продолжение своего преступного умысла направленного на совершение самоуправства, с применением насилия и угрозой его применения, требуя от несовершеннолетнего ФИО4 признаться в совершении хищения и передачи ему похищенной пневматической винтовки, применил насилие, толкнув ФИО4, отчего тот упал на кровать, а ФИО1, имеющейся при нём хлопчатобумажной веревкой связал запястья рук ФИО4, лишая его тем самым свободы передвижения. Сразу же после этого ФИО1 с достаточной силой нанес не менее 11 ударов руками, сжатыми в кулаки по голове и телу ФИО4, причинив ему физическую боль, а также кровоподтек нижней трети левого предплечья, не причинивший вреда здоровью. При этом ФИО1, продолжая выдвигать требования ФИО4 признаться в совершении хищения и передаче ему похищенную пневматической винтовки, высказал в адрес ФИО4 угрозу вывезти его в лес и застрелить, что ФИО4 в создавшейся обстановке реально воспринималось как то, что ФИО1 насильно вывезет его на автомобиле в лес, где побьет. 

Во время совершения указанного преступления ФИО4 удалось вырваться и убежать от ФИО1, который в свою очередь забрал себе сотовый телефон ФИО2 «Мiсrоsоft» RМ-I069, заявив находившемуся в квартире ФИО5, что вернет сотовый телефон только после того, как ФИО4 передаст ему похищенную пневматическую винтовку, тем самым причинив несовершеннолетнему ФИО4 существенный вред, выразившийся в нарушении его прав, предусмотренных ст. 21, ст. 22, ст. 27, ст. 46 Конституции РФ, причинении ему боли и телесных повреждений, лишения свободы передвижения, угрозы применения к нему насилия, незаконном изъятии у него сотового телефона «Мicгоsоft» RМ-I069, стоимостью 1600 рублей. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Лончаковым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием при этом пояснил суду, что ФИО1 впервые совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, имеется явка с повинной (объяснение ФИО1), способствовал раскрытию и расследованию преступления, при проверки показаний на месте указывал как и при каких обстоятельствах совершил преступление, принес извинения потерпевшему и его законному представителю, признал свою вину, раскаялся в содеянном, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Иванова М.Л. согласна с ходатайством, заявленным защитником и подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, имеется явка с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), вину признал в полном объеме, после совершения преступления при допросах и при проверке показаний на месте дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему и его представителю, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило, из случившегося сделал надлежащие выводы, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 199, 200), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 195, 202, 206).

При таких данных, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хлопчатобумажную веревку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: М.А. Едакова