Судья Леконцев А.П. дело № 21-167/2021

(№ 12-113/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 28 апреля 2021 года жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» - генерального директора ФИО1,

установил:

постановлением № 02-02-12/6768 исполняющего обязанности руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Ш. от 6 ноября 2020 года должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту также ООО «ГЖЭК», Общество) генеральный директор ФИО1 (далее по тексту также ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

По итогам рассмотрения приведенной жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 4 февраля 2021 года вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая состоявшийся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебный акт, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, находя его незаконным, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с малозначительностью, либо рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа. Указывает в обоснование своих доводов о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, а также выражает несогласие с оценкой суда его доводам о проведенных работах по восстановлению контейнерной площадки, а также его доводам о том, что проведение ремонтных работ входных групп не относится к текущему ремонту общедомового имущества. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера и тяжести наступивших последствий к нему возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применение положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, выразив несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, пояснив, что управляющая компания выполнила все обязательства по управлению многоквартирным домом, дополнительно просил учесть, что его действиями, как должностного лица управляющей компании, не причинено ущерба, а также просил принять во внимание нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и финансовое положение семьи.

В ходатайстве, адресованном Верховному Суду Республики Коми, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) полагает решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года законным и обоснованным, просит рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя Службы.

Потерпевший П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своей явки в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что с 1 мая 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться на основании лицензии; и органы государственного жилищного надзора должны в отношении лицензиатов осуществлять лицензионный контроль.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Согласно подпункту 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В свою очередь, конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Основанием для привлечения должностным лицом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное по результатам проверки обращения гражданина П. в Государственную жилищную инспекцию по городу Сыктывкару и Корткеросскому району нарушение ООО «ГЖЭК», осуществляющего на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом предпринимательскую деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 89 по ул. Ленина г. Сыктывкара Республики Коми, требований, установленных частью 1 статьи 161, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 11, 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, пунктов 4.2.11, 4.2.1.2, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.1.6 Правил № 170, пунктов 2.1, 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом № 89 по ул. Ленина г. Сыктывкара Республики Коми от 1 октября 2015 года.

Материалами дела и судьей городского суда установлено, что вопреки требованиям указанных норм Обществом допущено наличие следов отслоения и разрушения облицовочного кирпича с наличием растительности, мха на стенах фасада дома (со стороны подъездов) местами; разрушения штукатурного и окрасочного слоев цоколя и внутренних стен входных частей подъездов (крылец) местами, в местах разрушения наблюдается кирпичная кладка стены; влажных следов подтеков, темных пятен от подтеков и наличие растительности по стене в месте подтеков на стене дома слева от крыльца 8-го и 17-го подъездов; следов ржавчины на козырьке крыльца подъездов, по козырьку наблюдаются участки заросшие мхом.

Кроме того, при визуальном осмотре придомовой территории, установлено, что по краям дома у 1-го и 18-го подъездов находятся оборудованные площадки для сбора твердых коммунальных отходов, на каждой площадке по три металлических контейнера для сбора ТКО, которые на момент проверки имеют переполнения, наблюдается скопление бытового мусора, бытовой мусор также имеется вне контейнеров на площадке; ограждение контейнерной площадки у 1-го подъезда имеет разрушение, деформацию металлических профлистов ограждения; расположенные на придомовой территории детские площадки и их ограждение имеют разрушения окрасочного слоя.Факт нарушения управляющей организацией, генеральным директором которой является ФИО1, лицензионных требований и совершения административного правонарушения подтверждается: лицензией № 118 от 29 апреля 2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом № 130 об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года, представлением от 6 ноября 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 сентября 2020 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 8 сентября 2020 года и фотоматериалом к нему, договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 1 октября 2015 года и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо административного органа и судья городского суда полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, правильно истолковав приведенное выше законодательство, пришли к выводу о том, что действия должностного лица Общества с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора ООО «ГЖЭК» ФИО1, выразившиеся в нарушение лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность соблюдения требований содержания жилого дома, правил содержания и ремонта жилого дома, условий договора управления, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Доводы жалобы, о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие привлекаемого лица, поскольку он в период с 20 января по 10 февраля 2021 года находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, был лишен права на личное участие в судебном заседании, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного с 16 часов 00 минут 4 февраля 2021 года, последний был извещен заблаговременно как по месту работы в ООО «ГЖЭК» (уведомление о получении почтового отправления от 30 декабря 2020 года), так и по месту жительства (почтовое отправление возвращено отправителю 15 января 2021 года в связи с истечением срока хранения).

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявлений ФИО1 о его намерении лично участвовать в судебном заседании, как и его ходатайств об отложении рассмотрения жалобы городским судом, в том числе по причинам, указанным им в жалобе.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, не обеспечив свою явку в судебное заседание и не ходатайствуя об отложении рассмотрения его жалобы, распорядился таким образом своими правами по своему усмотрению, в том числе и правом личного участия в рассмотрении дела. 

Указание в жалобе на выполнение ООО «ГЖЭК» ранее работ по восстановлению контейнерной площадки и направление претензий в ООО «...» с требованием о проведении ремонтных работ с целью восстановления поврежденного ограждения контейнерной площадки накопления твердых коммунальных отходов, расположенной напротив первого подъезда МКД № 89, не опровергает факта ненадлежащего содержания контейнерной площадки, а равно события административного правонарушения и не является основанием для освобождения ООО «ГЖЭК» от административной ответственности. В данном случае управляющая организация могла самостоятельно определить, каким способом обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД № 89, самостоятельно провести необходимые ремонтные работы по восстановлению ограждения контейнерной площадки накопления твердых коммунальных отходов, а в последующим решить вопрос о возмещении данных расходов с лица, виновного, по мнению Общества, в ее повреждении.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 28 января 2021 года на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела Службой юридическим лицом доказательств устранения выявленного нарушения ООО «ГЖЭК» не представлено.

Доводы о том, что ремонтные работы входных групп не относятся к текущему ремонту общедомового имущества, не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в частности: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Пунктом 7 приложения 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что к перечню работ, относящихся к текущему ремонту относятся, в том числе: лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей в части восстановления или замены отдельных участков и элементов.

Названные нормы не содержат каких-либо исключений или особенностей от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в МКД управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ей в управление.

Более того, в случае необходимости проведения выборочного капитального ремонта общего имущества МКД, как на то указано в жалобе, управляющая компания была вправе инициировать общее собрание собственников помещений МКД для решения вопроса по устранению физического износа общедомового имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что должностным лицом Общества приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений в части содержания крылец, равно как и претензий к застройщику об устранении ошибок в строительстве, на которые ссылается ООО «ГЖЭК».

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов и доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимание доводы о наличии оснований для снижения назначенного должностному лицу наказания, исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения привлекаемого к административной ответственности должностного лица к содеянному, его личности, имущественного положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, прихожу к выводу о возможности снижения должностному лицу назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей, что соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 02-02-12/6768 исполняющего обязанности руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 6 ноября 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» генерального директора ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем снижения его размера до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 02-02-12/6768 исполняющего обязанности руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 6 ноября 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова