Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ Эверест-Н» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», в котором просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 435 820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому; в равных долях судебные расходы в размере 4 500 рублей; штраф. 

В обоснование иска указано, что между ООО «СМУ Эверест-Н» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/. В соответствии с договором Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 1-комнатную 

<

адрес> строительный общей площадью 

<

данные изъяты> объекте - I этап строительства многоквартирного 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, по 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>. Как следует из п.3.3.1, договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - 4 квартал 2015г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно 4 квартал 2015г. Согласно п.5.1, договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015 г. В соответствии с п.5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры. В силу п. 2.1. общая сумма долевого взноса составляет 1 821 992 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. 15.12.2015г. они получили уведомление о переносе сроков сдачи Объекта долевого строительства на 2 квартал 2016г. Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи Объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем истцы исходят из условий договора участия в долевом строительстве о сроке завершения строительства и вводе дома в эксплуатацию в 4 квартале 2015 г., т.е. не позднее 31.12.2015г. Соответственно, квартира должна была быть передана не позднее /дата/г. /дата/г. истцы получили уведомление о том, что строительство дома завершено и дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от 30.12.2016г., в связи с чем их приглашают на подписание акта приема-передачи законченного строительством Объекта. /дата/г. они подписали акт приема передачи законченной строительством квартиры. Истцами исчислена неустойка за нарушение сроков передачи объекта с /дата/ по /дата/ в размере 435 820 рублей. Нарушением сроков передачи объекта им причинен моральный вред. 

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в судебном заседании /дата/ представитель ответчика ФИО3 заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между ООО «СМУ Эверест-Н» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/. В соответствии с договором Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства 1-комнатную 

<

адрес> строительный общей площадью 42,93 кв.м. в объекте - I этап строительства многоквартирного 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, по 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>. Цена договора определена 1821992 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, договором истцами заключен с целью приобретения квартиры для личных бытовых нужд. 

В соответствии с указанным договором ответчик выступил застройщиком и обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику.

Таким образом, в связи с возникшими на основании указанного договора правоотношениями истец является по отношению к ответчику потребителем и в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей".

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, внесли долевой взнос в размере 1821992 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.3.1, п. 5.1 договора № Застройщик обязуется осуществить строительство объекта, планируемый срок окончания строительных работ – 4 квартал 2015 г., планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно 4 квартал 2015 года. 

Согласно п. 5.2 указанного договора передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее /дата/ путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры. 

/дата/ Мэрией 

<

адрес> выдано ООО «СМУ Эверест-Н» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу 

<

адрес>. 

/дата/ истцами получено уведомление о готовности к передаче объекта. 

/дата/ сторонами подписан акт приема-передачи законченной строительством квартиры (л.д. 19).

Соглашений об изменении сроков передачи объекта и освобождении застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта между сторонами заключено не было, доказательств обратному не представлено. 

Таким образом, обязательства ответчика по передаче квартиры исполнены /дата/, с нарушением установленного договором срока. Период просрочки составляет с /дата/ до /дата/ Учитывая, что уведомление о готовности к передаче квартиры получено истцами /дата/, квартира ими принята /дата/, акт о передаче квартиры застройщиком в одностороннем порядке отсутствует, оснований полагать, что в течение указанного периода имелась просрочка со стороны истцов, не имеется.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы о сложной финансовой обстановке в строительной отрасли и на предприятии ответчика не освобождают его от ответственности перед участником долевого строительства. 

Размер неустойки истцами определен в сумме 435820 рублей. Расчет судом проверен, найден арифметически верным, соответствующим положениям ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, цене договора). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 300 000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела. Суд учитывает то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию и истцы приняли квартиру по акту приема-передачи. 

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от 1 821 992 рублей за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 172 149, 49 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцам, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 153000 руб.: (300000+6000)/2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

Истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 4500 руб. в равных долях. Расходы подтверждены квитанциями (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной истцам юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку 300 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого, расходы на юридические услуги 4500 рублей в равных долях, штраф 153 000 рублей в равных долях. 

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход бюджета госпошлину 6500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: