Дело № 2 – 322/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Банк «Санкт – Петербург»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнений ранее заявленных исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Калининградская 

<

адрес >, возложив на ответчика обязанности по проведению комплекса земляных и строительных работ по возведению бетонной подпорной стенки с устройством «отсекающего» дренажа по линии забора между земельными участками с кадастровыми номерами №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные истцом судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 28 500 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № приобретенным у истца ответчиком в 2012 году по договору купли – продажи. Участок приобретался ответчиком для строительства одноэтажного жилого дома. Однако в нарушение достигнутой между сторонами договоренности при заключении договора купли – продажи участка ответчик возвел многоквартирный жилой дом на 9 квартир, высотой 30 метров, что привело к затенению участка истца и как следствие к уничтожению урожая. После окончания строительства многоквартирного жилого дома и окончания работ по благоустройству прилегающей к нему территории, на участке истца возросло количество ливневых вод, что систематически приводит к его подтоплению. Проникновение большого объема талой и дождевой воды на участок истца происходит за счет созданного искусственного уклона участка ответчика, а также связано с отсутствием на участке ответчика организованного водоотвода ливневых вод в городскую сеть. При строительстве многоквартирного жилого дома участок ответчика неоднократно подсыпался песком и грунтом, что привело к разнице высот между участками и соответственно является причиной заболоченности и излишнего переувлажнения участка истца. Указанные обстоятельства не позволяют истцу использовать участок по назначению, причиняют ему нравственные и моральные переживания, которые выражаются в постоянном страхе и опасении за свое здоровье в случае получения травмы при падении из-за скользкого грунта, а также в постоянном опасении за сохранность имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. Представитель истца – ФИО11 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом последних уточнений.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств затопления участка истца по вине ответчика.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО12, специалиста ООО «ТрансЗападСтрой» ФИО13, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1090 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес > 

Участок граничит и имеет одну смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из девяти квартир. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажной застройки.

Указанные выше земельные участки были образованы в 2010 году путем раздела исходного участка с кадастровым номером № без изменения его внешних границ и изначально составляли единое землепользование истца ФИО1 После проведения работ по разделу участка, ФИО1 было принято решение об оформлении права собственности на участок № с расположенным на нем жилым домом за собой, и об отчуждении образованного участка № в пользу ответчика ФИО2 по договору купли – продажи, заключенному 20 апреля 2012 года.

В 2013 года по заявлению собственника участка ФИО2 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части вида разрешенного использования участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для малоэтажной застройки». Соответствующее решение принято органами кадастрового учета 09 августа 2013 года.

На основании выданного ФИО2 в 2014 году разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером № был возведен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию 08 мая 2015 года, этажностью 3 этажа, общей площадью застройки – 627,53 кв.м., количество квартир – 9.

По сведениям Росреестра по Калининградской области в ЕГРН зарегистрированы права на квартиры данного многоквартирного жилого дома: объект с кадастровым номером № (квартира № 1) – собственник ФИО4; объект с кадастровым номером № (квартира № 2) – собственник ФИО2; объект с кадастровым номером № (квартира № 3) – собственник ФИО7; объект с кадастровым номером № (квартира № 4) – собственник ФИО6; объект с кадастровым номером № (квартира № 5) – собственник ФИО5; объект с кадастровым номером № (квартира № 6) – собственник ФИО9; объект с кадастровым номером № (квартира № 7) – собственник ФИО8; объект с кадастровым номером № (квартира № 8) – собственник ФИО10; объект с кадастровым номером № (квартира № 9) – собственник ФИО3

Обращаясь в суд с указанным иском, и настаивая на необходимости проведения работ по устройству дренажа между участками № (ФИО1) и № (многоквартирный жилой дом), истец ссылается на систематическое подтопление участка ливневыми водами со стороны участка многоквартирного жилого дома, нарушения системы водоотведения, а также нарушения дренажной системы участка истца при строительстве многоквартирного жилого дома. В качестве обоснований заявленных доводов представил суду заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО12 от 12 февраля 2018 года и 27 марта 2018 года.

Возражая относительно доводов и оснований иска, сторона ответчика представила суду инсоляционный расчет земельного участка №, выполненный специалистами ООО «Ар – Деко», техническое заключение инженера ООО «ТрансЗападСтрой» ФИО13

Исследовав доводы сторон, проанализировав представленные заключения специалистов по результатам обследования земельных участков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

Факт подтопления участка ФИО1 сторонами не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, заключениями специалиста ООО "Независимая оценка" ФИО14, составленными 12 февраля 2018 года и 27 марта 2018 года по результатам обследования земельного участка.

Обследованием установлено, что участок ФИО1 имеет форму правильного четырехугольника, спокойный рельеф с небольшим уклоном в сторону проезжей части 

<

адрес >. На участке расположен одноэтажный жилой дом, надворные некапитальные постройки, вход в дом организован со стороны смежного участка с кадастровым номером №. Дом подключен к электрическим сетям, внутридомовая сеть водоснабжения заведена от городской водопроводной сети в виде ответвления подземной трубы в колодце на ул. Орудийная, водоснабжение организовано путем прокладки стальных труб холодной и горячей воды, горячее водоснабжение организовано от двухконтурного газового котла, установленного в помещении кухни, канализационные выпуски от сантехнических приборов собираются приемными трубами и отводятся в чугунную трубу, проложенную с необходимым уклоном в приемный колодец городской канализационной сети на 

<

адрес >. Ливневая канализация и дренаж участка отсутствуют. На момент обследования специалистом были зафиксированы локальные поверхностные застои воды в виде заболоченных участков, излишнее переувлажнение почвы земельного участка. Также обнаружены характерные признаки увлажнения фундамента жилого дома, свидетельствующие о капиллярном подъеме влаги из почвы в конструкцию фундамента. 

При обследовании земельного участка истца в марте 2018 года на разрешение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО12, оценщика ФИО15 были поставлены вопросы по определению перечня предупредительно – восстановительных работ для исключения подтопления земельного участка истца, их рыночной стоимости. При этом при повторном обследовании участка истца специалистом ФИО12 сделан вывод о причинах подтопления участка истца как со стороны участка №, так и со стороны дорожного полотна ул

<

адрес >. Выявленные причины специалист обосновал высоким уровнем дорожного полотна ул. Орудийная и разницей высотных отметок земли между участками №. 

По результатам проведенных обследований, для приведения участка в надлежащее состояние и предотвращения последующих подтоплений собственнику участка № ФИО1 рекомендовано проведение комплекса мероприятий по водопонижению путем создания дренажной системы на своем участке, а также путем создания дополнительной вертикальной гидроизоляции фундамента. По мнению эксперта, возведение бетонной подпорной стенки с устройством «отсекающего» дренажа по линии существующего забора между земельными участками № исключит возможность подтопления участка истца. Оценщиком составлена смета таких работ и определена их рыночная стоимость в размере 198 266 рублей.

Указанные выше заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» были представлены суду стороной истца в обоснование своих доводов о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, выраженными в подтоплении участка истца, а также в обоснование стоимости предупредительно – восстановительных работ для исключения подтопления.

Однако, выводы специалиста, изложенные в указанных заключениях, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчика в подтоплении и заболоченности участка истца. Такие факты не нашли своего подтверждения. При этом, как следует из заключения, выводы специалиста относительно причин затопляемости участка истца носят предположительный характер, сделаны на основании данных только лишь визуального осмотра участка.

Так, вывод о том, что проникновение талой и дождевой воды на земельный участок с кадастровым номером №, происходит за счет созданного искусственного уклона при строительстве дома на участке №, изложенный в заключении № 02-02/18 от 12 февраля 2018 года, объясняется специалистом большой площадью кровли крыши многоквартирного дома, замощением придомовой территорией и предположительно отсутствием у истца организованного водоотвода ливневых вод в городскую сеть, а также предположительно отсутствием ливнеприемных решеток на смежном участке №. Перечисленные специалистом нарушения градостроительных и противопожарных норм, требований СанПиН при строительстве многоквартирного жилого дома на участке № также основаны на предположениях.

Опрошенный в судебном заседании 06 июня 2018 года специалист ФИО12 не отрицал, что расположение участка истца по отношению к участку ответчика, перепад высот между уровнями участков, бесспорно не является единственной причиной затопляемости участка истца. Обращено внимание на неорганизованный отвод ливневых вод с улицы Орудийная, и отсутствие системы дренажа на участке самого истца, что также может являться причиной подтопления участка, а правильно смонтированная система по организации отвода вод на земельном участке истца исключит его подтопление, в том числе и в условиях перепада высот между уровнями участков.

Исследование системы водоотведения земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится многоквартирный жилой дом, было проведено специалистом ООО «ТрансЗападСтрой» ФИО13, подготовлено соответствующее заключение № ТЗ-2018/04_009. По результатам обследования данного участка установлено, что вокруг многоквартирного жилого дома устроена ливневая канализация для сбора и отведения воды в городскую сеть, также указано на наличие ливневых колодцев, расположенных вблизи углов жилого дома, организована система водоотвода с кровли дома посредством водосточных желобов и стояков. Устроенная кровля и система водоотведения отвечает требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Придомовая территория здания благоустроена, выполнено замощение бетонной плиткой. Сбор и отведение воды с придомовой территории осуществляется посредством созданного уклона в сторону ул. Орудийная. Вблизи въездных ворот на территорию дома смонтирован ливневый лоток для сбора и отвода воды. В ходе осмотра указанного выше земельного участка, специалистом был произведен внешний осмотр индивидуального жилого дома истца, расположенного на земельном участке №. Специалистом обращено внимание на отсутствие элементов водоотведения (желоба, стояки), отсутствие в целом организации системы водоотвода. Также специалистом исследовалась часть дорожного полотна ул. Орудийная, примыкающая к участку истца. Установлено, что земляное полотно не имеет системы водоотведения, отсутствуют водосборные канавы, лотки, в связи с чем, скапливающаяся на проезжей части вода отводится в сторону меньшего уклона, к жилым домам по обеим сторонам улицы, в том числе и в сторону участка жилого дома истца.

По результатам данного исследования специалистом сделан вывод о невозможности затопления участка истца ливневыми, талыми водами со стороны многоквартирного жилого дома, с указанием на затопление участка подземными, грунтовыми и образующимися после выпадения атмосферных осадков водами вследствие естественного уклона земли в сторону дома истца.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца ФИО1, которые в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке не имеется, не доказаны факты затенения и подтопления его земельного участка от возведения на участке с кадастровым номером 

<

адрес > многоквартирного жилого дома, а также наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по вине ответчика ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что указанное подтопление происходит именно с участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении инсоляционного режима принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № от расположенного на смежном участке № многоквартирного жилого дома. В материалы дела стороной ответчика представлен инсоляционный расчет земельного участка истца, выполненный специалистом ООО «Ар-Деко», из содержания которого следует, что продолжительность инсоляции территории земельного участка истца составляет 4 часа 55 минут, затененность многоквартирным жилым домом соответствует норме.

Следует также отметить, что многоквартирный жилой дом был возведен на земельном участке с кадастровым номером № в 2015 году. Каких – либо жалоб, претензий со стороны истца в адрес ответчика, жильцов дома, либо в уполномоченные организации, не предъявлялось. 

Также следует обратить внимание на тот факт, что земельный участок истца находился ниже уровня смежного с ним участка еще до возведения многоквартирного жилого дома. Значения высот по смежной границе участков по состоянию на 2013 год и по состоянию на 2018 год совпадают, что отражено в представленных суду топографических планах за указанный период, изготовленных ООО «Геоид».

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанностей по проведению комплекса земляных и строительных работ, указанных стороной истца при обращении в суд с настоящим иском, а также оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскания понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года. 

Судья А.Ю. Кунина