Уголовное дело №

У ИД №

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Виляк И.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> РБ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего в кармане своей куртки, не представляющую материальной ценности банковскую карту № Публичного Акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), оформленную к банковскому счету №, открытого от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней с указанного банковского счета.

Реализуя cвой прямой преступный умысел, ФИО1 в период времени с около 09 часов 52 минут до около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи денежных средств, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие последней, совершив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалам оплат в следующих торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 52 минут в магазине «Абсолют» по адресу: 

<

адрес> на сумму 120,79 рублей, около 09 часов 53 минут на сумму 691,13 рублей, около 09 часов 56 минут на сумму 1266,74 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 32 минут в комиссионном магазине «Центровой» по адресу: 

<

адрес> / блок 1 на сумму 1000 рублей, около 10 часов 33 минут на сумму 1000 рублей, около 10 часов 33 минут на сумму 1000 рублей, около 10 часов 33 минут на сумму 1000 рублей, около 10 часов 34 минут на сумму 1000 рублей, около 10 часов 34 минут на сумму 1000 рублей, около 10 часов 34 минут на сумму 1000 рублей, около 10 часов 34 минут на сумму 1000 рублей, около 10 часов 35 минут на сумму 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с указанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 11078 рублей 66 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отдачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в целом следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день приходил в гости к своей знакомой по имени Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> — Удэ, то есть они являются соседями, проживают в одном подъезде. По приходу к ней домой они распивали спиртное, отмечали Новый год. Так, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он, как говорил ранее, пришел в гости к Потерпевший №1, пробыв у нее некоторое время, по просьбе Потерпевший №1 он пошел в ближайший магазин «Аист» за спиртным, купив его, вернулся в квартиру Потерпевший №1, где они продолжили застолье. Поясняет, что спиртное в вышеуказанном магазине он купил, рассчитавшись банковской картой «Сбербанк» зеленого цвета, приложив ее к терминалу оплаты, поскольку сумма его покупки не превышала 1000 рублей, помимо прочего он не знал пин — код данной карты. В ходе застолья от выпитого спиртного он изрядно опьянел, поэтому собрался и ушел к себе домой, засн

<

адрес> некоторое время того же дня, он проснулся, с похмелья болела голова, он решил опохмелиться, стал искать в своих карманах деньги на выпивку, денег он не нашел, но обнаружил в кармане своей куртки банковскую карту Потерпевший №1, при помощи которой рассчитывался в магазине «Аист», в это же время, то есть около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей своей квартиры, он решил воспользоваться указанной картой, то есть рассчитаться ею за приобретенные товары в магазине. Так, в это же время, собравшись, он вышел из квартиры и направился в магазин «Абсолют», что расположен по адресу: 

<

адрес> — Удэ, где купил себе баночку пива стоимостью около 120 рублей, рассчитался за нее банковской картой Потерпевший №1, приложив ее к терминалу оплаты, а потом, поскольку у него совсем не было денег, он обратился за помощью к случайным покупателям этого магазина с просьбой дать ему наличные деньги, а он, в свою очередь, рассчитается за них на кассе магазина банковской картой, на эту просьбу откликнулись мужчина и женщина. Таким образом, он рассчитался за покупки этих людей, он рассчитался 2 раза операциями на суммы около 690 рублей и 1266 рублей, а они ему указанные суммы денег отдали наличными. Из — за того, что он был изрядно пьян описать вышеуказанных мужчину и женщину не может, помнит, что они оба были европейской внешности, мужчина на вид около 60 лет, а женщина — 35 лет. Далее, он поехал в ломбард, который расположен на 

<

адрес>, точный адрес он указать не может, может показать на месте, там он приобрел мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета стоимостью 9000 рублей, чтобы пользоваться в дальнейшем им. За указанный телефон он рассчитался той же банковской картой Потерпевший №1, прикладывая ее к терминалу оплаты. Он понимал, что рассчитываясь за приобретенные им товары чужой банковской картой, он совершил кражу денег с чужого банковского счета. В содеянном он искренне раскаивается, полностью признает свою вину, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб в ближайшее время. В настоящее время мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, который он приобрел в ломбарде, находится при нет, он готов его выдать добровольно.(л.д. 51-54, 65-67).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – Удэ, он обнаружил в кармане зимней куртки банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, принадлежащую его знакомой — Потерпевший №1. Далее ФИО1 указал на «Абсолют», расположенный по адресу: 

<

адрес> — Удэ, где он рассчитался вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» за приобретенные товары, приложив ее к терминалу оплаты, дополнил, что им было совершено 4 операции по списанию денежных средств. Далее ФИО1 указал на комиссионный магазин «Центровой», расположенный по адресу: 

<

адрес> — Удэ, где он рассчитался той же банковской картой ПАО «Сбербанк» за приобретенные товары, приложив ее к терминалу оплаты, дополнил, что им было совершено 9 операций по списанию денежных средств на общую сумму 9000 руб

лей. (л.д. 55-59).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранним утром, где-то около 08 часов к ней домой пришел сосед — ФИО1, который проживает на первом этаже ее дома, в ходе разговора она дала ему свою банковскую карту «Сбербанк», чтобы он сходил в ближайший магазин, купил спиртного, рассчитавшись при помощи ее карты. Пин-код своей банковской карты она ФИО1 не говорила, разрешила совершить только одну покупку. Так, забрав ее карту, ФИО1 ушел в магазин, вернулся через некоторое время с бутылкой водки, пробыв у нее некоторое время, он ушел к себе домой, а она вместе с супругом распили бутылку водки, купленную ФИО1, и легли спать. В обеденное время, где-то около 12 часов того же дня они с супругом проснулись, хотели снова отправить ФИО1 в магазин еще за спиртным, однако, они не смогли найти ту банковскую карту, которую она ранее передавала ФИО1. Далее, в это же время, она открыла приложение «Сбербанк», установленное в моем мобильном телефоне, и обнаружила, что со счета ее банковской карты были списаны денежные средства:

- около 09 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 120,79 рублей в магазине «Абсолют»;

- около 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 691,13 рублей в магазине «Абсолют»;

- около 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 1266,74 рублей в магазине «Абсолют»;

- около 10 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 1000 рублей в магазине «В45»;

- около 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 1000 рублей в магазине «В45»;

- около 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 1000 рублей в магазине «В45»;

- около 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 1000 рублей в магазине «В45»;

- около 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 1000 рублей в магазине «В45»;

- около 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 1000 рублей в магазине «В45»;

- около 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 1000 рублей в магазине «В45»;

- около 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 1000 рублей в магазине «В45»;

- около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ было списано 1000 рублей в магазине «В45».

Указанные операции не совершала, разрешения на совершение покупок в указанных магазинах она также никому не давала, поняла, что скорее всего эти покупки совершил ФИО1. Таким образом, в результате совершенной кражи денег со счета моей банковской карты «Сбербанк» ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11078,66 рублей, что является для меня значительным, поскольку она в настоящее время официально нигде не трудоустроена, занимается временными подработками. (л.д.31-33).

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры по факту кражи денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты. (л.д.7)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HONOR X5» imei 1: №; imei 1: № в корпусе синего цвета. (л.д.10-13)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «HONOR X5» imei 1: №; imei 1: № в корпусе синего цвета. (л.д.14-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская выписка — справка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 (л.д.24-27).

Судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела: 

<

данные изъяты>

Судом исследованы поступившие по запросу суда копия приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда. Нарушений уголовно- процессуального закона при допросах ФИО1 не имеется. В части суммы причиненного ущерба суд принимает показания потерпевшей, банковскую выписку, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

С учетом поведения ФИО1 не состоящего на учете в РПНД, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания установлено хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о ее материальном положении, не работающей, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум - 5000 рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, полное возмещение ущерба потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ. К назначенному наказанию в виде лишения свободы суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется. Суд обсудил, с учетом изложенного, не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Виляк И.О. в размере 8736 рублей в ходе следствия, в ходе судебного заседания размере 5190 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HONOR X5» imei 1: №; imei 1: № в корпусе синего цвета – считать возвращенным ФИО1,

банковскую выписку – справку о движении денежных средств по банковскому счету ПА «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Виляк И.О. в ходе предварительного следствия сумме 8736 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 5190 рублей в ходе судебного заседания взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш

Копия верна: