Дело № 2а-3617/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные при призыве на военную службу нарушения, путем вынесения в срок, не превышающий 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении истца от призыва на военную службу. 

В поданном в суд административном исковом заявлении ФИО4 указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б»). Решением призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был призван на военную службу. Истец считает, что решение призывной комиссии нарушает права административного истца на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Считает решение призывной комиссии незаконным на следующих основаниях. Истец указывает, что страдает сколиозом второй степени с нарушения функции, что подтверждается заключением АО «СМТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заболевание в соответствии со ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 cт. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Обследование, проведённое в ДД.ММ.ГГГГ года в СПб ГБУЗ «Городска поликлиника №» по направлению призывной комиссии, в результате которого бы диагностирован сколиоз первой степени, не является информативным, поскольку исследовался только грудной отдел позвоночника. Наличие сколиоза второй степени пояснично-крестцовом отделе не опровергнуто. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование (л.д.70-71), в судебное заседание явился, подтвердил, что доверитель знает о судебном разбирательстве, на иске настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик призывная комиссия внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (расписка л.д.82), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании ч.4 ст.272 КАС РФ. 

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербург», в лице ФИО2 (доверенность, диплом л.д.22-24), в судебное заседание явился, против иска возражал.

Административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Кировского района Санкт-Петербурга, подлежащих призыву ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. 

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского районов с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28). 

При постановке на воинский учет признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ призывник признан годным к военной службе в соответствии со ст. 66-г, 68-г гр. I Расписания болезней и ТДТ («Требования к состоянию здоровья …» - приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 также проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам. 

Врачам специалистам были представлены копии заключений из клиники СМТ (л.д.44-45). С учетом предоставленных документов, ФИО4 военно-врачебной комиссией был направлен на дополнительное медицинское обследование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» по месту жительства (л.д.32,33). По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатом дополнительного медицинского обследования в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО4 установлена категория годности к военной службе - «Б» - годен с незначительными ограничениями (л.д. 29 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга было принято решение о призыве ФИО4 на военную службу (л.д.27).

В ходе судебного заседания судом были изучены доводы ФИО4 о том, что он страдает сколиозом второй степени с нарушениями функции, что подтверждается заключением АО «СМТ» ДД.ММ.ГГГГ, и что указанное заболевание в соответствии со ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Как следует из материалов дела, при постановке ФИО4 на воинский учет в ДД.ММ.ГГГГ года, был выявлен сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 1 степени без нарушения функций, а также продольное 2-х стороннее плоскостопие 2 

<

адрес> взяты из амбулаторной карты истца (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно обратился в АО «Поликлинический комплекс» Клиника СМТ, где согласно рентгенографии позвоночника (грудной отдел) установлено, что на рентгенограммах грудного отдела позвоночника определяется левосторонний сколиоз на уровне Th1- Th12 с углом отклонения 11. Субхондральный склероз замыкательных пластинок тел Th2- Th12. Снижение высоты дисков в сегментах Th7- Th10. Заключение: на рентгенограммах признаки сколиоза 2 степени, остеохондроза, грыж Шморля в грудном отделе позвоночника (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Поликлинический комплекс» Клиника СМТ, где согласно рентгенографии позвоночника (пояснично-крестцовый отдел) установлено, что на рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника определяется правосторонний сколиоз на уровне L1-L5 с углом отклонения 17. Переходный L6. субхондральный склероз замыкательных пластинок тел L4-L6. Высота дисков сохранена. Заключение: на рентгенограммах признаки сколиоза 2 степени, начальных проявлений остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ (ранее ДД.ММ.ГГГГ дата из справки) обращался к неврологу в АО «Поликлинический комплекс» Клиника СМТ с жалобами на боль в поясничном отделе (л.д.45). 

Данные документы были представлены ФИО4 военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

К военной службе в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года призван не был.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования, с учетом жалоб ФИО4, направлен на дополнительное обследование в городскую поликлинику по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

По результатам обследования в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (по месту жительства), согласно рентгенографии позвоночника в 2-х проекциях (грудной отдел, пояснично-крестцовый отдел ) №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на «рентгенограммах грудного отдела позвоночника №, поясничного отдела позвоночника № - легкая ротация тел среднегрудного отдела влево, нижнегрудного отдела вправо. Усилен кифоз. Клиновидная деформация тел позвонков Th6-11 до 1\4 первоначальной высоты. Снижена высота межпозвонковых дисков Th6-11 с субхондральным склерозом замыкательных пластин и заострением передних и боковых тел позвонков. Множественные грыжи Шморля в телах Th7-10. Правосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 1ст. с дугой искривления 8 градусов, ротацией тел позвонков. Лордоз сглажен. Переходный люмбо-сакральный позвонок. Spina bifida L6. Снижена высота межпозвонковых дисков L4-6. Грыжа Шморля в теле L6» (л.д.33 –оборот). Установлен диагноз: «Болезнь Шейерман-Мау 2ст. грудного отдела позвоночника с признаками остеохондроза межпозвонковых дисков Th6-ll. Множественные грыжи Шморля в телах Th7-10. Правосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 1ст. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа Шморля в теле L6 без нарушения функции.

Продольное 2х стороннее плоскостопие 2ст.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования, с учетом жалоб ФИО4, заключения дополнительного обследования из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», с учетом описания рентгенологической картины сколиоза, остеохондроза в медицинских документах, военно-врачебной комиссией не установлено, что ФИО4 страдает сколиозом второй степени с нарушениями функции, что указанное заболевание в соответствии со ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) даёт основания для признания истца ограниченно годным к военной службе с выставлением категории годности «В». 

Из заключения медицинского освидетельствования призывника следует, что имеющиеся у ФИО4 заболевания следует квалифицировать в соответствии со статьей 66-д, 68-г графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что даёт основания для признания истца годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).

Так, ст. 66 графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит указание – «Болезни позвоночника и их последствия»:

а) со значительным нарушением функций (Д),

б) с умеренным нарушением функций (В),

в) с незначительным нарушением функций (В),

г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций (Б-4)

д) при наличии объективных данных без нарушения функций (Б-3),

Так, ст. 68 графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565), содержит указание – «Плоскостопие и другие деформации стопы»: 

а) со значительным нарушением функций (Д),

б)с умеренным нарушением функций (В),

в) с незначительным нарушением функций (В),

г) при наличии объективных данных без нарушения функций (Б-3).

Нарушения позвоночника у ФИО4, которые зафиксированы в документах в АО «Поликлинический комплекс» Клиника СМТ, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», имеют интервал искривления позвоночника лот 8 градусов до 17 градусов, без нарушений функций, что соответствует ст.66-д графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565). 

Кроме того, нарушение функций позвоночника не установлено. Из пояснений к данной статье, содержащихся в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, следует, что к этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Так, к пункту "в" относятся:

- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

- неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

- двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

- клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

- ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

- двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

- нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

- отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

- смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

- патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

- сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах свидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО5).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Из медицинских документов, представленных ФИО4 из АО «Поликлинический комплекс» Клиника СМТ, не усматривается, что было проведение функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). Кроме того, угол искривления позвоночника менялся от 11 до 17 градусов, а по рентгенограмме из СПбГБУЗ «Городская поликлиника №»угол искривления установлен - 8 градусов, что само по себе ставит обследование ФИО4 в АО «Поликлинический комплекс» Клиника СМТ под сомнение. 

Представленное истцом в суд рентгеновское обследование от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «РНИИГО им. Р.Р. Вредена, с указанием, что угол искривления позвоночника ФИО4 изменился и стал 13 градусов, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего. Данное обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого решения призывной комиссией внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга (решение от ДД.ММ.ГГГГ), которое не являлось предметом исследования военно-врачебной комиссии. Данное обследование суду представлено без рентгенограмм, где должно быть указано на их принадлежность истцу. Угол искривления позвоночника ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ установлен 13 градусов, что меньше даже показаний, указанных в обследовании ФИО4 в АО «Поликлинический комплекс» Клиника СМТ, что является дополнительным основанием усомниться в заключении специалиста АО «Поликлинический комплекс» Клиника СМТ, сделанного в 2016 году.

Кроме того, диапазон искривления от 11 до 18 градусов, находится в диапазоне ст. 66 п. «в» Расписания полезней - категория годности Б-4, а учитывая, что после дополнительного обследования угол искривления позвоночника составляет 8 градусов на момент вынесения оспариваемого решения, что по Расписанию болезней отнесено к ст. 66 п. «д» - категория годности Б-3.

К пункту "д" относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Таким образом, учитывая описание ст. 66 графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565), суд не усматривает обоснованность доводов истца о признании решения призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в место судебной военно-врачебной экспертизы, о которой истец просил при подаче иска, суд оставил без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 77 КАС Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе:

1) ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц;

2) формулировать вопросы для эксперта;

3) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;

4) ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;

5) давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

7) ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы (вместо судебной военно-врачебной экспертизы), с постановкой вопросов истца: Какими заболеваниями страдал административный истец в 2017 году? Какие из этих заболеваний являются основными для признания административного истца ограниченного годным или не годным к военной службе? (л.д.83).

Спорным вопросом являлось не заболевание истца «сколиоз», а степень заболевания, так по мнению истца сколиоз 2 степени с нарушением функций, что следовало из заключения АО «СМТ» от 3 и 19 ноября, 1 декабря 2016 года, что по мнению истца, указанное заболевание в соответствии со ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) давало ему основания для признания ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

В данном случае, является существенным, получение независимого заключения именно военно-врачебной экспертизы, а не комиссионной медицинской экспертизы. 

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (пункт 2).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (пункт 3).

Таким образом, оспаривание результатов освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, осуществляется экспертными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих требования к состоянию здоровья граждан.

Заявитель с письменным заявлением в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения независимого контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза не может трактовать установленные заболевания в соответствии с Расписаниями болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565), что само по себе делает такое заключение бессмысленным. В части иных своих заболеваний истец никаких обстоятельств в исковом заявлении не приводит, иные заболевания не ставил под сомнение. 

От проведения судебной военно-врачебной экспертизы представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался. 

Кроме того, представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рентгеновское обследование истца от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «РНИИГО им. Р.Р. Вредена, с указанием, что угол искривления позвоночника ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 градусов (стал меньше) по сравнению с обследованием в АО «Поликлинический комплекс» Клиника СМТ, самоисключил возможность истца ссылаться на обследование АО «Поликлинический комплекс» Клиника СМТ, сделанного в 2016 году. 

Представитель военного комиссариата, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в суде пояснили, что с учетом разноплановости медицинских заключений (изменение угла искривления позвоночника), которые ФИО4 представил самостоятельно, усматривается отсутствие фиксированного сколиоза, при условии, что не представлено никаких сведений о его лечении. Без эффективного лечения искривление постепенно прогрессирует, а в случае с ФИО4 то увеличивается угол искривления позвоночника, то уменьшается, что ставит под сомнение рентгеновские обследования истца, с учетом отсутствия самих рентгенограмм, отсутствие указания в заключениях, представленных истцом, на обследование позвоночника истца, в положении сидя, лежа, с наклоном. Не исключено то обстоятельство, что приняв при обследовании неправильное положение тела (в отсутствие надлежащего контроля со стороны специалиста клиники), может быть зафиксировано искривление позвоночника, как следствие неправильно выставленный диагноз.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, отказ представителя истца от проведения судебной военно-врачебной экспертизы, отсутствие объективных данных, указывающих, что истец страдает сколиозом второй степени с нарушения функции, суд не находит при данных исковых требованиях, оснований для их удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, нарушений прав истца оспариваемым решением призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные при призыве на военную службу нарушения, путем вынесения в срок, не превышающий 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении истца от призыва на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные при призыве на военную службу нарушения, путем вынесения в срок, не превышающий 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении истца от призыва на военную службу– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.