Судья Жогин А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное дело №

г.Астрахань 9 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В., 

осужденных Гребенщикова А.А., Стрекачева В.В. и Подгорнова А.Ю.,

адвокатов Воронцева Е.А., Юсуповой С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гребенщикова А.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2020г., которым

Гребенщиков Александр Александрович, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года. 

Эти же приговором осуждены Стрекачев В.В., Подгорнов А.Ю., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется. 

Выслушав осужденного Гребенщикова А.А., адвоката Воронцева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Стрекачева В.В., просившего удовлетворить жалобу, мнения осужденного Подгорнова А.Ю. и адвоката Юсуповой С.Т., государственного обвинителя Исламова В.В., суд апелляционной инстанции. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Гребенщиков А.А. признан виновным в подстре-кательстве, то есть склонении другого должностного лица к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, путем уговора. 

Преступление совершено в марте 2019 года на территории Советского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В заседании суда первой инстанции Гребенщиков А.А. вину по предъяв-ленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков А.А. выражает не согласие с приговором, считая его незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что он после совершенного ДТП 29 марта 2019г. вступил в предварительный сговор с прибывшим на место ДТП инспектором ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД № 1 Стрекачевым В.В. и подстрекал его к совершению незаконных действий. Выводы суда в этой части в приговоре основаны на предположениях. 

Отмечает, что Стрекачев В.В. не был осведомлен о том, что виновником ДТП был именно он – Гребенщиков А.А. На месте ДТП он сообщил сотрудникам ДПС о том, что автомобиль «Мицубиси Аиртрек» принадлежал его матери – Гребенщиковой А.А. и продан 26 марта 2019г. Новый владелец автомобиля, управляя им, совершил ДТП и скрылся с места случившегося. Показания Фатеевой и Семеновой о том, что за рулем автомобиля находился он, опровергаются их объяснениями, написанными после произошедшего ДТП в патрульном автомобиле и видеозаписями, из которых установлено, что они не видели, кто находился за рулем автомашины, и не указывали на него как на виновника ДТП. Суд не дал надлежащей оценки показаниям данных свидетелей.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Стрекачеву В.В. было известно о его договоренности с Подгорновым А.Ю.. В своих объяснениях Подгорнов А.Ю. сообщил сотрудникам ДПС, что он управлял автомашиной, совершил ДТП, после чего скрылся. 

Обращает внимание, что Стрекачев В.В. из тех сотрудников ДПС, которые присутствовали на месте ДТП, являлся самым младшим по званию и по должности, и все свои действия совершал после согласования со старшими по званию и по должности. Стрекачев В.В не находился в его подчинении, сам он в момент ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей. Они по Стрекачевым В.В. служили в разных подразделениях, их должностные обязанности не пересекались, друзьями он также не являлись, поэтому утверждает, что не имел возможности оказать воздействие и влияние на действия Стрекачева В.В.

Отмечает, что после отмены постановления мирового судьи о виновности в ДТП Подгорнова А.Ю., он – Гребенщиков А.А. не был привлечен к административной ответственности, как виновник ДТП, хотя органы предварительного следствия располагали более подробными сведениями о произошедшем ДТП, нежели Стрекачев В.В.

На основании приведенных доводов просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора. 

Несмотря на непризнание Гребенщиковым А.А. своей вины по предъявлен- ному обвинению и вопреки доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Гребенщикова А.А. в преступлении, за которое он осужден, соответ- ствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. 

Вывод суда о виновности Гребенщикова А.А. подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями Подгорнова А.Ю., из которых установлено, что 29 марта 2019г. примерно в 23 часа 30 минут на квартиру, где он проживал, пришел Гребенщиков А.А., который спросил о наличии водительского удостоверения и попросил выручить из неприятной ситуации. Гребенщиков А.А. пояснил, что является сотрудником полиции и, двигаясь на автомобиле «Мицубиси Аиртрек» по мосту через реку Царев, совершил ДТП, в результате которого были повреждены два других автомобиля. При разговоре от Гребенщикова А.А. исходил запах алкоголя. Гребенщиков А.А. уговорил его поехать на место ДТП и сообщить сотрудникам ДПС, что 26 марта 2029г. купил автомобиль «Мицубиси Аиртрек» у мамы Гребенщикова, совершил ДТП и убежал с места происшествия. Они приехали в ОБДПС №1 на ул.Рождественского, где Гребенщиков А.А. дал ему подписать договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аиртрек». После этого его привезли к зданию ОП №1 УМВД России по г.Астрахани, где стоял служебный автомобиль ГИБДД, в котором находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Один из сотрудников дал ему бланк объяснений и продиктовал, что нужно писать, после этого составил на него протокол об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.1.5 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 30 марта 2019г. утром он с Гребенщиковым А.А. ездил на стоянку, где находился автомобиль «Мицубиси Аиртрек». Из данного автомобиля Гребенщиков А.А. забрать свои вещи – форменную полицейскую куртку. После этого они с ним ездили в отделение Сбербанка, где Гребенщиков А.А. пытался оплатить за него штрафы, но не смог это сделать. В тот же день примерно в 16 часов Гребен- щиков А.А. отвез его в ОП №1, где его поместили в камеру. Через некоторое время в помещение ОП №1 приехали сотрудники собственной безопасности УМВД России по Астраханской области, которым он дал объяснение о том, как по просьбе Гребенщикова А.А., согласился взять вину в ДТП на себя. 31 марта 2019г. был доставлен к мировому судье для рассмотрения административного материала по факту ДТП, вину в совершении которого взял на себя; 

- показаниями свидетеля С.У.А. о том, что после ДТП, имевшего место 29 марта 2019г. примерно в 21 час на Царевском мосту, она видела, что водителем опрокинувшегося автомобиля «Мицубиси Аиртрек» был Гребен- щиков А.А., являвшийся виновником случившегося. Сотрудникам ДПС Стрекачеву и Иноземцеву она пояснила, что за рулем «Мицубиси Аиртрек» был Гребенщиков, однако они ей говорили, что виновник ДТП скрылся и в протоколе Гребенщикова, как участника ДТП, не указали. От Гребенщикова А.А. исходил запах алкоголя. Он обещал ей возместить ущерб. Сотрудник ДПС Стрекачев предлагал написать в протоколе, что она не имеет претензий к водителю «Мицубиси Аиртрек», однако она отказался это делать, и написала, что имеет к нему претензии. В салоне автомобиля «Мицубиси Аиртрек» она видела форменную одежду сотрудника полиции. Прибывшим по ее просьбе знакомым, она также говорила, что за рулем «Мицубиси Аиртрек» находился Гребенщиков А.А.. На месте ДТП она Подгорнова не видела, а увидела его только на следующий день в отделе собственной безопасности полиции. 

- показаниями свидетеля Ф.Т.М., согласно которым она видела, как из автомобиля «Мицубиси Аиртрек» вылезал Гребенщиков А.А., который после этого остался на месте ДТП. Сотрудникам ДПС И.А.В. и Стрекачеву она неоднократно говорила о том, что за рулем автомобиля «Мицубиси Аиртрек» находился Гребенщиков А.А., по вине которого произошло ДТП. На месте случившегося Гребенщиков А.А. уходил со Стрекачевым за патрульный авто-мобиль и о чем-то общался. На месте ДТП она говорила Стрекачеву, как в патрульном автомобиле, так и на улице, что Гребенщиков А.А. находился за рулем автомобиля «Мицубиси Аиртрек». На следующий день обратилась в ОСБ, поскольку сотрудники ДПС отрицали причастность Гребенщикова А.А. к ДТП, несмотря на то, что она видела, как он вылезал из автомобиля после случившегося; 

показаниями свидетеля К.С.А., подтвердившего, что после ДТП из автомобиля «Мицубиси Аиртрек» вылезал Гребенщиков А.А., который имел признаки опьянения. Участники ДТП С.У.А. и Ф.Т.М. сообщали сотрудникам ДПС об этом, однако последние уводили Гребенщикова А.А. в сторону от места ДТП и говорили, что Гребенщиков А.А. не является водителем автомашины «Мицубиси Аиртрек». Он находился в непосредственной близости от патрульного автомобиля, находясь в котором Ф.Т.М. сообщила Стрекачеву, что лично видела виновника аварии и указала на Гребенщикова А.А., однако Стрекачев на ее пояснения не отреагировал, настаивая на том, что виновник ДТП скрылся с места происшествия; 

показаниями свидетеля Р.Ф.Ф. о том, что 29 марта 2019г. по просьбе С.У.А. он приехал на место ДТП – мост через реку Царев, где рядом с автомобилем «Мицубиси Аиртрек» увидел мужчину в красной куртке с капю- шоном – Гребенщикова А.А. и со слов С.У.А. узнал, что этот мужчина был за рулем автомобиля и совершил ДТП. Внешне было видно, что Гребенщиков А.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, была нарушена координация движений. От С.У.А. ему известно, что в автомобиле «Мицубиси Аиртрек» находилась служебная форма сотрудника полиции, а также, что на месте происшествия на все заявления С.У.А. и второй девушки - Фатеевой о том, что за рулем находился Гребенщиков А.А., сотрудник полиции Стрекачев не реагировал;

показаниями свидетеля Р.Э.Ф., подтвердившего присутствие на месте ДТП Гребенщикова А.А. с признаками опьянения, на которого указывала Семенова как на виновника ДТП, находившегося за рулем автомобиля «Мицубиси Аиртрек»; 

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после ДТП она подошла к автомобилю С.У.А. так как ехала следом на ней на другой машине. В это время неизвестный мужчина, одетый в красную куртку с капюшоном, как позже она узнала его фамилия Гребенщиков, стоял возле автомобиля «Мицубиси Аиртрек» и совместно со случайными очевидцами помогал переворачивать автомашину на колеса. С.У.А., выбравшись из своей машины, показывала ей на данного мужчину, как на лицо, совершившее столкновение и являющееся водителем «Мицубиси Аиртрек». Этот мужчина находился в состоянии опьянения. С.У.А. указывала на этого мужчину сотрудникам ДПС, прибывшим на место случившегося, однако они на это никак не реагировали, но при этом общались с данным мужчиной; 

показаниями свидетеля К.И.В., из которых установлено, что 30 марта 2019г. в ОСБ УМВД России по Астраханской области обратились С.У.А. и Ф.Т.М. с заявлениями, пояснив, что инспектора ДПС Стрекачев и И.А.В. отказались составлять в отношении виновника ДТП Гребенщикова А.А. протокол, ссылаясь на необходимость установления всех обстоятельств случив-шегося; 

показаниями свидетеля Щ.Д.А., пояснившего, что обратившиеся в ОСБ Ф.Т.М. и С.У.А. указывали, что видели, как Гребенщиков А.А. вылезал из окна перевернутого автомобиля, описали его внешность и одежду (куртка красного цвета). По словам Ф.Т.М. и С.У.А., прибывшие сотрудники ДПС Стрекачев и Иноземцев не приняли по внимание, что они прямо указывали на Гребенщикова, находившегося в нетрезвом состоянии, как виновника ДТП; 

показаниями свидетеля Ц.Н.В. о том, что 30 марта 2019г. с 12 до 13 часов из автомобиля «Мицубиси Аиртрек», находившегося на стоянке, Гребен-щиков А.А. забирал форменный китель сотрудника полиции;

показаниями свидетеля П.А.М., согласно которым у нее и сына - Подгорнова А.Ю. денежных сбережений в размере от 100 до 300 тысяч рублей, которые бы позволили купить автомобиль, не было. О покупке какого-либо автомобиля сын ей не рассказывал;

показаниями свидетелей И.Р.З., Б.К.Г., С.Д.А. Щ.А.В., Б.Р.М., У.И.Р., Г.Е.А., Г.М.А. 

а также письменными доказательствами:

копией журнала записей дежурного отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1;

копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы ОБДПС ГИБДД № 1;

договором купли-продажи от 26 марта 2019г. между Гребенщиковой А.А. и Подгорновым А.Ю. в отношении автомобиля «Мицубиси Аиртрек»;

заключением эксперта о том, что подпись в вышеуказанном договоре выполнена не Гребенщиковой А.А.;

копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2019г. по факту оставления места ДТП виновником ДТП – неустановленным водителем автомобиля «Мицубиси Аиртрек» и протоколом о доставлении Подгорнова А.Ю.;

копией схемы происшествия от 29 марта 2019г., согласно которой водителем «Мицубиси Аиртрек» является Подгорнов А.Ю.;

копией протокола об административном правонарушении от 30 марта 2019г., составленного Стрекачевым В.В., согласно которому Подгорнов А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани, на основании которой Подгорнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством за оставление места ДТП;

решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 сентября 2019г., согласно которому вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 отменено, и производство по делу прекращено;

выпиской из приказа УМВД России по Астраханской области от 4 октября 2017г. о назначении ФИО2 на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД № 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области;

копией должностной инструкции инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ГГИБДД № 1 ФИО2;

протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения штраф-стоянки;

данными детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО1, Щ.А.В., И.А.В., ФИО2, ФИО3

- и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Данную в приговоре оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы, приводимые стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и постановления в отношении ФИО3 обвини-тельного приговора.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ как подстрекательство, то есть склонение другого должностного лица, к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, путем уговора.

Довод осужденного о том, что ФИО4 не был осведомлен о том, что виновником ДТП являлся именно он - ФИО3, противоречит исследованным доказательствам, а именно показаниям свидетелей Ф.Т.М., С.У.А., ФИО11, К.С.А., Р.Ф.Ф. 

Показаниям свидетеля И.А.В. о том, что на месте ДТП С.У.А. и Ф.Т.М. поясняли, что не видели водителя автомобиля «Мицу-биси Аиртрек», судом дана верная критическая оценка.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ФИО4, являясь должностным лицом, действуя в тайне от И.А.В. по согласованию с ФИО3, в нарушение ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», из дружеских и товарищеских отношений по отношению к ФИО3 как к коллеге по службе, достоверно зная, что ФИО1 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, и в случае привлечения ФИО3 к административной ответственности это может повлечь для него отрицательные последствия по службе в органах внутренних дел Российской Федерации, понимая, что его противоправные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности, неправомерно привлек к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения составленного ФИО4 материала мировым судьей судебного участка №5 Советского района г.Астрахани было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание, тогда как фактически ДТП совершил ФИО3 

Как верно указал суд в приговоре, об осведомленности ФИО4 о причастности к ДТП ФИО3 и умышленном характере его действий свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, касающиеся пове-дения ФИО4, игнорировавшего, в связи с наличием преступного сговора с ФИО3, пояснения С.У.А. и Ф.Т.М. о том, что за рулем автомобиля «Мицубиси Аиртрек» находился ФИО3 

Из показаний ФИО1 следует, что объяснения он писал под диктовку ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля И.А.В.., пояснившего, что объяснения у ФИО1 отбирал Стрека-чев В.В., а он (И.А.В. лишь их подписал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана всесторонняя и объективная оценка исследованным видеозаписям, из содержания которых обстоятельств, дающих основание сомневаться в показаниях свидетелей Ф.Т.М. и С.У.А. о том, что они видела ФИО3 вылезающим из машины после ДТП и сообщили об этом И.А.В. и ФИО4, не усматривается. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При определении вида и размера наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по прежнему месту службы и по месту жительства, наличие ведомственной награды – медали МВД России «За отличие в службе», добро-вольное возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2020г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись ФИО5