Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22к-2485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Гаевской Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении М. по апелляционной жалобе адвоката Снигирева Ю.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2025 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 июля 2025 года.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Гаевскую Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. подозревается умышленном причинении смерти Т., а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшее по неосторожности смерть последнего. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ возбуждено 1 мая 2025 года. 

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено 1 мая 2025 года.

1 мая 2025 года уголовные дела соединены в одно производство и присвоен № 12502570024000020.

1 мая 2025 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Следователь следственного отдела по городу Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 мая 2025 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Снигирев Ю.А. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на необоснованность подозрения подзащитного в совершении двух особо тяжких преступлениях. Обращает внимание на пояснения М. о непричастности его к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 повлекшее по неосторожности смерть последнего. Кроме того, указывает на отсутствие судебно-медицинских заключений о причинах смерти потерпевших. Полагает, что действия подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. По доводам жалобы просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов М. подозревается в совершении двух преступлений, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, поскольку в дружеских отношениях со свидетелями.

Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который, не смотря на наличие в пользовании жилых помещений в г. Березники и Чердынь Пермского края, места работы и источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Соликамска Пермского края не имеет. 

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к ним М.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Доводы адвоката об отсутствии судебно-медицинских заключений о причинах смерти потерпевших противоречат представленным материалам, в которых имеется справки следователя о результатах судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО2 и ФИО1.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий М. не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение и контроль.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по делу в отношении М. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Снигирева Ю.А. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись