Дело № 2-1926/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по соглашению о кредитовании №/КЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ: - просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>.; - срочные проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>.; - пени на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>.; - пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» и ООО «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» заключен Кредитный договор №/КЛ-17 на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в редакция дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию на цели, предусмотренные договором. Максимальный размер единовременной ссудной задолженности заемщика по кредитному договору установлен в размере 

<

данные изъяты> (пункт 1.1). Банк прекращает предоставление заемщику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). Срок пользования траншем, предоставленным на цель 1 – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7). В нарушение условий кредитного договора, в установленные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные транши в полном объеме заемщику не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было вручено письменное требование с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности в полном объеме. Указанное требование оставлено должником без удовлетворения. Исполнение обязательств ООО «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства №/КЛ-17-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» обязательств по кредитному договору в полном объеме включая уплату процентов, пени и других платежей по кредитному договору. На основании пункта 1.2 договора поручительства, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1 договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в суд явился. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №/КЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» является кредитором, а ответчик и ООО «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» – заемщиком, был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №/КЛ-17-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Банк открыл заемщику, ООО «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР», кредитную линию на цели, предусмотренные договором. Максимальный размер единовременной ссудной задолженности установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было вручено письменное требование с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности в полном объеме. Указанное требование оставлено должником без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» и ответчиком ООО «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №/КЛ-17-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Банк открыл заемщику, ООО «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР», кредитную линию на цели, предусмотренные договором. Максимальный размер единовременной ссудной задолженности установлен в размере 

<

данные изъяты>. 

Получение подобных денежных средств ООО «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» и подписанием ответчиком договора поручительства породило для ответчика не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчики условий кредитного договора и договора поручительства не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчиков, приходит к выводу, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчики, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвели. 

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за неисполнение ООО «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» его обязательств по кредитному договору №/КЛ-17-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая своревременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежный сумм, в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов, и других убытков банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Исходя из исковых требований при цене сделки в 

<

данные изъяты> последующее неисполнение взятых ответчиками на себя обязательств по кредитному договору должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты>., в том числе – 

<

данные изъяты> 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и основных процентогв удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 

<

данные изъяты> последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по соглашению о кредитовании должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и начисленным процентам, но и пени на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> 

Одновременно, суд полагает что к указанной выше сумме штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, подлежат применению, поскольку данная сумма штрафных санкция не является соразмерной с последствиями нарушения должником обязательств, и не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства, а следовательно сумма пени на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты>. должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>. При этом стороной истца не представлено суду доказательств, что ими были понесены какие либо убытки на данную сумму.

Одновременно, суд полагает, что к исковому требованию о взыскании пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. правила ст. 333 ГК РФ не подлежат применение, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. 

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности кредитному договору №/КЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек (просроченная ссуда – 

<

данные изъяты> коп.; срочные проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты> коп.; пени на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты> коп.; пени на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>.)

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину по делу в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова