Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242 473,78 руб., неустойку в размере 242 473,78 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб., на оплату независимой оценки в сумме 9000 рублей, штрафа в размере 121236,89рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1840 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно документам компетентных органов виновникомказанного выше ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик, г/н №. В результате указанного выше ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО МАКС» полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОА «МАКС» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ипредоставил ТС на осмотр.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами. Провел осмотр, в установленный законом 20 - тидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ, с существенным нарушением сроков предусмотренных Законом, истцу был отправлен отказ в выплате страхового возмещения. С доводами, указанными в отказном письме истец не согласен, считает их не обоснованными и не законными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой рассчитать только те повреждения которые относятся к страховому случаю. Однако данное заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию с просьбой выполнить обязательства в досудебном порядке. На данную претензию ответчиком выдано письмо, о том, что ОА «МАКС» не имеет правовых оснований для произведения выплаты, так как ответственность ФИО1 не наступила. С данной позицией ответчика ФИО6 не согласна.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Росэксперт». О времени и дате проведения осмотра известила ответчика надлежащим образом, в установленные Законом сроки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 186 758 рублей 34 копейки.

В соответствии с п.«в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 242 473,78 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, с него также подлежит взыскание законной неустойки в пользу истца.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закону «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему в добровольном порядке будет рассчитан по формуле:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 241 день: 242 473 руб. 78коп. * 1% * 241день = 586 361 рублей 81 копейка.

Но, в целях соразмерного взыскания неустойки сумме невыполненных обязательств, необходимо снизить размер неустойки до суммы обязательств 242 473 руб. 78 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 «ФЗ Об ОСАГО», ответчик обязан уплатить штраф в сумме 121 236,89 рублей.

Размер причиненного моральноговреда истец оценил 10 000 рублей, что, по его мнению,является соразмерным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседаниипредставитель ответчика АО «МАКС» ФИО8 исковые требования истца в части страхового возмещения в сумме 242473,78 рублей признала, в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя просила снизить до разумных пределов.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно документам компетентных органов виновником казанного выше ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> В результате указанного выше ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО МАКС» полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОА «МАКС» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставил ТС на осмотр.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами. Провел осмотр ТС, о чем составил Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.151 ст.12 Закона об ОСАГО АО «МАКС» - не выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, страховую выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, предусмотренных законом, истцу был отправлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с т/с 

<

данные изъяты>, в связи с чем гражданская ответственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой рассчитать только те повреждения, которые относятся к страховому случаю. Ответчик направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторил причины отказа в страховой выплате, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец обратился в Экспертное учреждение ООО «Росэксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>.О времени и дате проведения осмотра истец известила ответчика надлежащим образом, в установленные Законом сроки. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 186 758 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты, которая была получена ответчиком в этот же день. Однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова отказал в страховой выплате, повторив причины отказа в страховой выплате, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 242 473,78 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты>не имеется, поскольку оно логично и последовательно и не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующих действительности, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. 

Суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта 

<

данные изъяты> качестве допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не опровергнуты. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд учитывает следующее.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п.15.1 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доказательств направления и получения истцом направления на ремонт ответчиком АО "МАКС" не представлено и материалы дела не содержат, следовательно требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что с АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 242 473,78 рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за период с 17.07.2018г. (день наступления обязательств ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ - 241 день.

Сумма неустойки составляет: 242 473,78 руб. х 1% х 241 дней = 584 361,81 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащие уплате штраф и неустойка, установленные законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки с 242 473,78 рублейдо 60000 рублей, снизить размер штрафа с 121 236,89 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсацию морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на производство независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату доверенности представителю в сумме 1840 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, подтвержденные документально и подлежащие возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считаетвозможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, удовлетворив данное требование в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 242 473,78 рублей, неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты в сумме 60000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на производство независимой оценки в сумме 9000 рублей, судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1840 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, итого 295 418 рублей 61 копеек.

Взыскать АО «МАКС» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме 6524,74 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

ФИО4

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»