<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шакирова Д.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Панфилов В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Демисинова Г.Я., представившей удостоверение №, ордеры №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего два высших образования, невоеннообязанного, состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) № двигался по автодороге 

<

данные изъяты> по территории 

<

адрес> Республики Башкортостан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

В пути следования в указанное выше время ФИО1, двигаясь на 

<

данные изъяты>. вышеуказанной автодороги по территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, со скоростью, которая в ходе предварительного следствия не установлена, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), нарушил п. 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4. Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. Правил, согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1. Правил, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п. 11.1. Правил, который гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>. №, не учёл интенсивности движения на вышеуказанном участке автодороги, начал манёвр обгона впереди него движущегося транспортного средства, марка и модель которого в ходе предварительного следствия не установлены, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Потерпевший №2, движущимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, с находящимися в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № на переднем пассажирском сидении ФИО4 и на заднем пассажирском сидении по центру Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёка спинки носа, ссадин правой щёчной области, нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку правой гемисферы; закрытой травмы органов грудной и брюшной полостей: множественных переломов ребер слева; ран на пристеночной плевре и задней поверхности левого легкого, соответственно переломам ребер; полного поперечного перелома диафиза правой бедренной кости, ссадин правого коленного сустава, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., привели к смерти, явились опасными в момент причинения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, груди. 

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: острой закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, с подвывихом головки бедренной кости, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по своему характеру влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № Потерпевший №1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: острой закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого оскольчатого перелома средней трети (диафиза) правой бедренной кости, закрытого перелома 4 пястной кости левой кисти, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные ФИО1 вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО4 и получением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Шакиров Д.Р., защитник-адвокат Панфилов В.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевших- адвокат Демисинова Г.Я. согласны с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение по неосторожности смерти человека.

Потерпевшей, представителем потерпевшего - Потерпевший №1, потерпевшим Потерпевший №2, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, в судебном заседании они пояснили, что ущерб, причиненный им преступлением, заглажен ФИО1 полностью, в том числе путем выплаты денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 извинился, они простили ФИО1, претензий к нему не имеют, примирились с ним. 

Подсудимым ФИО1 заявлено аналогичное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления потерпевшим он возместил в полном объеме, примирился с ними, претензий к нему потерпевшие не имеют, в судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласен на такое прекращение. 

Адвокат Панфилов В.В. поддержал заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, полагал, что все правовые основания для этого имеются.

Адвокат Демисинова Г.Я. также поддержала заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, пояснила, что подсудимый возместил причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме путем выплаты денежной компенсации, помимо этого, ФИО1 оказывал потерпевшим посильную помощь, потерпевшие его простили, произошло примирение сторон. 

Государственный обвинитель Шакиров Д.Р. возразил заявленным потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также подсудимым ФИО1 ходатайствам о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав характеризующие ФИО1 материалы, приходит к следующему. 

В ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и т.д..

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, выразившиеся в смерти человека, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим, суд не находит оснований для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, признает ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых бабушку и маму.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением путем выплаты денежной компенсации, прощение подсудимого потерпевшими, просьбы потерпевших о снисхождении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении подсудимого престарелой бабушки, мамы, беременность супруги подсудимого. 

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (том №, л.д. 34)) в связи с тем, что подсудимым оно не подписано. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, однако без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также, принимая во внимание наступившие от этого последствия, в том числе, смерть человека, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Для исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 02 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном государственном органе в установленные им дни, без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять места жительства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>.р.з. № находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО7» - возвратить Потерпевший №1 без оплаты услуг эвакуатора и стоянки; автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО7» – возвратить ФИО1 без оплаты услуг эвакуатора и стоянки.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова