РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/19 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер», указав, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> году по договору долевого участия в строительстве жилого дома приобрёл за 1612 000 рублей у застройщика общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>, провёл в квартире отделочные работы стоимостью 912 938,58 рублей. В ноябре 2016 года истцом в квартире обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> с учётом апелляционного определения Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» выполнить ряд работ по восстановлению работоспособности технического состояния жилого помещения, кроме того, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 125 387,21 рубль. Ответчиком недостатки объекта долевого строительства устранены в полном объеме 

<

дата обезличена>, в связи с чем, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 770 561,38 рублей из расчёта 676 (дни просрочки) * 113988,37 (стоимость устранения недостатков) * 0,01. Отказ ответчика исполнить обязанности в установленные сроки, судебные споры, переписка, тягостные мысли причинили истцу неудобства, физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Одновременно просил взыскать с ответчика штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, иск не признал по возражениям, представленным в дело. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы гражданского дела № 2-75/18 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» об обязании выполнения работ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что 

<

дата обезличена> между ООО «Тайгер» и ООО «Столица М» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>

Согласно дополнительному соглашению к договору от 

<

дата обезличена>, ФИО2 приобрел, как участник долевого строительства, право требования в отношении кв.

<

№> в доме по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена>, с учётом апелляционного определения Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу № 2-75/19, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющим преюдициальное значение, в конструкциях 

<

адрес> имелись недостатки, допущенные застройщиком. При этом, суд, учитывая заинтересованность истца в благоустроенном жилье, отвечающем всем требованиям технических норм и правил, принимая во внимание экспертное заключение АНО «Базис» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, определившее наличие устранимых недостатков в принадлежащем истцу на основании договора долевого участия жилом помещении, удовлетворил иск ФИО2 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» выполнить работы по восстановлению работоспособности строительных конструкций жилого помещения, указанных в судебном экспертном заключении, кроме того, в пользу ФИО2 в соответствии с ч.8 статьи 7 ФЗ от 

<

дата обезличена> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из следующего расчёта: стоимость устранения недостатков 113 988 рублей 37 копеек, период 110 дней, начиная с 

<

дата обезличена> (по истечении 45 дней со дня предъявления требования об устранении недостатков - 

<

дата обезличена>) по 

<

дата обезличена> (период окончания просрочки определен согласно заявленным истцом требованиям), что составляет 125 387,21 рубль. 

Согласно представленному суду акту выполнения этапов восстановительных работ в соответствии с решением суда, 

<

дата обезличена> обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер» в полном объеме выполнены работы по восстановлению работоспособности технического состояния объекта долевого строительства, 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 20.12. 2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилою помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая изложенное, а так же выводы апелляционного определения Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена>, имеющего преюдициальное значение, о взыскании в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о законности права требования истца от общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

При этом, изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в связи с заключением между сторонами графика работ по устранению недостатков, в целях исполнения решения суда, не обоснованны, поскольку высказаны вопреки положениям статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изложенной выше. 

Действительно, между сторонами по делу 

<

дата обезличена> заключалось соглашение о производстве восстановительных работ в 

<

адрес> в целях исполнения решения Ленинского районного суда города Астрахани, однако данное соглашение не является соглашением о новом сроке устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит возмещению за счет ответчика штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и снижении подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, штрафа до 47 500 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 10 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 10 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 13.12.2019.

Судья Д.В. Широкова