судья – Зазнобин С.А. дело № 12-80/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-853/2025

город Пенза

3 октября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Живцовой М.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток. 

Постановлено исчислять ФИО1 срок административного ареста с момента административного задержания с 11 часов 20 минут 23 сентября 2025 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 – Живцова М.А. высказывает своё несогласие с постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 года и просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы Живцова М.А. указывает, что ФИО1 вмененное в вину правонарушение не совершал, нецензурной бранью не выражался, а был задержан сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела. 

ФИО1 не имея юридического образования в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Пензы согласился со своими противоправными действиями, полагая, что подвергается наказанию за совершение хищения из ТЦ «Куб», а не за нарушение общественного порядка.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Живцова М.А. не явилась. О слушании дела Живцова М.А. извещена надлежащим образом. От защитника ФИО1 – Живцовой М.А поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено материалами дела, 23 сентября 2025 года в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – возле дома № 5 по улице Экспериментальной в г. Пензе, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжил свои противоправные действия, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 984524 от 23 сентября 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 23 сентября 2025 года; письменными объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2025 года; протоколом об административном задержании № 00939432 от 23 сентября 2025 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Живцовой М.А. о невиновности ФИО1, что последний не совершал указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не отрицал совершения правонарушения.

Данные доказательства является допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в Первомайском районом суде полагал, что подвергается наказанию за совершение хищения из ТЦ «Куб», а не за нарушение общественного порядка, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Другие доводы, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого по делу постановления.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Живцовой М.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.