УИД 86RS0001-01-2024-005657-65

производство по делу № 2-188/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее так же ООО ПКО «ЭОС», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также Ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 в размере 52 530,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775, 90 рублей, обосновав тем, что 24.01.2014 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в размере 279357 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых, с условием ежемесячного погашения согласно графику. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии договором уступки прав требования от 19.12.2018 между первоначальным кредитором и ООО ПКО «ЭОС» последнему перешло право требования к Ответчику. 

Вынесенный 15.12.2021 по заявлению Истца судебный приказ был отменён мировым судьёй 05.03.2024, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой. 

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности, письменные возражения мотивировала тем, что из графика к кредитному договору № следует, что даты возврата кредита с 20 февраля 2014 года по 23 января 2019 года, платежи от ответчика прекратились в 2016 году, заявление о вынесении судебного приказа было направлено ответчиком мировому судье судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района 05.10.2021, на тот момент истец пропустил срок по платежам по графику кредитного договора, за исключением платежей на сумму 4660 рублей от 22.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, платежа на сумму 4417 рублей от 23.01.2019 (общая сумма 18 397 рублей). По взысканию остальных платежей, и, как следствие неустоек и штрафов к ним, срок исковой давности пропущен. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По исполнительному производству №-ИП по судебному приказу №, которое велось в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, с ответчика было взыскано 94 415,84 рублей, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа Ответчик ещё не обращалась. Требования истца в части платежей от 22.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 23.01.2019, по которым не истёк срок исковой давности, удовлетворены за счёт взысканной суммы по судебному приказу и с учётом содержания мотивированного решения по данному делу будут учтены Истцом при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Платежи по судебному приказу не могут считаться признанием долга, и, как следствие прерыванием течения срока исковой давности ввиду того, что платежи были взысканы в ходе принудительного исполнения помимо воли ответчика.

В судебное заседание стороны и третье лицо Акционерное общество «БМ-Банк» (правопреемник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения) не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путём направления судебных извещений почтой и размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, Ответчик и третье лицо ходатайств не заявили. 

На основании частей 3- 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам: 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст.434 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела (анкетой физического лица, информацией о полной стоимости кредита, графиком к кредитному договору, распоряжением на выдачу кредита) и ответчиком не оспаривалось, в соответствии с положениями статей 421, 432, 435, 438, 809, 819 ГК РФ 24.01.2014 между ОАО Ханты – Мансийский банк (в дальнейшем реорганизованном в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в размере 279357,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых, с условием возврата 23.01.2019 путём ежемесячного погашения согласно графику к кредитному договору 20 числа каждого месяца основного долга платежами в сумме 4660,00 рублей, за исключением последнего платежа 23.01.2019 в сумме 4417,00 рублей, а также ежемесячного внесения процентов за пользование кредитом. 

Договор заключён сторонами в офертно – акцептной форме на основании заявления и анкеты Ответчика, которые заверены собственноручной подписью Ответчика, что ею не оспаривалось. Таким образом, заключён в установленном законом порядке письменный кредитный договор, содержащий все существенные условия.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику путём зачисления на банковский счёт ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства не были возвращены в установленном кредитным договором порядке. Согласно выпискам по лицевому счёту, начиная с 2016 года ФИО1 задолженность по кредиту не погашала и 21.11.2016 вся задолженность в сумме 120917,00 была признана банком просроченной. 

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ООО ПКО «ЭОС» является правопреемником первоначального кредитора ПАО Банк «ФК «Открытие», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) от 19.12.2018. 

Из представленных мировым судьёй судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ФИО2 копий заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, копии судебного приказа № от 15.12.2021, возражений Пас еко О.А. относительно исполнения судебного приказа, копии определения мирового судьи от 05.03.2024 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», а так же информации начальника отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и копии постановления о прекращении исполнительного производства от 16.04.2024 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Истец обратился к мировому судье 05.10.2021 (направлено почтой), 15.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 за период с 26.02.2015 по 21.12.2018 в размере 146938,34 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2069, 39 рублей,

29.03.2022 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО1 принудительно взыскано и направлено Истцу 94415,84 рубля. Мировым судьёй судебный приказ отменён 05.03.2024, исполнительное производство прекращено 16.04.2024. 

В суд с настоящим иском Истец обратился 06.09.2024 путём направления искового заявления в электронном виде. 

При рассмотрении дела Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 22.06.2021) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из указанных выше установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, условий кредитного договора, приведённого правового регулирования, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических ежемесячных платежей, применяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть даты платежа, предусмотренной графиком к кредитному договору. 

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения к мировому судье, то есть до 05.10.2018, а это согласно графику к кредитному договору и информации о полной стоимости кредита (л.д. 25-26, 122-124 тома 1) платежи по основному долгу и процентам, которые подлежали внесению 22 октября, 20 ноября, 20 декабря 2018 года и 20 и 23 января 2019 года, всего 19293,91 рубля, из расчёта 4969,30 + 4913,33 +4 835,24 + 110,33 + 4465,71, в том числе основной долг в сумме 18397,00 рублей (4660,00 х 3 + 4417,00) и проценты в сумме 896,91 рубля (309,3+253,33+175,24+110, 33+48,71). По указанным платежам срок исковой давности не тёк с момента обращения за судебной защитой, а после отмены судебного приказа удлинился до шести месяцев, до истечения которых Истец подал настоящий иск в суд.

Материалы дела не содержат сведений о продлении срока действия кредитного договора, об отсрочке или рассрочке платежа, о признании долга ответчиком. По платежам до 05.10.2018 срок исковой давности Истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые Истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска, в сумме 651,75 рублей, из расчёта 1775,9 х 36,7 %, поскольку заявлен иск на сумму 52530,15 рублей, удовлетворён в сумме 19293,91 рубля, что составляет 36,7 %. 

Одновременно решение суда в удовлетворённой части иска не подлежит исполнению ввиду взыскания с ФИО1 по судебному приказу до его отмены суммы 94415,84 рубля, поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014 в размере 19293,91 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 651,75 рублей.

Решения суда в части взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» считать исполненным. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова