П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3.07.2019г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А. 

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района, Самарской области ФИО1, ст. помощника прокурора Красноярского района Григорьева С.Г.,

защитников в лице адвоката Дубовитченко Н.А., ордер № от 14.12.2018г., адвоката Кузнецова А.П., ордер № от 14.12.2018г.,

в присутствии подсудимой ФИО2, 

представителя потерпевшего ЗОА,

в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-173/18г. в отношении ФИО2, № года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и преимущественно проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено следующее обвинение: 

ФИО3 обвиняется в том, что она совершила присвоение и растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018г., являлась одним из руководителей семейной фермы индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) «ИЕВ» с ИНН №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в Межрайонной инспекции ФНС № по Самарской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018, являлась одним из руководителей семейной фермы ИП глава КФХ «ХКВ» с ИНН №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в Межрайонной инспекции ФНС № по Самарской области, где выполняла управленческие функции. 

ДД.ММ.ГГГГ за № в ГУ МВД России по Самарской области на имя начальника Управления экономической безопасности Самарской области ЯМВ от ФИО4 поступило письмо, согласно которого она является представителем КФХ «ИЕВ» и КФХ «ХКВ» осуществляющих свою деятельность по животноводству на территории Красноярского района Самарской области и имеет возможность принять на ответственное хранение на безвозмездной основе крупный рогатый скот (нетели) (далее - КРС) в количестве до 100 голов и для содержания КРС у нее имеются все необходимые условия, а именно: помещения (здания) фермы, расположенные по адресу: 

<

адрес> и необходимые специалисты для содержания и ухода за КРС. 

Согласно постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016г, разрешено наложение ареста на крупно рогатый скот в количестве 31 головы стоимостью 2260050 рублей и 42 головы стоимостью 3024000 рублей, принадлежащих СЕК, и являющихся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенных между ООО «Над» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского хозяйства СЕК В соответствии со 115, 166 и 167 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 45 минут оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области ГВВ составлен протокол о наложении ареста на вышеуказанное имущество, а именно на крупный рогатый скот в количестве 73 голов, принадлежащих СЕК Согласно данному протоколу арестованное имущество передано на хранение ФИО4, которая в соответствии с частью шестой ст. 115 УК РФ предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении вышеуказанного имущества. В этот же день ФИО3 была организована транспортировка вышеуказанного крупного рогатого скота из 

<

адрес> на территорию фермы, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где при выгрузке вышеуказанного скота было установлено, что ошибочно было изъято и погружено 76 голов крупного рогатого скота, принадлежащего СЕК, о чем последний был уведомлен ФИО3 

Во исполнении своего преступного умысла, не ранее 14.12.2016г. с целью реализации своих преступных намерений, ФИО3, преследуя корыстный умысел, направленный на совершение присвоения и растраты, а именно: хищение и использование в личных целях крупного рогатого скота, принадлежащего СЕК в количестве 76 голов, вводила в заблуждение неустановленных лиц, которые помогали реализовывать крупно-рогатый скот и не знали о преступных намерениях ФИО3 

ФИО3 находясь в преступном сговоре с неустановленными лицами из числа руководителей ИП Главы КФХ «ИЕВ» и ИП Главы КФХ «ХКВ», действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях сокрытия своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ представила для осмотра частично подмененный крупно-рогатый скот, а так же препятствовала пересчету поголовья владельцем СЕК и членами комиссии, тем самым намеренно вводила в заблуждение сотрудников полиции и СЕК о наличие у нее скота, принадлежащего последнему. В целях сокрытия своих преступных действий ФИО4 путем обмана предъявила сотрудникам полиции и СЕК в нарушении постановления суда от 20.03.2017г. о передаче изъятого крупного рогатого скота в количестве 73 голов законному владельцу СЕК, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ подменный скот. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами из числа руководителей ИП Главы КФХ «ИЕВ» и ИП Главы КФХ «ХКВ», в целях сокрытия своих преступных действий, намеренно вводила в заблуждение сотрудников полиции, а именно, заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области подполковника юстиции ХВП и СЕК о наличии у нее скота, принадлежащего СЕК, представила для осмотра подменный скот. Тем самым ФИО3 путем подлога скрывала отсутствие у нее вверенного имущества.

Присвоенным крупно-рогатым скотом в количестве 76 голов ФИО3 распорядилась впоследствии по своему усмотрению, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору похитила чужое имущество и причинила СЕК материальный ущерб на общую сумму 5675372 рублей. 

Указанными умышленными действиями ФИО3 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФИО2 в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта: 

ФИО2 обязана решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП» 

<

адрес> по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению, обязана к уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1838684 рубля 70 копеек, по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5863824 рублей 36 копеек, взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 94025 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7794784 рубля 06 копеек.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что решение Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (в заседание Третейского суда не явилась, представитель отсутствовал, о месте времени третейского разбирательства извещена надлежащим образом), в добровольном порядке его не исполнила, в связи с чем исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в отдел судебных приставов Красноярского района Самарской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноярского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: общая задолженность в размере 7794784,06 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 данное постановление, согласно электронной базы системы АИС ФССП России, получила ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение и постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривала. Согласно пункта 9 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 предупреждалась, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации. 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 исполнены не были.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено, ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно лично под роспись, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

ФИО3, зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решении Третейского суда НАП, обязавшим ее к выплате задолженности в размере 7794784,06 рублей, будучи неоднократно предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, при наличии объективной возможности привести решение суда в исполнение, проявив явное нежелание, умышлено и злостно, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, имея реальную возможность частично исполнить решение суда и произвести выплаты в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты задолженности по исполнительному документу, мер к погашению кредиторской задолженности не предприняла, законные требования судебного пристава - исполнителя в полном объеме не выполнила без уважительной причины. 

При этом, ФИО3 продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, в нарушении ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, добровольно задолженность не выплачивала и скрывала данные о своем фактическом финансовом и материальном положении. Так, ФИО3, согласно показаниям БРА, БВМ, РЛВ, КРН и МЯА, являлась не официально директором КФХ «ХКВ» в с

<

адрес>, при этом, полностью распоряжалась денежными средствами, вырученными от продажи молочной продукции и забоя КРС, ежемесячно выплачивала рабочим заработную плату, таким образом достоверных сведений о месте своей работы и заработке СПИ не представляла, тем самым игнорировала законные действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта о взыскании с нее кредиторской задолженности, чем препятствовала совершению исполнительных действий. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила на лицевой счет № в ООО «Средневолжская газовая компания» 180996 рублей 91 копейка, при этом задолженность перед ПАО «Сбербанк России» частично не погасила.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ФИО3 имеется автомашина ВИС № 2007 года выпуска, которую она ДД.ММ.ГГГГ продала по Договору купли-продажи БВМ за 10000 рублей. После получения вышеуказанного дохода ФИО3 потратила указанную денежную сумму на личные нужды, а в счет погашения задолженности никаких денежных средств не выплатила. ФИО3 не желая и далее исполнять решение суда и погашать задолженность перед ПАО «Сбербанк», скрыла от судебного пристава-исполнителя информацию о смене фамилии с Карповой на ФИО6, в связи с регистрацией брака и новое место регистрации по адресу: 

<

адрес>, продолжая при этом проживать по адресу бывшей регистрации: 

<

адрес>, таким образом скрывала свои новые персональные данные. 

Согласно полученных копий договоров купли-продажи и договоров дарения, предоставленных РОСРЕЕСТРом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала свои земельные участки в количестве 4-х штук ХЮВ, которая является ее дочерью за 1400000 рублей, а также подарила ей участок с домом, находящийся в 

<

адрес>. В ходе исполнительного производства ФИО3 пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи земельных участков она потратила на раздачу долгов, но кому именно называть отказалась.

Согласно ответам из ПАО «Сбербанк России Самара», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноярского района, у ФИО3 имеются три открытых счета: счет №, №, №, №, №, №, №, с общим БИК банка №.

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительских действий была получена выписка о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным счетам ФИО3 Согласно выписке движения денежных средств по указанным счетам, открытым на имя ФИО5, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ получала денежные средства, таким образом, доход в сумме 286000 рублей.

Таким образом, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность частично выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 7794784,06 рублей, то есть частично исполнить решение Третейского суда НАП за счет денежных средств, которые поступили за указанный период на ее расчетные счета, а также за счет денежных средств, полученных в качестве дохода в КФХ «ХКВ», от продажи автомашины ВИС, от продажи земельных участков умышленно не исполнила данное решение суда, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, никаких мер к его исполнению не предприняла, несмотря на то, что осознавала необходимость его исполнения. Указанные денежные средства ФИО4 израсходовала на нужды, не связанные с погашением суммы задолженности, взысканной решением суда. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда в законную силу до привлечения к уголовной ответственности, имея реальную возможность частично погасить в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 7794784,06 рублей, совершила злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела судом выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, в связи с чем вынесение приговора является невозможным по следующим основаниям :

Постановлением Конституционного суда РФ от 8.12.2003г. № 18-П закреплено положение о том, что суд возвращает уголовное дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ составленное органом предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе объем и размер похищенного. 

Вместе с тем, данные требования уголовного закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении ФИО2 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Ст. 160 ч. 4 УК РФ по данному уголовному делу предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, диспозицией указанной статьи уголовного закона установлены обязательные признаки объективной стороны ст. 160 УК РФ, которые, соответственно, должны быть отражены следователем в предъявленном обвинении и в составленном затем по делу обвинительном заключении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенное лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ от других форм хищения, следует установить у лица вышеуказанных полномочий. 

Описывая в обвинительном заключении полномочия ФИО2 указано, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018г. являлась одним из руководителей семейной фермы ИП главы КФХ ИЕВ, а с 10.06.2014г. по июнь 2018г. являлась одним из руководителей семейной фермы ИП главы КФХ ХКВ, где выполняла управленческие функции.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение признаются лица, указанные в вышеизложенном примечании к ст. 285 УК РФ, а так же иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренном ст. 201 УК РФ ( Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.)

Согласно обвинительного заключения следует, что ФИО3, осуществляя производственно-хозяйственную деятельность, а именно выполняя в данной организации организационно-распорядительные функции, находясь на Промплощадке № фермы, расположенной в с. 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) вступила с неустановленными лицами из числа руководителей ИП главы КФХ «ИЕВ» и ИП главы КФХ «ХКВ» в преступный сговор, направленный на совершение присвоения и растраты, а именно на хищение имущества, принадлежащего СЕК, в особо крупном размере. ФИО3 с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества путем присвоения и растраты, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, присвоила и распорядилась вверенным ей имуществом, а именно крупно-рогатом скотом, принадлежащим СЕК в количестве 76 голов, общей стоимостью 5675372 рублей.

В тексте обвинительного заключения не указано в какой конкретной организации ФИО2 осуществляла организационно- распорядительные функции, данное обстоятельство порождает юридическую неопределенность, нарушение подсудимой права на защиту и лишает возможности суд проверить данное обстоятельство.

Для того, чтобы суд проверил наличие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, следствие обязано было конкретизировать наличие у ФИО2 служебных полномочий, как лица, выполняющего управленческие функции, указать объем ее служебных прав и обязанностей, ее компетентность, определить конкретную организацию, в которой она выполняет управленческие функции и совершила преступление. В тексте обвинительного заключения указаны два предпринимателя главы крестьянско-фермерских хозяйств, в которых по мнению органа предварительного следствия ФИО6 осуществляла управленческие функции, однако, обвинение не конкретизировало в какой из этих организаций она совершила преступление с использованием своего служебного положения, где она была трудоустроена и получала зарплату.

В тексте обвинительного заключения имеется ссылка на постановление о наложении ареста на имущество Октябрьского райсуда 

<

адрес> от 29.11.2016г., согласно которого разрешено наложить арест на крупно- рогатый скот в количестве 31 головы, стоимостью 2260050 рублей и 42 головы, стоимостью 3024000 рубля, принадлежащих СЕК, являющихся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенных между ООО «Над» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского хозяйства СЕК

Таким образом, в установленном законом порядке разрешено наложение ареста на 73 головы КРС. Согласно протокола о наложении ареста на вышеуказанное имущество арест наложен на крупный рогатый скот в количестве 73 голов, принадлежащих СЕК, а фактически у него изъято было 76 голов, орган предварительного следствия данному обстоятельству никакого внимания не уделил, при предъявлении обвинения сославшись на то, что все 76 голов вверены подсудимой были на законных основаниях, с чем суд не может согласиться, т.к. ограничен рамками предъявленного подсудимой обвинения. Незаконное изъятие у ИП КФХ СЕК 3 голов КРС, не подлежащих аресту, а также дальнейший отказ вернуть их законному владельцу, не подпадает под действия ст. 160 ч. 4 УК РФ, поскольку данное имущество не вверялось ФИО2 на ответственное хранение. Сумма ущерба от хищения 3 коров не определялась в ходе предварительного следствия, расчет ущерба не предоставлен. Суд восполнить данное нарушение не в состоянии, поскольку не известна порода этих коров, вес, возраст. 

Суд полагает, что при описании существа обвинения, на основании которого действия ФИО2 квалифицированы как хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, не конкретизирована форма хищения. Из обвинения невозможно понять какие конкретно действия ФИО2 относятся к присвоению, а какие к растрате чужого имущества. Обвинение в присвоении и растрате предполагает раскрытие объективной стороны преступления на присвоение или на растрату и доказывание признаков состава преступления по каждому деянию. Кроме того, в обвинительном заключении не содержится ссылки на расчет вмененного подсудимой ущерба либо на иные документы, из которых возможно достоверно установить его размер.

В обвинении не содержится сведения о КРС, на который был наложен арест ( номер бирки, вес, возраст, порода коровы), что делает невозможным определить накладывался ли арест на имущество, указанное в постановлении Октябрьского райсуда г. Самары суда от 29.11.2016г. либо на иной КРС, принадлежащий СЕК Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела предметом ареста имущества был скот, приобретенный СЕК в сентябре 2014 года, преступление совершено в период с 14.12.2016г. по август 2017г.. В обвинительном заключении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего сумму причиненного ущерба, вмененного в вину подсудимой. 

В обвинительном заключении по эпизоду, предусмотренному ст. 177 УК РФ также имеются недостатки, которые суд самостоятельно не может устранить, а именно: ответственность по ст. 177 УК РФ наступает только в случае злостного уклонения от погашения крупного размера задолженности перед кредитором, который прямо определен в примечании к ст. 169 УК РФ, после вступления в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность его требований, и лишь при условии доказанности умысла должника на уклонение от погашения задолженности, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, в чем именно выражается злостность обвиняемой от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, не указано какие меры обвиняемая могла предпринять, но не предприняла, к погашению кредиторской задолженности. 

Юридически значимым обстоятельством является момент, когда обвиняемой ФИО2 стало известно о наличии решения суда о взыскании с нее кредиторской задолженности и моменте вступления данного решения в законную силу, как требует это закон. В тексте обвинительного заключения данной информации не содержится, имеется лишь ссылка о том, что она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 26.08.2017г., хотя в вину вменены факт отчуждения ею дорогостоящего имущества, совершенные 19.05.2017г. Обвинение должно быть конкретным, в противном случае нарушается право обвиняемой на защиту. Также в обвинительном заключении указано, что у обвиняемой имеется три открытых счета в ПАО Сбербанк России, а в обвинительном заключении указано семь, указана общая сумма полученного ею дохода 286000 рублей за период с 31.07.2017г. по 6.09.2018г., обвинение не конкретизировало, не указано какой доход ею был получен лично, какой доход получен ею в качестве пенсии на малолетнего ребенка по потери кормильца, не указано какую сумму она имела возможность перечислить в погашение кредиторской задолженности, не нарушая прав ее малолетнего ребенка. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела суду стал известен факт обращения взыскания этой же кредиторской задолженности на четырехкомнатную квартиру, расположенную в г. Самара, принадлежащей ФИО2, исполнением занимается ОСП Промышленного района г. Самары, о чем неизвестно ОСП Красноярского района, Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем его конкретно обвиняют. ( ст. 47 УПК РФ). При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции устранить указанные нарушения невозможно, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 177 УК РФ возвратить прокурору Красноярского района для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства -три коробки с документами, пакет с документами, ноутбук - хранить при деле. 

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок с момента его провозглашения.

Судья - Селякова С.А.