<

данные изъяты>

Дело №12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю.,

с участием защитника ФИО1 – Макеевой Н.Н.,

главного инспектора Контрольно-счетной палаты Брянской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 07 июля 2017 года по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июня 2017 года №15-п/ап, составленному главным инспектором Контрольно-счетной палаты Брянской области ФИО5, с 3 февраля по 27 апреля 2017 года в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию подпрограммы «Чистая вода» (2015-2020 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области» (2014-2020 годы), было установлено, что 12 октября 2015 года финансовое управление администрации Дятьковского района было уведомлено департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области о предоставлении межбюджетного трансфера (КБК 812 0502 121 11 27 522 251) на софинансирование капитальных вложений муниципальной собственности (строительство объекта «Строительство ВЗУ производительностью 40 м?/ч по 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области») в сумме 5 200 000 рублей.

В бюджете Дятьковского муниципального района Брянской области на 2015 год на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности (КБК № и КБК №) по состоянию на 24 ноября 2015 года предусматривались лимиты бюджетных обязательств в сумме 5 600 000 рублей, в том числе 5 200 000 рублей – средства областного бюджета, 400 000 рублей – местного, на 2016 и 2017 годы – отсутствовали.

По итогам электронного аукциона между муниципальным заказчиком – администрацией Дятьковского района в лице должностного лица – 

<

данные изъяты> администрации Дятьковского района ФИО1 и подрядной организацией – ООО 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт от 24 ноября 2015 года №56 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЗУ производительностью 40 м?/ч по 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области» общей стоимостью 6 150 980 рублей.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В нарушение пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) муниципальный контракт заключен при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в сумме 550 980 рублей, за что предусмотрена ответственность по ст.15.15.10 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 07 июля 2017 года ФИО1 как 

<

данные изъяты> администрации Дятьковского района был подвергнут по ст.15.15.10 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что с постановлением не согласен, поскольку согласно ст.6 БК РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Срок выполнения работ по заключенному муниципальному контракту, заключенному 24 ноября 2015 года (с учетом дополнительного соглашения) – 01 ноября 2016 года. Таким образом, срок выполнения работ по контракту определяет его исполнение не в том финансовом году, в котором контракт был заключен, а в следующем. При этом лимиты бюджетных обязательств определяются не только как принятие, но и (или) их исполнение в текущем финансовом году. В постановлении указано, что на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства на 2015 год предусматривались лимиты в размере 5 600 000 рублей, в том числе 5 200 000 рублей – средства областного бюджета, 400 000 рублей – местного, на 2016 и 2017 годы – отсутствовали. Данные выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу п.2 ст.72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 данной статьи. Согласно п.3 ст.72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 БК РФ, на срок реализации указанных решений. Постановлением администрации Дятьковского района Брянской области от 01 сентября 2015 №1345 «Об утверждении муниципальной программы «Реализация полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «город Дятьково» (2016-2018 годы)» предусмотрены средства местного бюджета на реализацию мероприятия по строительству ВЗУ по 

<

адрес> в г.Дятьково. За счет средств областного бюджета, предусмотренных на цели указанных бюджетных инвестиций, было оплачено 5 200 000 рублей, за счет средств, установленных в бюджете МО «город Дятьково», была оплачена оставшаяся сумма по контракту: в 2015 году – 273 684 рублей, в 2016 году – 677 296 рублей, в общем размере 6 151 000 рублей, предусмотренном проектом на строительство ВЗУ по 

<

адрес> в г.Дятьково, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, обстоятельства, по которым было вынесено постановление, не являются доказанными, судья не учел, что ст.15.15.10 КоАП РФ предусматривает исключения при принятии бюджетных обязательств в случаях, установленных бюджетным законодательством. Судья не исследовал обстоятельства, позволяющие применить ст.72 БК РФ, в частности, период исполнения контракта и предусмотрение муниципальной программой средств местного бюджета, начиная с 2015 года, а также на 2016 год включительно на реализацию строительства ВЗУ по 

<

адрес> в г.Дятьково. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного правонарушения и причиненному вреду, суд вправе применить положения ст.2.9 КоАП РФ, и признать совершенное правонарушение малозначительным. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ФИО1 получил 19 июля 2017 года. 

Жалоба ФИО1 подана в Дятьковский городской суд 25 июля 2017 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы им не был пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.93). Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило.

Считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1, признав его присутствие при рассмотрении жалобы необязательным, поскольку его интересы будет представлять защитник Макеева Н.Н., у которой имеется доверенность от ФИО1 

Защитник ФИО1 – Макеева Н.Н. доводы жалобы поддержала и просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения либо прекратить по основаниям ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности. 

Главный инспектор Контрольно-счетной палаты Брянской области ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения и суду пояснил, что в соответствии с п.2.1.1.5 плана работы Контрольно-счетной палаты Брянской области на 2017 год с 3 февраля по 27 апреля 2017 года проводилось контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию подпрограммы «Чистая вода» (2015-2020 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области» (2014-2020 годы). В ходе проверки было установлено, что 12 октября 2015 года финансовое управление администрации Дятьковского района было уведомлено департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области о предоставлении межбюджетного трансфера (КБК №) на софинансирование капитальных вложений муниципальной собственности (строительство объекта «Строительство ВЗУ производительностью 40 м?/ч по 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области») в сумме 5200000 рублей.

В бюджете Дятьковского муниципального района Брянской области на 2015 год на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности (КБК № и КБК №) по состоянию на 24.11.2015 г. предусматривались лимиты бюджетных обязательств в сумме 5600000 рублей, в том числе 5200000 рублей – средства областного бюджета, 400000 рублей – местного, на 2016 и 2017 годы – отсутствовали.

По итогам электронного аукциона между муниципальным заказчиком – администрацией Дятьковского района в лице должностного лица – 

<

данные изъяты> администрации Дятьковского района ФИО1 и подрядной организацией – ООО 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт от 24.11.2015 №56 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЗУ производительностью 40 40 м?/ч по 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области» общей стоимостью 6150980 рублей.

Таким образом, был установлен факт принятия должностным лицом, 

<

данные изъяты> администрации Дятьковского района ФИО1, бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения путем заключения муниципального контракта от 24 ноября 2015 года №56 с ООО 

<

данные изъяты>

По результатам проверки им в отношении ФИО1 01 июня 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ. Ссылка ФИО1 в жалобе на п.3 ст.72 БК РФ несостоятельна, так как при заключении муниципального контракта от 24 ноября 2015 года №56 длительность производственного цикла выполнения работ составляла 1 месяц и в соответствии с п.3.1 данного контракта окончание работ было определено сторонами контракта на 25 декабря 2015 года, то есть в пределах срока действия соответствующих утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. Таким образом, муниципальный контракт от 24 ноября 2015 года №56 был заключен ФИО1 с нарушением п.2 ст.72 и п.3 ст.219 БК РФ.

Выслушав защитника Макееву Н.Н., главного инспектора Контрольно-счетной палаты Брянской области ФИО5, исследовав материалы дела, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня установлен Порядком доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденным Приказом Минфина России от 30 сентября 2008 года № 104н (далее Порядок).

Согласно п. 3.1 Порядка главные распорядители и распорядители средств федерального бюджета осуществляют распределение бюджетных данных между находящимися в их ведении распорядителями и получателями (иными получателями) средств федерального бюджета, главные администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета и администраторы с полномочиями главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляют распределение бюджетных ассигнований между находящимися в их ведении администраторами с полномочиями главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета и администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета и формируют Расходные расписания по форме согласно приложению № 2 к данному Порядку. Получатели средств федерального бюджета представляют в орган Федерального казначейства по месту обслуживания Расходные расписания, детализирующие доведенные до них лимиты бюджетных обязательств по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) КОСГУ, если доведенные бюджетные данные не содержат указанной детализации (пункт 6.1 Порядка).

Из материалов дела следует, что проверкой было установлено, что на момент заключения муниципального контракта от 24 ноября 2015 №56 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЗУ производительностью 40 м?/ч по 

<

адрес> в г.Дятьково» лимиты бюджетных обязательств на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в сумме 550 980 рублей в бюджете Дятьковского муниципального района Брянской области отсутствовали, что подтверждается копией сводной бюджетной росписи бюджета муниципального образования «город Дятьково» (расходы) на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной начальником финансового управления администрации Дятьковского района 30 октября 2015 года, согласно которой в бюджете Дятьковского муниципального района Брянской области на 2015 год на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности (КБК № и КБК №) по состоянию на 24 ноября 2015 года предусматривались лимиты бюджетных обязательств в сумме 5 600 000 рублей, в том числе 5 200 000 рублей – средства областного бюджета, 400 000 рублей – местного, на 2016 и 2017 годы – отсутствовали. 

Пунктом 2 статьи 72 БК РФ определено, что муниципальные контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 72 и пункта 3 статьи 219 БК РФ муниципальный контракт заключен при отсутствии лимитов бюджетных обязательств в объеме 550 980 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, считаю, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в отношении должностного лица, то его вина в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ устанавливается путем установления обстоятельств того, имелась ли у должностного лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным должностным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие 

<

данные изъяты> администрации Дятьковского района Брянской области всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного должностного лица в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что нарушение Бюджетного кодекса РФ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому никто не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности при применении административных штрафов, является предусмотренная ст.2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО1, в качестве малозначительного.

Обстоятельства, указанные в обоснование довода заявителя в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку не относятся к исключительному случаю.

Правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения должностного лица к административной ответственности не требовалось наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключалась в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, не позволяют признать его малозначительным.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 01 июня 2017 года №15-п/ап (л.д.3-6), уведомлением по расчетам между бюджетами от 12 октября 2015 года (л.д.7), копией сводной росписи муниципального образования «город Дятьково» (расходы) на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов (л.д.8-13), муниципальным контрактом №56 от 24 ноября 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЗУ производительностью 40 м?/ч по 

<

адрес> в г.Дятьково Брянской области» (л.д.14-24, ведомостью цены контракта (приложение №1 к муниципальному контракту) (л.д.25), решением Дятьковского районного Совета народных депутатов №5-110 от 26 июня 2015 года о назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> администрации Дятьковского района (л.д.27), уставом Дятьковского района (л.д.28-33).

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, в связи с тем, что срок выполнения работ по заключенному муниципальному контракту, заключенному 24 ноября 2015 года (с учетом дополнительного соглашения) – 01 ноября 2016 года, а согласно п.3 ст.72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 БК РФ, на срок реализации указанных решений, является необоснованным, несостоятельным. Административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ, считается совершенным с момента заключения соответствующего договора, контракта, соглашения, которые заключены в нарушение п.3 ст.219 БК РФ с превышением лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете на момент заключения такого договора контракта. В соответствии с п.3.1 муниципального контракта от 24 ноября 2015 года №56 окончание выполнения работ было определено сторонами до 25 декабря 2015 года, то есть длительность производственного цикла выполнения работ в рамках муниципального контракта не превышала срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – то, что обязательство по оплате работ выполнено в полном объеме по окончании работ в 2016 году без нарушения установленного контрактом срока.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти) тысяч рублей в отношении ФИО1 применено правильно, в пределах санкции ст.15.15.10 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости, соразмерности, назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО2 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.15.15.10 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>