к делу № 2-2489/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003248-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 25 сентября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А., 

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 71 125 рублей 88 копеек, а также почтовые расходы в размере 83 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2017 года между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен Рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно дополнительному соглашению 12.12.2018 года ООО «Яндекс.Драйв» был передан автомобиль Renault Kaptur, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с неустановленным следствием пособником доставил автомобиль Renault Kaptur, гос.рег.знак №, в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где третьи лица, используя сварочный аппарат, похитили при помощи вываривания из глушителя вышеуказанной автомашины каталитический нейтрализатор выхлопных газов, т.е. совершил кражу имущества ООО «Мэйджор Профи». Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу. В соответствии с условиями Рамочного договора № LO-054/2017 от 19.12.2017 г. убытки, связанные с эксплуатацией автомашин, юридическим владельцем которых является ООО «Мэйджор Профи», несет ООО «Яндекс.Драйв». В результате вываривания из глушителя при помощи сварочного аппарата каталитического нейтрализатора выхлопных газов автомобилю Renault Kaptur, гос.рег.знак №, был причинен ущерб в размере 71 125,88 рублей. Поскольку ООО «Яндекс.Драйв» несет бремя содержания объектов аренды (транспортных средств) и обязано произвести затраты по оплате ремонта транспортных средств, поврежденных по вине ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 71 125,88 рублей.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» - ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 года между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен Рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам (л.д.10-14). Данным договором также предусмотрена обязанность арендатора заключить со страховыми компаниями договор обязательного страхования и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС (п.10.1). 

Согласно дополнительному соглашению 12.12.2018 года ООО «Яндекс.Драйв» был передан автомобиль Renault Kaptur, гос.рег.знак № (л.д.15). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.16).

05.08.2020 года ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом доставил автомобиль Renault Kaptur, гос.рег.знак № в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где третьи лица, используя сварочный аппарат, похитили при помощи вываривания из глушителя вышеуказанной автомашины каталитический нейтрализатор выхлопных газов, т.е. совершил кражу имущества ООО «Мэйджор Профи». 

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 12.11.2021 года (л.д.24-63).

В подтверждения причиненного истцу ущерб суду представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, гос.рег.знак №, составляет 71 125 рублей 88 копеек (л.д.17-19).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что автомобиль Renault Kaptur, гос.рег.знак №, был застрахован по договору КАСКО №AS20-041022 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 125 рублей 88 копеек (л.д.20), акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре, ООО «МэйджорСервисМ» произведен ремонт автомобиля Renault Kaptur, гос.рег.знак №, на сумму 71 125 рублей 88 копеек. (л.д.21,22-23). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, гос.рег.знак №, в сумме 71 125 рублей 88 копеек оплатила страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора КАСКО, что подтверждено представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ООО «Яндекс.Драйв» ущерб был возмещен путем восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, гос.рег.знак 

<

***>, оплаченного страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора КАСКО. В противном случае существует вероятность нарушения прав ФИО2, с которого может быть дважды взыскан один ущерб, как в пользу арендатора ООО «Яндекс.Драйв», так и в пользу страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», фактически возместившей ущерб истцу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, однако решение состоялось не в его пользу, с ООО «Яндекс.Драйв» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 333,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать. 

Взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» в доход государства государственную пошлину в размере 2 333 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2023 года. 

Судья И.А. Просветов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>