Дело № 19RS0010-01-2019-001098-19

Производство № 2-876/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 5 декабря 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ,

старшего помощника прокурора Ширинского района Ильиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Заявленные требования истец мотивирует тем, что в Х году был принят на шахту «С» , в дальнейшем, до Х года был занят на работах в качестве Х. В Х году истец вновь был трудоустроен на шахту «С» . В настоящее время организация переименована в ПАО «Коммунаровский рудник». ФИО3 находился на рабочем месте, получив наряд – задание . ФИО3 взял электровоз, для отгрузки горной массы и поехал на нем к месту работы. следом за ним, взяв другой электровоз, поехал проходчик Ч.М.В. На сопряжении выработок Ч.М.В. увидел ФИО3, переходящего через рельсовый путь, на другую сторону выработки. Ч.М.В. затормозил, но электровоз по инерции ударил истца . В результате удара истец получил травму . Несчастный случай произошел . Причиной явлилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Акт составлен комиссией , утвержден начальником организации . По устранению причины несчастного случая был разработан перечень мероприятий. Согласно акту (п. 10) возникла необходимость в установлении знаков, регламентирующих скорость движения электровозов, в организации осмотра электровозов, перед их выпуском на линию, а также необходимость в пересмотре инструкции по безопасным методам работ . В связи с чем истец полагает, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: машинист Ч.М.В., который использовал электровоз без получения письменного наряд – задания; механик, не осмотревший сигнальные огни электровозов, перед их выпуском на линию; мастер участка , на котором произошел несчастный случай, поскольку он не организовал безопасное движение электровозов и не обеспечил выполнение требований инструкции по охране труда (п.п. 7, 10 Акта). После произошедшего несчастного случая ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение. Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Закон) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору … Пунктом 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Указывает, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Отмечает, что при выполнении трудовых обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случай. Запись в трудовой книжке истца указывает, что на момент несчастного случая истец работал по профессии , то есть состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается Приказом № 14 от 29 июня 1992 года. Согласно выписке из акта освидетельствования истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Х % бессрочно. Указывает, что справка указывает, что ФИО3, в связи трудовым увечьем, установлена Х. Актом о несчастном случае подтверждается, что ФИО3 был травмирован в результате несчастного случая, произошедшего . Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 2 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что в связи с полученным трудовым увечьем в результате физической боли ФИО3 были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении способности продолжать трудиться проходчиком на подземных работах и зарабатывать себе на достойное проживание. В причинно-следственной связи с трудовым увечьем ФИО3 находятся виновные действия работодателя, поскольку в силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте. Из акта о несчастном случае следует, что вина истца в форме умысла или неосторожности в получении трудового увечья отсутствует. Основной причиной несчастного случая на производстве явились недостатки в организации производства работ, нарушение требований безопасности охраны труда со стороны работодателя, а также нарушение требований безопасности охраны труда Ч.М.В., механика и мастера участка № Х. Таким образом, вред здоровью ФИО3, по мнению истца, причинен по вине ответчика ПАО «Коммунаровский рудник». На основании изложенного истец просит взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 700 000 рублей.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав на то, что вследствие полученного вреда здоровью истец по настоящее время получает соответствующие страховые выплаты.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО2 указала, что предприятие невиновато, имеются виновники. Полагает, что сумма, указанная истцом в исковом заявлении завышена.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работнику при исполнении им служебных обязанностей лежит именно на юридическом лице согласно положениям ст. 1068 ГК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. На основании изложенного полагает, что исковые требования ФИО3 к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ (введенной в действие с 1 января 1995 года), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО3 принят в ; присвоен разряд ; присвоен разряд ; переведен ; при перетарификации согласно постановлению Совета СССР № 6.11.86 № 1115 присвоен Х разряд ; уволен по собственному желанию. принят в Главалмаззолото СССР Коммунаровский рудник Объединения «Енисейзолото» на шахту «С» ; уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности. Коммунаровский рудник объединения «Енисейзолото» МЦМ СССР «Союззолото», Главалмаззолото СССР Коммунаровский рудник Объединения «Енисейзолото» переименовывались, с 11 октября 2016 года по настоящее время это публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник»).Факт получения истцом травмы во время исполнения трудовых обязанностей подтверждается актом о несчастном случае на производстве от , согласно которому истец ФИО3 получил травму при исполнении трудовых обязанностей в должности проходчика. По данному факту было проведено расследование, составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем .В ходе расследования установлено следующее: вид происшествия ; медицинское заключение о диагнозе поврежденного здоровья . Причины несчастного случая: нарушение требований безопасности при эксплуатации ФИО3 и Ч.М.В.; использование электровоза без получения письменного наряд задания; использование электровоза без освещения сигнальных огней . Оборудование, использование которого привело к травме . Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред возмещается причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Стороной ответчика ПАО «Коммунаровский рудник», несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика – работодателя, подобных доказательств суду не представлено.Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании изложенного, из смысла вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, лежит именно на юридическом лице, поскольку обязанность работодателя возместить вред, причиненный работником, при исполнении служебных обязанностей, прямо предусмотрена положениями ст. 1068 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о виновности третьих лиц в причинении ФИО3 вреда здоровью, а также обязанности третьих лиц, а не ПАО «Коммунаровский рудник» компенсировать вред здоровью ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Из представленных суду материалов дела следует, что в результате производственной травмы ФИО3 получил повреждения . Из выписки, представленной отделом социального обеспечения исполкома областного совета Хакасской автономной области (выписки из акта освидетельствования) следует, что на основании направления генерального директора АООТ «Коммунаровский рудник» ФИО3 был освидетельствован (направлен на ВТЭК, несчастный случай произошел при обстоятельствах ), окончательный патолого-функциональный диагноз на момент освидетельствования: Х; утрата профессиональной трудоспособности от несчастного случая составляет Х % . Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации Хакасского филиала ЦОО ФСС ГМП РФ ФИО3 назначены страховые выплаты. Повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в Коммунаровском руднике. По заключению учреждения МСЭ ФИО3 установлено Х % утраты профессиональной трудоспособности . Из приложения к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации справки-расчета следует: дата причинения вреда – Х года; дата установления процента утраты профессиональной трудоспособности – Х года; процент утраты профессиональной трудоспособности – Х %; процент вины предприятия – Х %.

Из справки следует, ФИО3 освидетельствован повторно, трудовое увечье, дата очередного освидетельствования – Х.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом была получена производственная травма и то, что истец в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания вследствие увечья, полученного им в период работы в ПАО «Коммунаровский рудник», суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имеется право на компенсацию морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 450 000 рублей, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученных истцом заболеваний, выразившихся в потере профессиональной трудоспособности, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «10» декабря 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.