ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года город Ульяновск 

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Телеба Сергей Григорьевич (

<

...>), при секретарях судебного заседания Мухлыниной А.Н. и Андаевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Чигрина В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>),

установил:

в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший с признаками алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не признал, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в трезвом состоянии, двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> по указанной улице его автомобиль занесло в сугроб, из которого самостоятельно он выехать не смог. Через некоторое время к его автомобилю подъехали сотрудники патрульно-постовой службы (далее - ППС), которые, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвали сотрудников дорожно-постовой службы (далее - ДПС). Приехав, сотрудники ДПС предложили ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. ФИО1 согласился пройти данный вид освидетельствования, после чего стал продувать в алкотестер. При этом, несмотря на согласие пройти данное освидетельствование и неоднократное продувание им в алкотестер, инспектор ДПС зафиксировал отказ ФИО1 от его прохождения, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, на что ФИО1 также согласился. После чего сотрудник ДПС в присутствии понятых составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставил его в Ульяновскую областную клиническую наркологическую больницу, где врачом психиатром-наркологом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, поскольку он якобы неправильно продувал в прибор. При этом ФИО1 просил исследовать его кровь и мочу на предмет наличия в них алкоголя, однако в данной просьбе врач ему отказал. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетели - инспекторы ППС ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле патрулировали 

<

адрес>. Проезжая в вечернее время по 

<

адрес> они увидели около 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрявший на обочине дороги в сугробе и пытающийся из него выбраться. Желая разобраться в сложившейся ситуации, они подъехали к указанному автомобилю и обнаружили у его водителя признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку данный водитель управлял автомобилем с указанными признаками алкогольного опьянения, они вызвали сотрудников ДПС, которые по прибытии стали оформлять в отношении Урусова соответствующие материалы. 

Сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле патрулировали 

<

адрес>. В вечернее время этих суток от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> им поступило указание о необходимости прибыть к дому № по 

<

адрес>, где сотрудниками ППС был задержан водитель, находящийся в состоянии опьянения. Прибыв на указанное место, они увидели на обочине дороги в сугробе автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сотрудники ППС ФИО6 и ФИО7 пояснили им, что видели, как водитель данного автомобиля ФИО1 предпринимал попытки выехать из данного сугроба, при этом у него имеются признаки алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 действительно имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС ФИО8 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО10 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При этом, поскольку ФИО1 фальсифицировал выдох в алкотестер, ФИО8 констатировал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО8 в присутствии понятых составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставил ФИО1 для его прохождения в Ульяновскую областную клиническую наркологическую больницу, где дежурным врачом психиатром-наркологом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, поскольку ФИО1 также фальсифицировал выдох в алкотестор. После чего в отношении ФИО1 ФИО8 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. При этом ФИО1 и понятым ФИО8 были разъяснены процессуальные права, продемонстрирован прибор алкотестер, а также ФИО1 были разъяснены правила пользования данным прибором. С какими-либо замечаниями по поводу правильности оформления материалов ФИО1 и понятые не обращались. Документы на алкотестер ФИО1 не демонстрировались, поскольку он их не запрашивал. 

Свидетель ФИО11 врач психиатр-нарколог в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а в отношении водителя ФИО1 При этом из-за давности произошедших событий он не помнит обстоятельств данного освидетельствования. Однако, поскольку в акте указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, соответственно, водитель либо фальсифицировал выдох в алкотестер, либо вовсе отказался продувать в прибор. Во всех случаях при доставлении сотрудниками ДПС водителей для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после удостоверения их личности, им предлагается произвести выдох в прибор для определения в выдыхаемом воздухе наличия алкоголя. При этом предварительно им демонстрируется сертифицированный алкотестер, прошедший соответствующую поверку, и разъясняется, как следует производить выдох. В случаях, когда испытуемый пытается уйти от исследований выдыхаемого воздуха путем не продувания прибора в полную силу, прерывания выдоха или вдоха вместо выдоха, в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывается об отказе от медицинского освидетельствования, после чего дальнейшее медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования прекращаются, биологические объекты для исследования у испытуемого не отбираются. Данные о приборе, с помощью которого производились исследования выдоха, в акте не указаны, поскольку не имелось ни положительного, ни отрицательного результата исследования, поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого при оформлении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении водителя ФИО1. Сотрудником ДПС ему, а также другому понятому, были разъяснены процессуальные права. Затем в их присутствии, после демонстрации ФИО1 алкотестера и разъяснения ему правил пользования данным прибором, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено продуть в алкотестер, на что ФИО1 согласился. После нескольких попыток ФИО1 продуть в алкотестер данный прибор никаких результатов не выдавал. После чего сотрудник ДПС составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ему его пройти, на что ФИО1 также согласился. Затем сотрудники ДПС вместе с ФИО1 уехали в наркологическую больницу. Каких-либо замечаний относительно правильности произведенных сотрудником ДПС с их участием процессуальных действий понятые не имели. На наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он внимания не обратил. 

Изложенные выше показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 являются логичными, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в деле: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; рапортами инспекторов ДПС ФИО8 и ППС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении серии 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №а. 

Анализ совокупности перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – врача психиатра-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Законность требования инспектора ДПС ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается отказом данного водителя в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Эти факты подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, показаниями в судебном заседании инспекторов ППС и ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Факты фальсификации выдоха, т.е. отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

При этом учитываю, что в судебном заседании каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать о возможности оговора вышеуказанными свидетелями ФИО1, не установлено. 

Таким образом, к показаниям в судебном заседании ФИО1 и свидетеля ФИО14 об отсутствии у ФИО1 на момент его освидетельствования признаков алкогольного опьянения, а также к показаниям ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования и ему не были разъяснены правила пользования алкотестером отношусь критически, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами, которые согласуются между собой, а поэтому не вызывают сомнений в своей достоверности.

Ссылки защитника Чигрина на допущенные врачом ФИО11 нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанные с незаполнением п.13.1 и 13.2 акта признаю несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования путем фальсификации выдоха, в связи с чем эти пункты врачом не заполнялись. 

Ссылки защитника Чигрина на неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места его совершения признаю не состоятельными, поскольку указанное инспектором ДПС ФИО8 время отказа ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения «

<

данные изъяты>», соответствует времени отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, указанному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача ФИО11. При этом в протоколе об административном правонарушении место его совершения инспектором ДПС исправлено с 

<

адрес>. Данные исправления не могут служить основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку они оговорены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют подписи сотрудника ДПС ФИО8 и ФИО1. Эти обстоятельства ФИО1 не оспаривал. 

Ссылки ФИО1 на нарушения, допущенные врачом ФИО11, связанные с отказом в исследовании биологических объектов ФИО1 на предмет наличия в них алкоголя, также являются несостоятельными, поскольку данное исследование врачом не проводилось в связи с вынесением им медицинского заключения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что в деянии, совершенном ФИО1, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно, его имущественное положение. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитываю наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения. Так, из карточки водителя видно, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, КБК 18811630020016000140, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, УИН: 18810473180430022662.

Копию постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Телеба