Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе 

председательствующего – судьи ФИО87

при помощнике судьи ФИО31, секретаре судебного заседания ФИО32, 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО33, ФИО34,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО35, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката ФИО74, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего – ФИО65,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, являющегося главой ЛПХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 превысил должностные полномочия, то есть, будучи должностным лицом директором МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из личной заинтересованности.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден Паспорт национального проекта «Демография», в структуру которого входит Федеральный проект «Спорт – норма жизни» в качестве одной из задач которого предусмотрено Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено достижение целей и задач: увеличение доли граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом, до 70 процентов, вхождение олимпийской команды России в тройку лидеров в неофициальном общекомандном зачете, увеличение доли российских спортсменов, вошедших в восьмерку лучших спортсменов на чемпионатах мира и чемпионатах Европы в спортивных дисциплинах, включенных в программу соответствующих Олимпийских игр, в общем количестве российских спортсменов, принимающих участие в чемпионатах мира и чемпионатах Европы, до 50 процентов, создание условий для привлечения граждан к систематическим занятиям физической культурой и спортом, создание эффективной системы физического воспитания различных категорий и групп населения, повышение доступности спортивной инфраструктуры для всех категорий и групп населения, развитие системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадрового резерва в сфере физической культуры и спорта, совершенствование нормативно-правового регулирования сферы физической культуры и спорта; обеспечение безопасности при проведении физкультурно-массовых мероприятий.

Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа 

<

адрес> «Развитие физической культуры и спорта в 

<

адрес>». 

Целями государственной политики в сфере физической культуры и спорта предусмотрено создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта.

К числу приоритетных направлений развития физической культуры и спорта относятся: вовлечение граждан в регулярные занятия физической культурой и массовым спортом, в том числе детей, молодежи, инвалидов и старшего поколения; повышение уровня физического состояния граждан Российской Федерации; повышение доступности объектов спорта, в том числе на сельских территориях и по месту жительства, в том числе для старшего поколения и для лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; развитие адаптивной физической культуры, корпоративного спорта, спорта на селе и по месту жительства, Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне»; совершенствование системы подготовки спортивного резерва; повышение конкурентоспособности спортсменов 

<

адрес> на всероссийской и международной арене.

Приложением № (Перечень объектов капитального строительства в 

<

адрес>) постановления Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в государственную программу 

<

адрес> «Развитие физической культуры и спорта в 

<

адрес>», утвержденную постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждена реконструкция плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 2022-2023 годах.

Между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством 

<

адрес> заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Соглашение №). Предметом Соглашения № являлось предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету 

<

адрес> субсидии на софинансирование создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом (далее – Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству спорта Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета, в рамках федерального проекта «Спорт – норма жизни» подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставление Субсидии осуществляется в соответствии с перечнем объектов капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, в том числе в целях достижения результатов федерального проекта по Субъекту.

Приложением № к Соглашению № (Перечень объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия) утверждена модернизация плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 2022-2023 годах. 

Между Правительством 

<

адрес> и Администрацией 

<

адрес> (далее – Муниципалитет) заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Соглашение №). Предметом Соглашения № являлось предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> субсидии на строительство и реконструкцию спортивных объектов муниципальной собственности на 2022 год (далее – Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству спорта 

<

адрес> как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в рамках регионального проекта «Спорт – норма жизни» государственной программы субъекта Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта в 

<

адрес>».

Предоставление Субсидии осуществляется в целях достижения результатов регионального проекта по Муниципалитету, согласно приложению № и приложению № к Соглашению №.

Приложением № к Соглашению № (Перечень объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия) утверждена модернизация плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 2022-2023 годах. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями: от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п) утверждена Муниципальная программа «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни населения 

<

адрес>». Указанной программой (разделом IV Перечень программных мероприятий предусмотрена реализация задачи 4 «Развитие инфраструктуры физической культуры и спорта» - реконструкция плавательного бассейна «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Сроки исполнения 2021 – 2026 годы. 

Между Администрацией 

<

адрес> и Муниципальным бюджетным учреждением «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» в лице ФИО3 (далее - 

<

данные изъяты>, учреждение, организация) заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Соглашение). 

В соответствии с п. 1.1 предметом Соглашения являлось предоставление 

<

данные изъяты> из бюджета муниципального образования 

<

адрес> в 2022 - 2023 годах субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности в целях реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в размере 68 607 390 рублей, в том числе на 2022 год – 50 605 050 рублей и 8 631 700 рублей, на 2023 год – 9 370 640 рублей. Соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Распоряжением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №рк «О приеме ФИО3 на должность директора МБУ «

<

адрес>» ФИО3 назначен на должность директора 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1,5 Трудового договора, заключенным между главой Администрации 

<

адрес> Свидетель №8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор), Трудовой договор регулирует отношения между администрацией и руководителем, связанные с выполнением Руководителем обязанностей по должности руководителя 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Местом работы руководителя 

<

данные изъяты> является учреждение.

В соответствии с п.п. 6,7,8 Трудового договора, руководитель 

<

данные изъяты> является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения. Руководитель имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения.

В соответствии с п. 9 Трудового договора руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

В соответствии с п.п. 23,26 Трудового договора, руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный учреждению, может быть привлечен к уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

В соответствии с п.п. 1.16 устава 

<

данные изъяты> (редакция 2021 года) (далее - Устав учреждения), учреждение имеет филиал - спортивная школа «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 Устава учреждения, управление учреждением осуществляется в соответствии с федеральными законами, законами Республики 

<

адрес> и иными нормативно - правовыми актами Муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> и уставом; единоличным исполнительным органом учреждения является его директор; к компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения; директор должен действовать в интересах представляемого им учреждения добросовестно и разумно; директор обеспечивает соблюдение целей, в интересах которых учреждение создано, действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах, организациях, в пределах, установленных законом и настоящим уставом распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры; директор учреждения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО3 являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении.

В силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей ФИО3 обязан знать, что:

- в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств;

- в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

- в соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.1.1 Соглашения, предметом соглашения является предоставление учреждению из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> в 2022-2023 годах субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства;

- в соответствии с п. 4.3.1 Соглашения, организация обязуется соблюдать при использовании Субсидии положения, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 

- в соответствии с п. 4.3.6 Соглашения, организация обязуется использовать Субсидию для достижения целей, указанных в пункте 1.1 Соглашения, в соответствии с условиями предоставления Субсидии, установленными Правилами осуществления капитальных вложений и Соглашением;

- в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, организация обязуется возвращать в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> в срок, установленный в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, не использованный на начало очередного финансового года остаток перечисленной Организации в отчетном финансовом году Субсидии, а также средства, поступившие Организации в текущем финансовом году от возврата дебиторской задолженности прошлых лет, возникшей от использования Субсидии, в случае отсутствия решения Получателя средств бюджета Муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>;

- в соответствии с п. 5.1 Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением; 

Имея широкий круг полномочий, ФИО3 был обязан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 и подрядчиком 

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 заключен Муниципальный контракт № (далее – Муниципальный контракт), предметом которого являлось проведение работ силами 

<

данные изъяты>» по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Срок выполнения работ по муниципальному контракту составил до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключение Муниципального контракта с 

<

данные изъяты>», как с единственным поставщиком, осуществлено в соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацем 3 Перечня дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд 

<

адрес> и нужд муниципальных образований 

<

адрес> у единственного поставщика в 2022 году, утвержденного Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания комиссии по повышению устойчивости развития экономики в 

<

адрес> в условиях санкций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Муниципального контракта, цена контракта составляет 58 719 101 рубль 21 копейка. Аванс предусмотрен в размере 30% от цены контракта, в сумме 17 615 730 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к Муниципальному контракту, предметом которого являлось увеличение суммы аванса по контракту, указанного в п. 2.3 Муниципального контракта в размере 50 % в сумме 29 359 550 рублей 60 копеек (ранее 30 % в сумме 17 615 730 рублей 36 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к Муниципальному контракту, предметом которого являлось увеличение цены контракта на сумму 8 631 700 рублей (цена контракта составила 67 360 801 рубль 21 копейка).

Согласно п. 3.2 Муниципального контракта, заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты, выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе; 

Согласно п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Муниципального контракта, заказчик в праве проверять во всякое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества: выполненных работ, произведенных или поставленных по контракту материалов и конструкций, отдавать распоряжения о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих уровень качества установленный нормативными документами и проектной документацией, отдавать распоряжения о полной или частичной приостановке работ на периоды времени, которые считает необходимыми по причине невыполнения в установленные срок подрядчиком ранее отданных распоряжений, при выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и с применением некачественных материалов и с нарушением технологий производства работ; требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с требованиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; заказчик вправе принимать решения о соответствии выполненных работ предъявленным требованиям.

Согласно п. 4.1 Муниципального контракта, приемка и оплата выполненного объема работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения объема работ в соответствии с условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 Муниципального контракта, первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующего объема работ, является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 4.6 Муниципального контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 4.4 контракта, проверяет выполненные работы на соответствие условиям контракта и осуществляет самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации экспертизу результата выполненных работ, по итогам которой: а) принимает работы, подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 для последующей оплаты; б) направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 4.8 Муниципального контракта, датой приемки выполненной работы считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес> в свое рабочее время, достоверно зная, что принятые на себя подрядчиком по Муниципальному контракту обязательства не выполнены, а именно: в полной мере не произведены разборка покрытий полов, стяжек, разборка кирпичных стен, разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток, разборка элементов облицовки потолков, монтаж навесных панелей фасадов, разборка бетонных фундаментов, разборка обшивки вагонкой стен, не произведена отбивка штукатурки с кирпичных стен, в полной мере не осуществлены монтаж проводов в защитной оболочке, разборка облицовки стен, установка стропил, укладка по фермам прогонов из брусьев, устройство обрешётки из брусков, устройство обрешётки из брусков, устройство по фермам настила рабочего, монтаж кровли из профилированного настила, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), наружные отделочные работы, кладка участков стен из кирпича, установка кранов муфтовых, кладка участков стен из кирпича внутренние, наружные, установка оконных блоков из ПВХ, окраска металлических поверхностей, изоляция трубопроводов минватой, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, сплошное выравнивание внутренних стен, усиление простенков ж/б обоймами, установка витражных окон по осям Д и А, облицовка стен плиткой керамической, облицовка стальным профилированным листом, устройство металлического каркаса под облицовку, установка пароизоляционного слоя, а также, понимая, что с его стороны, как заказчика, интересы Муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> и проживающего на его территории населения не будут обеспечены, а произведение оплаты подрядчику за фактически невыполненные работы является незаконным, повлечет причинение имущественного ущерба Муниципальному образованию 

<

адрес> 

<

адрес>, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выразившейся в желании приукрасить действительное положение обстоятельств, производства реконструкции объекта – здания бассейна «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, создать видимость выполнения запланированного объема работ по контракту, на который выделено финансирование, в том числе за счет средств республиканского бюджета, а также видимость соблюдения бюджетной дисциплины путем документального обоснования расходования выделенных на строительство бюджетных средств, с целью сокрыть свою некомпетентность, избежать возврата в бюджет Муниципального образования 

<

адрес> не использованный на начало очередного финансового года остаток перечисленной организации в отчетном финансовом году субсидии, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, решил превысить свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9, 23, 26 Трудового договора, п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7 Устава учреждения, требований ст. 720 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.1, 4.4, 4.6 Муниципального контракта, п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.1.1, 4.3.1, 4.3.6, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1 Соглашения, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем подписания отчётных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>» в рамках Муниципального контракта.

Иная личная заинтересованность ФИО3 выражалась в ложно понимаемых интересах муниципальной службы, заключающихся в освоении бюджетных денежных средств в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни населения 

<

адрес>», государственной программы 

<

адрес> «Развитие физической культуры и спорта в 

<

адрес>», входящей в национальный проект «

<

данные изъяты>», в структуру которого входит федеральный проект «Спорт – норма жизни», выполнении всех видов работ в соответствии с реконструкцией плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в рамках Муниципального контракта, а также в обусловленном желании продемонстрировать руководству Правительства 

<

адрес>, руководству Муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> свою лояльность и готовность принимать в угоду им любые, в том числе незаконные решения, в результате чего составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как исполнительном работнике, тем самым повысить собственный авторитет, заручиться поддержкой в решении служебных вопросов, создать для себя лично благоприятные условия работы, избежать нежелательных последствий в виде создания сложностей по работе в результате недовольства руководства Правительства 

<

адрес> и Муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> срывом запланированных мероприятий в рамках национального проекта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в свое рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, понимая о необходимости реализации муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни населения 

<

адрес> 

<

адрес>», государственной программы 

<

адрес> «Развитие физической культуры и спорта в 

<

адрес>», входящей в национальный проект «

<

данные изъяты>», в структуру которого входит федеральный проект «Спорт – норма жизни» и выполнении реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>», достоверно зная, что в представленных ему подрядчиком актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 961 рубль 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 348 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 183 рубля 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 246 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69276 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 544 рубля 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 410 445 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628 206 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 641 881 рубль 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 458 763 рубля 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 587 015 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 452 184 рубля 80 копеек, справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к Муниципальному контракту, содержатся заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о выполнении работ в полном объеме, понимая, что его действия при реализации должностных полномочий должны совершаться в интересах Муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> и проживающего на его территории населения, и не должны повлечь причинение имущественного и иного ущерба последним, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, действуя из вышеуказанной иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9, 23, 26 Трудового договора, п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7 Устава учреждения, требований ст. 720 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.1, 4.4, 4.6 Муниципального контракта, п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.1.1, 4.3.1, 4.3.6, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1 Соглашения, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, собственноручно подписал предоставленные ему подрядчиком вышеуказанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, которыми фактически подтвердил выполнение подрядчиком работ в полном объеме, хотя такие действия он вправе совершать только при условии фактического исполнения работ.

На основании Муниципального контракта платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 615 299 рублей 37 копеек (авансовый платеж), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 рублей 63 копейки (авансовый платеж), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 743 820 рублей 60 копеек (авансовый платеж), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 133 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 135 043 рубля 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 022 889 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726 092 рубля 40 копеек, с расчетного счета 

<

адрес> №, открытого в ОТДЕЛЕНИИ – НБ 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытого в «

<

адрес> РФ АО «Россельхозбанк»», перечислены денежные средства в общей сумме 39 543 708 рублей 80 копеек. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость невыполненных работ 

<

данные изъяты>» на объекте спортивная школа «

<

данные изъяты>» филиал МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40», принятых по актам КС-2 директором ФИО3, как выполненных, составила 3 908 146,80 руб. 

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства, необоснованно и незаконно перечисленные подрядчику 

<

данные изъяты>», в бюджет Муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> не возвращены.

Незаконные и явно выходящие за пределы должностных полномочий действия ФИО3, выразившиеся в подписании отчетных форм документов – актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 961 рубль 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 348 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 183 рубля 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 246 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69276 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 544 рубля 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 410 445 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628 206 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 641 881 рубль 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 458 763 рубля 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 587 015 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 452 184 рубля 80 копеек, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к Муниципальному контракту, повлекли: существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в несвоевременном обеспечении населения 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> спортивным объектом, в соответствии с целями государственной политики в сфере физической культуры и спорта, которой предусмотрено создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, поскольку строительство подрядчик обязан был завершить установленные Муниципальным контрактом работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, существенное нарушение интересов Муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>, необходимости заключения новых муниципальных контрактов на выполнение общестроительных работ на Объекте в будущем; существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку Муниципальным образованием 

<

адрес> в установленные в соответствии с условиями муниципального контракта сроки не достигнуты цели муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни населения 

<

адрес> 

<

адрес>», государственной программы 

<

адрес> «Развитие физической культуры и спорта в 

<

адрес>», входящей в национальный проект «

<

данные изъяты>», в структуру которого входит федеральный проект «Спорт – норма жизни».

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, вину не признает, поскольку не допускал превышения должностных полномочий, никакой личной заинтересованности у него не было, дав суду соответствующие показания в рамках избранной им позиции защиты.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе судебного следствия, следует, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также двоих совершеннолетних детей, которые являются студентами, обучаются платно за счет образовательных кредитов. Имеет высшее образование по специальности «учитель физической культуры», проходил повышение квалификации по данному направлению, 28 лет работал тренером по вольной борьбе в спортивной школе.

Летом 2020 года хотел заканчивать тренерскую работу по состоянию здоровья в связи с перенесенным инфарктом, однако в начале августа 2020 года с его согласия был назначен на должность директора МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40». Ранее он не занимал руководящих должностей, и, приступив к работе директором, понял, что увеличились психологические и эмоциональные нагрузки, которые повлекли ухудшение состояния здоровья. В 2023 он сделал в Москве коронографию, ему разъяснили о необходимости изменения образа жизни для сохранения здоровья, в связи с чем он решил доработать до конца учебного года и уволиться, чтобы заняться развитием личного подсобного хозяйства. Планов продвигаться по карьерной лестнице не имел. 

Деятельность спортивной школы – это спортивная подготовка спортсменов (12 видов спорта - более 1000 детей). Еженедельно проводились спортивные мероприятия, в организации которых он обязательно участвовал. Поскольку имел большой стаж работы тренером, он понимал, какая работа должна им вестись. 

Плавательный бассейн по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действительно находится на балансе спортивной школы, когда заступил на должность директора, бассейн находился уже в нерабочем состоянии, требовал капитального ремонта, в связи с чем была создана комиссия, принявшая решение о его реконструкции.

Им была подготовлена проектно-сметная документация с привлечением 

<

данные изъяты>», в дальнейшем, поскольку торги не состоялись, было принято решение о заключении контракта с 

<

данные изъяты> осенью 2022 года на рабочем совещании в 

<

адрес> в кабинете главы Свидетель №8, в присутствии заместителя главы Свидетель №3, его представили как заказчика, представителя 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 - как подрядчика.

Контракт подготавливался контрактным управляющим Свидетель №11, условия контракта с ним не обсуждались, обстоятельств подписания контракта он не помнит. Навыков или образования в строительной, инженерной сфере у него нет. Поскольку в спортивной школе отсутствовал специалист, который бы мог осуществлять контроль за реконструкцией бассейна, был заключен муниципальный контракт с 

<

данные изъяты>» для строительного контроля, в связи с чем полагает, что в его обязанности проверять работы, которые выполняет подрядная организация, не входила. Уже в рамках следствия он узнал, что контракт подписывал Свидетель №9, а директором 

<

данные изъяты>» является Свидетель №2, которого ранее он не видел.

Каждую среду с июля по декабрь 2022 года был выездной штаб с участием Главы администрации Свидетель №8, зам. Главы Свидетель №3, заведующей бассейном Свидетель №15 (иногда с участием Свидетель №1 и Свидетель №9), на котором определялись виды, объемы и сроки работ, которые необходимо выполнить из-за погодных условий в первую очередь. Приезжая на объект он фактически осматривал выполненные работы (к примеру, при осмотре было видно, что подрядчик установил окна, батареи, что давало возможность заниматься отделочными работами), однако, поскольку он не имел строительного образования, качество и объем выполненных работ он оценить не мог. Представитель подрядчика не участвовал в таких выездных штабах, представитель 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 был только один раз.

Муниципальный контракт с 

<

данные изъяты> также подготавливался контрактным управляющим Свидетель №11, в связи с чем именно с этой организацией заключен контракт, не знает. По условиям контракта именно эта организация должна осуществлять контроль за ходом выполнения реконструкции бассейна 

<

данные изъяты>». Подрядчики выставляли объем выполненных работ, передавали акты 

<

данные изъяты>», они в свою очередь должны были выезжать, проверять и после этого приносить ему на подпись акты. Без подписи представителя 

<

данные изъяты>» он не подписывал акты. При этом, подписывая КС-2, он самостоятельно не проверял указанные в них работы на фактическое их выполнение, так как доверял 

<

данные изъяты>».

Как выполняло в рамках контракта свои обязанности 

<

данные изъяты>», ему не известно, но оплата им производилась. При этом, перед выездными проверками он всегда звонил Свидетель №6, который пояснял, что в связи с нахождением на другом объекте представитель 

<

данные изъяты>» не приедет. Представители 

<

данные изъяты>» приезжали на объект не чаще двух раз в месяц, предварительно согласовав с ним дату приезда, однако он не выезжал с ними на объект для осмотра. 

Точно ему не известно, кто вносил сведения в акты выполненных работ. Фактически работы выполнялись, визуально по КС-2 можно определить виды выполненных работ, однако сам он не мог определить объем и качество. Свидетель №6 просил подписать КС-2 за январь 2024, однако он отказался, так как в январе работа подрядчиком не велась. 

То, что Свидетель №5 подписывал КС-2 по фотоотчетам, ему не было известно. Свидетель №5 никогда не говорил ему о недостатках выполненных работ, и о том, что какие-то работы не выполнены или выполнены не в полном объеме. Также до него не доводилась информация, что работы производились с отклонением от проектно-сметной документации и о необходимости внесения в нее изменений. Передавалась ли проектно-сметная документация в 

<

данные изъяты>» ему не известно.

Со стороны 

<

данные изъяты>» с ним сотрудничали Свидетель №9, Свидетель №1 и прораб, который в приемке выполненных работ никак не участвовал. Журнала строительных работ не велось, Свидетель №9 его забрал и не привез. 

Кроме того в рамках исполнения контракта осуществлялся и авторский надзор с целью проверки выполняемых работ подрядчиком на соответствие рабочей проектной документации, однако с их стороны замечаний также не было.

В связи с чем заключались дополнительные соглашения к контракту, ему не известно, подписаны они были его электронной подписью с его согласия, которая была у контрактного управляющего. Оплата по КС-2 производилась бухгалтером, которая делала заявку в 

<

адрес>, а в дальнейшем через казначейство деньги переводились подрядчику. 

В оформлении документов на получении субсидии на реконструкцию бассейна он не участвовал. Никакой выгоды от окончания реконструкции бассейна в срок он не получил бы, кроме того, после того как реконструкция бассейна закончится, его передадут в Минспорт 

<

адрес>. Какой-либо иной заинтересованности в подписании КС-2 у него не было, поскольку он уже планировал увольняться по состоянию здоровья. За время работы в должности директора он не привлекался к какой-либо ответственности. Последствия невыполнения муниципального контракта в отношении заказчика ему не известны. Также не знает, должен ли он был контролировать ход выполняемых работ, при этом при заключении контракта знакомился с его содержанием. Что происходит с денежными средствами, не освоенными в рамках контракта, точно ему не известно. Не может сказать, понимал ли он весь объем обязанностей, которые на него возлагались при приеме на работу.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой 

<

адрес> заключен трудовой договор №, согласно которому он назначен руководителем Муниципального бюджетного учреждения «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО40». В его обязанности в период руководства входила спортивная подготовка, проведение закупок для нужд учреждения, контролирование процедуры заключения контрактов, а также осуществление руководства учреждением в рамках полномочий. Его обязанности как руководителя школы регламентировались уставом учреждения, а также трудовым договором, заключенным с главой администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, между администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> и Министерством спорта 

<

адрес> заключено соглашение, в рамках которого заключено соглашение на выделение денежных средств для реализации национального проекта «

<

данные изъяты>», регионального проекта «Спорт-норма жизни». После этого, постановлением администрации 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> утверждена Муниципальная программа «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового обзора жизни населения 

<

адрес> 

<

адрес>», в ходе которой предполагалось осуществить реконструкцию плавательного бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между спортивной школой «

<

данные изъяты> имени ФИО40» в моем лице и 

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на сумму 58 719 101,12 рублей. По контракту, предусматривался аванс 

<

данные изъяты>», в размере 30% в сумме 17 615 730 рублей 36 копеек. Данный контракт заключался им на территории 

<

адрес>, находясь в кабинете № МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он выступал заказчиком, в лице подрядчика выступал Свидетель №2 от 

<

данные изъяты>». Он данного человека не видел, когда подписывал контракт в апреле 2022 года. Контракт уже был готов, подписан Свидетель №2 Но самого Свидетель №2 не было, от его имени с контрактом в 

<

адрес> находился мужчина по имени Свидетель №9. Подписав контракт, работы должны были начаться после заключения контракта. Сроки выполнения контракта, процесс выполнения контракта, устанавливался самим муниципальным контрактом. Следователем ему предоставлен на обозрение муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, хочет пояснить, что в данном документе в конце имеется его подпись. Так же в приложениях к муниципальному контракту стоят его подписи. После подписания контракта, приблизительно в апреле 2022 года подрядчик 

<

данные изъяты>» приступил к выполнению работ. Выполнение планировалось до февраля 2023 года. По контракту 

<

данные изъяты>» необходимо было выполнить: общестроительные работы, электромонтажные работы, внутреннее водоснабжение, водоотведение, водоподготовка, отопление и вентиляция, сети связи, технологическое оборудование, монтируемое, пожарная безопасность, наружное электроснабжение, осуществлялась перевозка материалов на объект. Подробный перечень работ указан в приложении к муниципальному контракту. Подрядчик осуществлял работы до декабря 2022 года. В конце декабря 2022 года, рабочие от 

<

данные изъяты>» уехали. Кроме них, там выполняли работы субподрядчики, их названий он не знает. После декабря 2022 года, приблизительно в январе 2023 года, 

<

данные изъяты>» направляли несколько писем о том, что они являются неплатежеспособными и не могут выполнять условия контракта, производить работы. После невыполнения условий контракта, контракт с 

<

данные изъяты>» расторгнут по инициативе 

<

данные изъяты>. Далее, по инициативе администрации был подан гражданский иск к 

<

данные изъяты>» по поводу взыскания суммы, которая была перечислена на счет 

<

данные изъяты>» и за которую они не отчитались перед спортивной школой, как перед заказчиком. По поводу денежных средств, которые были перечислены 

<

данные изъяты>», последние пояснили, что готовы вернуть денежные средства частично, исходя из стоимости выполненных работ. Конкретной суммой, которая была выплачена 

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту, сообщить не может в настоящий момент, информацией не владеет. На протяжении с апреля по декабрь 2022 года им осуществлялись выезды каждую неделю по средам в 

<

адрес> на территорию бассейна «

<

данные изъяты>». Выезды осуществлялись в составе комиссии, в которой находились Свидетель №15 (заведующая бассейном), заместитель главы администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. Комиссия собиралась для контролирования сроков по выполнению муниципального контракта 

<

данные изъяты>». Находясь на объекте, он не слышал от представителей 

<

данные изъяты>» того, что работы ведутся не в соответствии с техническим заданием, сметой. Кроме сроков при выполнении контракта, происходил контроль выполненных работ. Контроль произведенных работ осуществлялся 

<

данные изъяты>», а также имелся авторский надзор со стороны «

<

данные изъяты>» (которыми выполнялся проект реконструкции). Представителем от «

<

данные изъяты>» являлся мужчина по фамилии Свидетель №16. Представителем 

<

данные изъяты>» являлся Свидетель №6, так же от 

<

данные изъяты>» иногда являлся Свидетель №5 Между спортивной школой в его лице с 

<

данные изъяты>» был заключен контракт на контролирование процесса произведения реконструкции. Таким образом, он был некомпетентен в вопросе проведения ремонтных работ, целиком полагаясь на 

<

данные изъяты>» и их представителей, так как им за это выплачивались денежные средства. При производстве работ между 

<

данные изъяты>» и МБУ ДО «

<

данные изъяты> имени ФИО40» в его лице, подписывались акты выполненных работ – КС-2, КС-3. Документы были подписаны со стороны директора 

<

данные изъяты>». Только в этом случае он подписывал акт выполненных работ. Если не было подписи 

<

данные изъяты>», он документы не подписывал, так как сам не обладает строительным образованием, и помимо этого, с 

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт от школы на осуществление строительного контроля. В документах – КС-2 отражался перечень выполненных работ на объекте. Он не помнит так же, отправляли ли 

<

данные изъяты>» в адрес спортивной школы какие-либо документы, с недочетами со стороны 

<

данные изъяты>». Документы форм КС-2, КС-3, подписывались им без проверки выполненных работ. Он не обладал познаниями в строительстве, так как у него нет строительного образования. Он имеет высшее образование по физической культуре и спорту. То есть то, что было указано в тексте акта выполненных работ, он не читал, в целом полагаясь на представителя 

<

данные изъяты>», с которыми был заключен муниципальный контракт. То есть, он не проверял выполненные работы 

<

данные изъяты>». Что было сделано 

<

данные изъяты>», и за что вышеуказанное общество получало денежные средства, не знает, так как не следил за тем, какие работы 

<

данные изъяты>» конкретно были выполнены. Находясь на объекте, он видел, что работа идет, но сам перечень работ, которые там производились, должны были контролировать 

<

данные изъяты>». Документы формы КС-2, КС-3, предоставлялись ему на подпись представителями 

<

данные изъяты>», Свидетель №6, либо Свидетель №5 и были уже подписанные ими и Свидетель №2 Перед подписанием документов, представители 

<

данные изъяты>» обычно поясняли ему, что все работы, указанные в документах выполнены подрядчиком, и как он пояснил ранее, он им верил на слово, то, что прописано в акте и то, что было сделано на самом деле на объекте, не сверял. Может быть, акты формы КС-2 приносились Свидетель №9, он настоящий момент уже не помнит. Следователем ему ранее демонстрировались документы - акты о приемке выполненных работ форм КС-2 №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и он может пояснить, что данные документы подписаны им лично. В них имеется его подпись, а также оттиск печати спортивной школы. Данные акты им подписывались в его рабочем кабинете № в МБУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При нем, подрядчик, 

<

данные изъяты>», иные лица из администрации, школы, никто не говорил о том, что какие-то работы, указанные в актах формы КС-2, 

<

данные изъяты>», не выполнены, либо не сделаны в полном объеме. Может пояснить, что в рп. ФИО2 проводились собрания каждую среду, по которым осуществлялись встречи с представителями подрядчика 

<

данные изъяты>». На встречах присутствовал он, глава района Свидетель №8, заместитель Свидетель №3, директор бассейна Свидетель №15. Там они обсуждали текущие вопросы по срокам выполнения работ. В том числе из-за необычных погодных условий в рп. ФИО2 (ранее отопление, наличие новых окон, наличие штукатурки в помещении и так далее). Хочет пояснить, что вину в том, что превысил свои полномочия, являясь директором спортивной школы, которая выразилась в подписании форм КС-2, не признает, так как не обладал специальными познаниями в строительстве. Для осуществления строительного контроля был заключен муниципальный контракт с 

<

данные изъяты>», которые должны были следить за качеством и ходом строительным работ, выполняемых подрядной организацией 

<

данные изъяты>». Он в целом полагался на мнение 

<

данные изъяты>» в вопросе подписания актов выполненных работ. Свои должностные полномочия, он, будучи директором спортивной школы, старался осуществлять на законном уровне, без нарушения чьих-либо прав и интересов (т. 5 л.д. 116-121). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, придерживаясь ранее данных показаний в качестве подозреваемого в полном объеме (т. 5 л.д. 140-141). 

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, к ранее данным показаниям дополнил, что акты выполненных работ по объекту реконструкции плавательного бассейна «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> им не проверялись, так как он в целом полагался на строительный контроль в лице 

<

данные изъяты>». Каждый пункт работ, указанный в актах строительных работ, которые он подписывал, он лично не проверял, так как осуществлялся строительный контроль в лице 

<

данные изъяты>». Реконструкция бассейна началась после подписания контракта с 

<

данные изъяты>». Контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, работы по реконструкции начались в апреле-мае 2022 года. Периодичность приезда на объект он точную сказать не может, но помнит, что они ездили на объект, где устраивались штабы с его участием, главы района либо заместителя, представителя от 

<

данные изъяты>», а так же представителя по авторскому надзору. Кто конкретно и в какие даты приезжал, пояснить не может, так как этого не помнит. Явных нарушений он не видел, так как не понимает в строительстве. Так же он не помнит о том, чтобы ему кто-то говорил о каких-то нарушениях, допущенных 

<

данные изъяты>» в ходе реконструкции. Срок муниципального контракта № с 

<

данные изъяты>» составлял период с апреля 2022 года по февраль 2023. О том, чтобы ему кто-либо разъяснял последствия невыполнения муниципального контракта, он сейчас пояснить не может, так как не помнит этого. Кроме того, он не помнит, чтобы ему кто-то говорил о том, что денежные средства, выделенные на реконструкцию объекта, уйдут, в случае их не освоения в федеральный либо региональный бюджет. Он не знает о том, уходят ли ранее выделенные денежные средства в случае их не освоения в федеральный бюджет. Он не обладает познаниями в данной области. В своей деятельности он руководствовался уставом и трудовым договором. Конкретные положения из устава и трудового договора он не помнит, пояснить не может. Он знает, что в тот момент своей работы директором спортивной школы, он являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и хозяйственными функциями, то есть у него в период работы был личный штат сотрудников, а также он распоряжался имуществом спортивной школы. При принятии строительных работ подрядчиком составлялись акты о приемке строительных работ. Всего в данных актах о приемке работ имелись 3 подписи, его, как заказчика, директора 

<

данные изъяты>», а также директора строительного контроля 

<

данные изъяты>». Без наличия трех подписей денежные средства на банковский счет 

<

данные изъяты>» не могли быть переведены. Он не признает вину в превышении должностных полномочий, так как полагает, что он исполнял обязанности директора добросовестно. Оставляя подписи в актах строительного контроля, он полагался в целом на строительный контроль 

<

данные изъяты>». Без наличия их подписи 

<

данные изъяты>» в актах о приемке выполненных работ, он свою подпись в графе «Заказчик» никогда не ставил, так как он не обладает строительными познаниями, имеет образование по физической подготовке, он указанные в актах о приемке выполненных работ работы лично не проверял, полагаясь на проверку данных работ 

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 58-60).

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО3 давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит оснований для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием вины, суд находит их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. 

Анализ показаний ФИО3 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО3 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

При этом к доводам подсудимого о том, что он не превышал свои должностные полномочия, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты подсудимого, так как указанный довод опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО3, так и совокупностью представленных доказательств по уголовному делу. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в превышении должностных полномочий, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО65 в судебном заседании показал, что с февраля 2022 года она работал в Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> на должности начальника юридического отдела, в его обязанности входило правовое сопровождение Администрации и по соглашению отраслевых органов Администрации на основании доверенности. Какие виды работ и на какую сумму были не выполнены по муниципальному контракту, заключенному с 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, однако по заключению эксперта невыполненные работы не относились к скрытым, в связи с чем их невыполнение можно было обнаружить при осмотре.

Обстоятельства заключения указанного контракта ему не известны, предметом контракта являлась реконструкция здания бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Поскольку платежные поручения по перечислению авансовых платежей 

<

данные изъяты>» исполнялись, а подтверждения по освоению этих денежных средств у спортивной школы не было, работы не были выполнены, он подготавливал иск в Арбитражный суд о взыскании 18 млн. руб., который был удовлетворен, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство в УФССП 

<

адрес>, ущерб не возмещен. 

Муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, основанием для расторжения послужило неисполнение условий контракта. Обстоятельства подписания актов выполненных работ ему не известны. Контроль за выполнением муниципального контракта осуществлял 

<

данные изъяты>» в лице директора Свидетель №6, который на основании отдельного договора проверяли ход реконструкции бассейна и должны были уведомлять заказчика о нарушении графика работ.

Акты выполненных работ ФИО3 подписывал после проверки их 

<

данные изъяты>», специализирующим учреждением, у которого имеются сотрудники с соответствующим образованием в области строительства. В КС-2 указываются виды выполненных работ и сумма, в КС-3 указывается итоговая сумма к перечислению. Акт выполненных работ подготавливается подрядной организацией, после подписания заказчиком и строй-контролем предъявляется к оплате. Во всех КС-2 имелись подписи ФИО3, представителя 

<

данные изъяты>», представителя 

<

данные изъяты>». О том, были ли проблемы с подписанием КС-2, ему не известно. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в должности начальника юридического отдела администрации 

<

адрес>. В его обязанности входит юридическая работа, представление интересов администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его имя от администрации 

<

адрес> в лице Главы Свидетель №8, выдана доверенность на представление интересов администрации в правоохранительных органах, государственных учреждениях, судах. По уголовному делу № он будет представлять интересы администрации 

<

адрес> сельского совета в правоохранительных органах и в суде. Полагает, что бюджету 

<

адрес> причинен ущерб. Точную сумму ущерба в настоящий момент пояснить не может. Кроме того, он в настоящий момент заявлять гражданский по уголовному делу не желает, оставляет право о заявлении гражданского иска позже. Кроме того, в настоящий момент по решению Арбитражного суда 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 18 115 904 рубля 17 копеек, из которых 357991 рубля 76 копеек пени, 673 508 рублей 01 копейка штрафы. Судебное решение не исполнено, денежные средства в адрес 

<

адрес> 

<

адрес> не поступили (т. 3. л.д. 235-236).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО65, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обстоятельствам заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение реконструкции плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он ничего не может пояснить, так как он в тот период не курировал деятельность МБУ ДО «

<

данные изъяты> им ФИО40» как юрист. Он ознакомлен с заключением эксперта комплексной строительной экспертизы, согласно которому ФИО3. принял работы на объекте капитального строительства «плавательный бассейн «

<

данные изъяты>»» без фактического их выполнения на сумму 7 315 837 рублей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту проведенной экспертизы не имеет заявлений и ходатайств, с заключением согласен. Денежные средства для оплаты работ по муниципальному контракту были перечислены со счета УФК по 

<

адрес> на счет администрации 

<

адрес>, после чего по соглашению были направлены в МБУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40». Таким образом, распорядителем денежных средств является администрация 

<

адрес> 

<

адрес> (Муниципальное Образование 

<

адрес>). После заключения договора они возвращены до настоящего времени генеральным директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 обратно, а также работы, оплаченные ему МБУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40». У администрации к последнему имеется претензия имущественного характера, то есть администрации 

<

адрес> причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, но не действиями директора МБУ ФИО3, а непосредственно действиями директора 

<

данные изъяты>», так как последний не выполнил условия муниципального контракта по строительству и завершению строительства объекта капитального строительства «плавательный бассейн «

<

данные изъяты>». В связи с чем, гражданский иск к ФИО3 администрация 

<

адрес> по настоящему уголовному делу заявлять отказывается. Кроме того, МБУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за фактически невыполненные работы. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу МБУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40» с 

<

данные изъяты>» взыскано 18 115 904 рубля 17 копеек (сумма неосновательного обогащения). В настоящее время указанные решения вступили в законную силу, получены исполнительные листы, направлены на исполнение в федеральную службу судебных приставов по месту регистрации юридического лица ответчика в 

<

адрес>. Ущерб 

<

данные изъяты>» не погашен, так как на балансе юридического лица отсутствуют денежные средства (т. 3 л.д. 237-238).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО65 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО65, суд учитывает, что его показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности заместителя главы Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит курирование деятельности образования, культуры и спорта. ФИО3 работал директором 

<

адрес> спортивной школы, на балансе которой находится бассейн «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В рамках федерального проекта «Спорт норма жизни» проводилась реконструкции здания бассейна на основании муниципального контракта, заключенного 

<

адрес> спортивной школой в лице директора ФИО3 с 

<

данные изъяты>» (директор Свидетель №2), работы были начаты в 2022 году, расторгнут контракт был в апреле 2023 года в связи с отказом подрядчика выполнять дальнейшие обязательства по реконструкции.

В рамках заключенного контракта и в рамках проектно-сметной документации были предусмотрены строительно-монтажные работы, авторский надзор и строй-контроль. Проводились штабы с целью определения выполненных работ подрядной организацией и планированию следующих этапов. Акты выполненных работ подписывались подрядчиком, стройконтролем и заказчиком, затем документы предоставлялись для перечисления денежных средств подрядной организации через казначейство. Оплата производилась двумя платежами: аванс 50%, за выполненные работы 50 %.

Он совместно с Главой района выезжал на объект с целью проверки хода реконструкции бассейна. Поскольку у них нет специального образования в области строительства, с ними всегда были представители строй-контроля и авторского надзора, которые говорили, какие работы выполняются, и какие работы и в какие сроки должны быть выполнены в последующем, чтобы подрядная организация успевала делать свои работы в срок. За проверку качества работ, применяемых материалов и объема отвечал строй-контроль, поэтому своей подписью они заверяют, что объемы выполнены.

Что-либо сказать о подписании актов ФИО3 при фактически невыполненных работах не может. О фактах невыполнения работ, указанных в актах, ему не известно. ФИО3 не сообщал о каком-то давлении на него с целью подписания актов при невыполненных работах. ФИО3 никогда не обращался с вопросами по подписанию актов, он также не давал ему никаких указаний подписывать акты выполненных работ без их фактического выполнения.

Ему не известно, что в рамках заключенного контракта с 

<

данные изъяты>» и муниципальным учреждением не была выполнена часть работ, по которым произведена оплата. Администрация предпринимала меры по взысканию с 

<

данные изъяты>» денежных средств, оплаченных за невыполненные работы, на основании протокола, выданного казначейством.

Из муниципального контракта было исключено условие о казначейском сопровождении, поскольку казначейство сказало, что до 100 млн. объекты они не ведут. Таким образом, средства через казначейство проходили, но контроль они не осуществляли.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО36 не принимал участия при заключении соглашения между Минспортом 

<

адрес> и Правительством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он мог только вносить изменения при увеличении стоимости контракта. В оформлении документов на выделение и получении субсидии на основании соглашения он также не участвовал, к заключению соглашения между Правительством 

<

адрес> и Минспортом 

<

адрес> муниципальные органы власти и спортивная школа не имели никакого отношения. Также он не принимал участие в заключении соглашения между Правительством 

<

адрес> и Администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно, принимал ли участие ФИО3 в разработке программы, утверждённой постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, спортивная школа является исполнителем данной программы и изменения, корректировки осуществляются через спортивную школу. 

<

адрес> определила главным заказчиком реконструкции спортивную школу в связи с тем, что бассейн «

<

данные изъяты>» находится в оперативном ведении спортивной школы. Была ли у ФИО3 личная заинтересованность в заключении соглашения, не может сказать. Этот объект был закрыт давно из-за аварийного состояния. Любой руководитель желает, чтобы объекты были запущены в работу. В том числе Администрация района. Муниципальный контракт, заключенный между ФИО3 и 

<

данные изъяты>», предусматривал реконструкцию бассейна, проводились совещания (штабы) по срокам исполнения определенных этапов в период реконструкции. Если контракт с 

<

данные изъяты>» расторгнут, возможно, что они не исполнили его в полном объеме. Денежные средства по такому контракту перечисляют в процентном соотношении от закрытия КС. В силу должности в отношении ФИО3 он не может применять какие-либо санкции. Фактов нецелевого использования бюджетных денежных средств или переданного ему имущества учреждения в отношении ФИО3 не устанавливалось. Во лжи его не уличали. Если бы объект не был достроен, он встал бы в заморозку. Как тренер ФИО3 стремился, чтобы его ученики достигали результатов, и когда возникла необходимость найти руководителя спортивной школы, ему было предложено возглавить спортивную школу, даже при отсутствии у него опыта. В случае неиспользования денежных средств в текущем году, Администрация обращается с ходатайством о переносе их на следующий год. Объект был двухгодовалый и срок окончания завершения строительства был на февраль следующего года, поэтому могли снять деньги только не освоенные в первом году. В основном по практике деньги отдают, но процедура долгая, все идет через Минфин.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в оперативном управлении 

<

адрес> районной спортивной школы им ФИО40 находится бассейн «

<

данные изъяты> находящийся в 

<

адрес>. Ранее, в 2022 году, между спортивной школой им. ФИО40 и 

<

данные изъяты>», был заключен контракт на реконструкцию объекта бассейна «

<

данные изъяты>», сумма контракта составляла изначально около 56 000 000 рублей. Далее, сумма увеличилась из-за подорожания оборудования. При получении субсидий, выделенных на реконструкцию объекта (бассейн «

<

данные изъяты>»). Денежные средства поступали из трех уровней: муниципальный, региональный, федеральный. Для получения субсидий, подается заявка в правительство 

<

адрес>. После этого, правительство 

<

адрес>, осуществляет взаимодействие с Федеральным уровнем для получения субсидий. Далее, правительство Российской Федерации, распределяет денежные средства и перечисляет их в бюджет 

<

адрес>. После получения субсидий в бюджет 

<

адрес>, денежные средства направляются в администрацию 

<

адрес> 

<

адрес>. После получения денежных средств администрацией, денежные средства направляются в бюджет того органа, у которого в ведении находится объект строительства. В данном случае бассейн «

<

данные изъяты>» находится в ведении 

<

адрес> спортивной школы им. ФИО40. При невыполнении условий муниципального контракта стороной - исполнителем контракта, следует решение о расторжении договора обоюдно в добровольном порядке или расторжение контракта в одностороннем порядке. Затем, если стороны не приходят к добровольному расторжению контракта, идет расторжение контракта в одностороннем порядке через суд. В данном случае, с 

<

данные изъяты>» контракт расторгался в одностороннем порядке. Затем, от лица МБУ ДО «

<

данные изъяты> им ФИО40», интересы представлял юрист администрации 

<

адрес> 

<

адрес> в Арбитражном суде 

<

адрес>. Далее заказчик работ, в данном случае МБУ ДО «

<

данные изъяты> им ФИО40», направляет информацию в УФАС по 

<

адрес> о том, что подрядчик является недобросовестным, он включается в список недобросовестных подрядчиков, с которыми в последующем не заключаются контракты. При отказе стороны исполнителя контракта в добровольном порядке вернуть сумму аванса, который выплачен за работу, в данном случае в суд о взыскания денежных средств обращалась МБУ ДО «

<

данные изъяты> им ФИО40». При заключении муниципального контакта на реконструкцию бассейна «

<

данные изъяты>», заказчиком от спортивной школы выступал ФИО3, который являлся директором спортивной школы. В 2022 году формы КС-2, КС-3, между 

<

данные изъяты>» и спортивной школой подписывались так же ФИО3. В своей деятельности директор МБУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40», руководствуется уставом учреждения, а так же трудовым договором. Должностная инструкция для директора не предусмотрена. Оригинал трудового договора хранится в отделе кадров администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. МКУ «Управление по градостроительной и жилищное политике администрации 

<

адрес> 

<

адрес>», в лице ФИО37 за объект, расположенный в 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», не отвечали в период проведения работ, так как в МКУ отсутствуют возможности осуществления строительного контроля объектов в 

<

адрес> 

<

адрес>. За проверку этапов реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>» отвечало 

<

данные изъяты>», с которым был заключен контракт на проверку этапов строительства между спортивной школой. В обязанности 

<

данные изъяты>» входила проверка этапов реконструкции, выполнения работ 

<

данные изъяты>», в том числе проверка форм КС-2, КС-3. При подписании форм КС-2, КС-3, строй контроль подписывал данные формы лично. То есть, ФИО3 не подписывал документы без наличия подписей 

<

данные изъяты>», и без согласования с ними. Периодически, между 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», а так же представителями администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, спортивной школы, проходили совещания по ходу выполненных работ. На совещаниях обсуждались планы по выполнению работ по реконструкции, а так же выполненные работы. Он не помнит, чтобы на данных совещаниях 

<

данные изъяты>» высказывали какие-либо претензии по работе 

<

данные изъяты>». Кроме того, он не помнит, чтобы 

<

данные изъяты>» сообщали в письменном формате о невыполненных работах 

<

данные изъяты>». Так же, ФИО3 ему лично, либо в администрацию 

<

адрес> 

<

адрес> не докладывал о том, что какие-либо работы по реконструкции бассейна не выполнены 

<

данные изъяты>». В совещаниях по качеству выполненных работ в 2022 году, срокам участвовали представители 

<

данные изъяты>» Свидетель №9, а так же Свидетель №1. Фамилию его он не знает. Самого ФИО81 он видел лично только 1 раз, когда 

<

данные изъяты>» проводили реконструкцию дома культуры в 

<

адрес>. На объекте в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО81 ни разу не приезжал. При проведении совещаний, так же участвовал представитель от спортивной школы ФИО3, глава 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №8, заведующая бассейном Свидетель №15, представители 

<

данные изъяты>» - Свидетель №5 и Свидетель №6. Совещания проводились по месту нахождения объекта реконструкции, иногда в администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. В настоящий момент на объекте работы по реконструкции проводит организация, с которой заключен новый контракт между спортивной школой им. ФИО40. Претензий к их работе никаких нет в настоящий момент. Название подрядной организации может пояснить Свидетель №4 Строительный контроль в настоящий момент осуществляет не 

<

данные изъяты>», а иная фирма, ее название может дословно пояснить Свидетель №4 (т. 4 л.д. 1-4).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за проверку этапов реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>» отвечало 

<

данные изъяты>», с которым был заключен контракт на проверку этапов строительства между спортивной школой. В обязанности 

<

данные изъяты>» входила проверка этапов реконструкции выполнения работ 

<

данные изъяты>», в том числе проверка форм КС-2, КС-3. При подписании форм КС-2, КС-3, строй контроль подписывал данные формы лично. То есть, ФИО3 не подписывал документы без наличия подписей 

<

данные изъяты>» и без согласования с ними. На территории бассейна «

<

данные изъяты>» с представителями 

<

данные изъяты>», а также в присутствии ФИО3, Свидетель №15, представителями 

<

данные изъяты>» проходили собрания по выполняемым работам. Он в настоящий момент затрудняется сообщить точную периодичность данных штабов. Совещания проходили. На данных совещаниях, а также вне них, ему ФИО3 не сообщалось, что подрядчик 

<

данные изъяты>» выполняет работы с какими – либо отклонениями, неточностями. Кроме того, он не помнит, чтобы 

<

данные изъяты>» сообщали в письменной форме о невыполненных работах 

<

данные изъяты>». Также ФИО3 ему лично, либо в администрацию 

<

адрес> 

<

адрес> не докладывал о том, что какие – либо работы по реконструкции бассейна не выполнены 

<

данные изъяты>». Проблем как таковых вообще не было озвучено в том формате, что выполненные работы 

<

данные изъяты>» не соответствуют действительности. Также о данном ему не сообщалось представителями 

<

данные изъяты>». По поводу каких-либо протоколов, велись они или нет при проведении совещаний, он в настоящий момент пояснить не может, фиксировалось это как – то или нет (т. 4 л.д. 125-127).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что работает заведующей бассейна «

<

данные изъяты>» филиал МБУ ДО «

<

данные изъяты> имени ФИО88», в должностные обязанности входит контроль рабочего, тренерского процесса, несет ответственность за тем, что происходит в здании. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с 

<

данные изъяты>» с целью реконструкцию плавательного бассейна «

<

данные изъяты>», цена контракта примерно 57 860 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик заехал на объект и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к демонтажным работам. Последняя команда работала по сантехническим работам, выехала ДД.ММ.ГГГГ и больше работы не велись. За указанный период был выполнен демонтаж пола, стен, начали производить демонтаж чаши, кафельной плитки, душевых, кровли, окон, но не завершили. Демонтаж продолжался в дальнейшем другим подрядчиком. 

<

данные изъяты>» поставили новые витражи, сделали стяжку пола на 1, 2 этажах, положили кафельную плитку в душевых, приобрели оборудование, вентиляцию, произвели штукатурные работы, кирпичную кладку на месте демонтированных витражей, были выполнены частично работы по кровле. Об объемах выполненных работ ей известно в связи с тем, что она находилась на объекте каждый день, сотрудничала с машинистом насосных и вентиляционных установок Свидетель №1 – представителем 

<

данные изъяты>». Также проводились выездные штабы, на которых присутствовал директор ФИО3, представитель 

<

данные изъяты>» - Свидетель №5 (не всегда), представители подрядчика 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 или Свидетель №9, а также иногда ФИО76, который занимался кровлей. При этом Свидетель №5 о каких-либо недочетах по выполненным работам никогда не говорил, хотя их было много, о чем она узнала от Свидетель №5 в декабре 2022 года и на ее вопрос, в связи с чем он ранее об этом не говорил, он не ответил. На штабах определяли виды и сроки выполнения первоочередных работ, ориентируясь на погодные условия. Свидетель №1 всегда просил какие-то деньги, на что ФИО3 ему говорил о необходимости выполнения работ в установленные сроки, после чего будет произведена оплата. Ни проектной документации, ни актов выполненных работ она не касалась, ФИО3 самостоятельно осуществлял контроль. В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО3 подписывал акты КС-2, КС-3, при том, что работы фактически не были выполнены. Полагает, что ФИО3 подписывал акты доверяя Свидетель №5 (

<

данные изъяты>»). Свидетель №5 иногда приезжал в иное время, чем проходили штабы, поэтому ФИО38 не всегда с ним встречался на объекте. В настоящее время она совместно с представителями строй-контроля и подрядчика приезжает на объект и проверяет лично выполненные работы. ФИО3 может охарактеризовать только положительно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности заведующей бассейна «

<

данные изъяты>» филиал МБУ ДО «

<

данные изъяты> имени ФИО89» с 1997 года. В ее должностные обязанности входит руководство бассейном, персоналом, тренерами, иные задачи. Кроме того, она ответственная за материальную часть бассейна. Ранее, в адрес спортивной школы были выделены денежные средства из бюджета, направленные на реконструкцию здания бассейна. Подробностей заключения контракта, особенности по заключению не может пояснить, так как это не относится к ее работе. Спустя время, приблизительно в апреле 2022 в бассейне начались ремонтные работы по реконструкции бассейна силами подрядной организации 

<

данные изъяты>». В момент работы 

<

данные изъяты>», она находилась каждый день на объекте, видела, как происходят работы. Работа 

<

данные изъяты>» велась непланомерно. Основная работа была проведена по демонтажу штукатурного слоя на объекте, демонтажу старых конструкций, крыши, кровли. Проводилась замена системы отопления. Работы проводились до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период представители и работники 

<

данные изъяты>» уехали, с целью отдыха в дни праздников. После праздников никто из числа работников 

<

данные изъяты>» больше не прибыл на объект. Работы по реконструкции до конца не завершили. Летом 2023 года бассейн посетили представители Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, которыми проводился осмотр и обмеры работ, выполненных подрядчиком 

<

данные изъяты>» по реконструкции здания бассейна. Она присутствовала во время проведения проверки представителями Казначейства. Кроме нее, присутствовал Свидетель №5 от 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра представителями Казначейства установлено следующее: - в помещениях 5, 6 12, 28 монтаж пола выполнен не по проекту: отсутствует часть запроектированных слоев, что привело к появлению трещин и вздыбливанию покрытия. Требования сметы и технологии работ, представителями 

<

данные изъяты>» были нарушены; - работы по оштукатуриванию и очистке стен чаши бассейна начаты с отступлением от проектной документации, а именно осуществлен монтаж сетки плоской металлической на анкера и на нее нанесена штукатурка - 94м2. В настоящий момент необходимо демонтировать сетку с анкерами и штукатуркой и выполнить работы в соответствии с проектом; - допущены нарушения сметной документации при изготовлении стропильной системы, а также при закреплении покрытия крыши. Из-за нарушения сметной документации возможна сдвижка конструкции крыши; - настенный обогреватель не смонтирован; - чугунные радиаторы и стояки отопления не окрашены; - тепловая изоляция узла учета не выполнена; - монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания не выполнен; - оцинкованные трубы системы холодного водоснабжения соединены сваркой. Возможно, были иные отклонения от сметной документации, а также недочеты в работе, но она может говорить о них только как обыватель, так как не имеет строительного образования. В процессе работ по реконструкции бассейна, строительный контроль насколько знает, выполнялся силами 

<

данные изъяты>», в лице Свидетель №5, а также Свидетель №6. Свидетель №6 она ни разу не видела, не встречала. Знакома лишь с Свидетель №5. Может пояснить, что подход к работе по контролю строительного процесса Свидетель №5 и Свидетель №6 во время реконструкции бассейна, был очень формальным по той причине, что после ухода с объекта 

<

данные изъяты>» начали появляться недочеты в работе. Кроме того, Казначейством выявлены несоответствия при подписании актов КС-2, КС-3 директором спортивной школы им. ФИО40 – ФИО3. Таким образом, полагает, что работа 

<

данные изъяты>», которая заключалась в строительном контроле подрядной организации 

<

данные изъяты>», выполнена посредственно. Представители от 

<

данные изъяты>» приезжали очень редко. Обстоятельств подписания форм КС-2, КС-3, ФИО3 не может пояснить, так как в этом не участвовала, это не входит в ее обязанности (т. 4 л.д. 5-8).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 приезжал на реконструкцию бассейна «

<

данные изъяты>» периодически. ФИО3 приезжал один, а также с главой 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №8, иногда состав менялся. ФИО3 осматривал ремонтные работы, проводимые 

<

данные изъяты>». Был ли ФИО3 совместно с 

<

данные изъяты>» на объекте, пояснить не готова. Она не готова конкретно сказать о периодичности приезда на объект ФИО3 и проведении штабов по теме осмотра объекта реконструкции. До декабря 2022 года ни она, ни ФИО3, не имели понятия о том, что работы 

<

данные изъяты>» ведутся не в соответствии со сметой. У нее и ФИО3 не имеется строительного образования, поэтому они в целом слушали представителя 

<

данные изъяты>» по качеству выполненных работ. Он им говорил, что все хорошо. До декабря 2022 года мне ФИО39 представитель 

<

данные изъяты>» не говорил о том, что акты выполненных работ не соответствуют действительности. Она нее знает, говорили ли представители 

<

данные изъяты>» ФИО3 о том, что работы, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют действительности, пояснить не готова об этом (т. 4 л.д. 120-121). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердила в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давала добровольно, давления на нее никто не оказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает и.о. директора 

<

адрес> 

<

адрес>ной спортивной школы им. ФИО40, до этого с апреля 2022 года работала в должности заместителя директора по методической работе, в ее обязанности входила работа с тренерским составом, разработка методических рекомендаций, каких-либо обязанностей в рамках исполнения муниципального контракта по реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 на нее не возлагал, поэтому по обстоятельствам его заключения и исполнения ей ничего не известно. Поскольку в настоящее время она является руководителем спортивной школы, то всю претензионную работу по некачественно выполненным работам (кровле, фасаду и др.), судебные тяжбы несет она. Со слов ФИО3 и исходя из изученных ею документов, знает, что контракт был заключен в апреле 2022 года, расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта. Для осуществления строительного контроля привлечено было 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №6 и его специалиста. ФИО3 Может охарактеризовать с положительной стороны, добросовестно относился к работе, переживал за исполнение контракта. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в должности исполняющего обязанности директора МБУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у неё была должность заместителя по учебно-методической работе в этом же месте. В её обязанности входит руководство спортивной школой, в том числе распоряжение и ведение административными, хозяйственными вопросами Спортивной школы. Так же в её компетенцию входит подписание документации по перечислению субсидиарных денежных средств. В том числе денежных средств, выделенных на строительство объектом муниципального значения, реконструкцию объектов относящихся к ведению спортивной школы. В ведении МБУ 

<

данные изъяты> находится здание бассейна «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>. Бассейн построен в 1974-1975 годах. На реконструкцию бассейна выделялись денежные средства из трех уровней бюджетов: федеральный региональный, муниципальный. Денежные средства выделялись в рамках федерального проекта «Демография». Конкретную сумму, выделенную на реконструкцию бассейна «

<

данные изъяты>» она пояснить не может. Между МБУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40» и 

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Она в курсе того, что контроль на объекте осуществлялся 

<

данные изъяты>». Кроме того, на объекте проводились штабы, то есть собрания по поводу выполненных работ 

<

данные изъяты>». На эти собрания приезжали представители организации 

<

данные изъяты>», представители администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, ездил ФИО3, являясь заказчиком. Она на тех мероприятиях не присутствовала, так как у неё были иные задачи. Что конкретно проверялось присутствующими на собраниях, она не знает, так как к реконструкции она не имела никакого отношения. После заключения контракта, сотрудники 

<

данные изъяты>» приступили к реконструкции здания бассейна, частично выполняли какие-то работы. В декабре 2022 года сотрудники 

<

данные изъяты>» покинули объект. В январе 2023 года в адрес спортивной школы поступило письмо от 

<

данные изъяты>», в котором последние указывали о том, что в ходе выполнения контракта возникли обстоятельства, влекущие невозможность его выполнения силами 

<

данные изъяты>», ввиду того, что у общества возникли признаки неплатежеспособности и утраты необходимых материально-технических и трудовых резервов для выполнения работ. По данному письму 

<

данные изъяты>» предлагала рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Более представители 

<

данные изъяты>» на объекте не появлялись, денежные средства, полученные ими авансом, 

<

данные изъяты>» не вернули. Приблизительно в то же время, когда 

<

данные изъяты>» направило письмо с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, по инициативе спортивной школы контракт № от апреля 2022 года был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с недобросовестным выполнением пунктов контракта. После ухода с объекта 

<

данные изъяты>», начали возникать проблемы с уже выполненными работами. Список проблем пояснить не может в настоящий момент. Среди них были отступления от сметной документации, что вылилось в нарушение строительных норм, как следствие была не соблюдена технология стройки. Кроме того, много работ, которые должны были быть выполнены по сметной документации, выполнены не были. В ноябре 2023 года, на территорию бассейна приехала комиссия УФК по 

<

адрес>, которая производила осмотр выполненных подрядной организацией 

<

данные изъяты>» работ. После того, как комиссия завершила осмотр, был издан акт проверки, согласно которому было выявлено несоответствие подписанных форм КС-2, КС-3, выполненным 

<

данные изъяты>» работам. Хочет пояснить, что в момент подписания форм КС-2, КС-3, директором спортивной школы являлся ФИО3, она являлась в тот момент заместителем директора по учебно-методической работе, и к контролированию процесса реконструкции бассейна не относилась. Обстоятельств, при которых были подписаны формы КС-2, КС-3 ФИО3, она пояснить не может. Все нарушения в виде невыполненных по смете работ, указаны в акте проверки УФК по 

<

адрес> от ноября 2023 года. Рабочий день в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 2022 по 2023 годы, был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Рабочий кабинет ФИО3 в 

<

данные изъяты> находился там, где, в настоящий момент работает она (т. 4 л.д. 9-13).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящий момент у неё при себе находятся оригиналы документов, связанных с реконструкцией бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, которые она готова добровольно выдать для проведения следственных действий (т. 4 л.д. 68-70). 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что ранее директором спортивной школы им. ФИО40 был ФИО3 При нем, с апреля 2022 по конец 2022 года за всю входящую корреспонденцию отвечала ФИО4, которая в настоящий момент находится в декретном отпуске. Она отвечала как за электронную почту, так и за письменную корреспонденцию. Она, а также иные работники спортивной школы, за входящую корреспонденцию не отвечали. Смотрел ли данную электронную почту ФИО3, она также пояснить не может. Ранее, а также в настоящий момент спортивной школой им. ФИО40 использовалась всегда электронная почта 

<

данные изъяты>. Вход в данную электронную почту осуществлен в браузере на используемом ею персональном компьютере, расположенном в её кабинете. Она готова выдать персональный компьютер с названием 

<

данные изъяты>, с монитором MSI и оптической мышью, для проведения следственных действий (т. 6 л.д. 9-11).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давала добровольно, давления на нее никто не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с 2022 года осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», в должностные обязанности входит осуществление функций строительного контроля при строительстве, реконструкции, ремонте объектов. По муниципальному контракту на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он осуществлял строй-контроль, руководствуется при этом строительными нормами, Правилами, Постановлением Правительства РФ №, Градостроительным кодексом, Техническим регламентом безопасности зданий, сооружений. Заключением контрактов занимается руководитель Свидетель №6 Каждые 2 недели осуществлялся выезд на объект, осмотр объекта, проверка выполненных работ. Договор был заключен со спортшколой, работы выполняло 

<

данные изъяты>», замечания были разные, все не помнит (применен не тот утеплитель, не та конструкция стропильной системы у кровли, не была огорожена строительная площадка, швы кирпичных кладок не со всех сторон закладывались). Выявленные недостатки указывались в актах строительного контроля, которые в дальнейшем направлялись заказчику по электронной почте. Также об этом уведомлялся и представитель 

<

данные изъяты>», кроме того, был создан чат, где все замечания указывались. Подрядчик устранял недостатки разным способом, а именно, по утеплителю согласовывал с проектировщиком путем внесения изменения в проект; кирпичную кладку разбирали и перекладывали качественно; строй площадка так и не была огорожена; в стропильной системе подрядчик предоставил письмо от проектной организации, где они предварительно согласовывают изменения в конструкцию стропильной системы, но в дальнейшем только через полгода пришло письмо, что во внесении изменений отказано. Акты КС-2 ему предоставляли в электронном виде или распечатанные на бумаге в качестве черновиков, он их проверял, и если вопросов не было, то подписывал их уже директор. Оригиналы привозил представитель 

<

данные изъяты>» Свидетель №9 уже подписанные со своей стороны.

По поводу подписанных актов КС-2 по видам работ, которые не были выполнены фактически, может пояснить, что подрядчик выполнив практически все работы по отоплению за неделю не установил один стояк на момент его визита на лестничной клетке. После этого направили форму КС-2 на проверку, пояснив, что они все закончили, и поскольку в связи с хорошим темпом работ у него не вызвало сомнений то, что все работы выполнены, он им поверили, подписал акт. Отбивка штукатурки была выполнена в полном объеме, который заложен в смете, даже больше, демонтаж плиток был выполнен полностью, все здание было сорвано до кирпича перегородки, что было не выполнено в этой части, ему не известно. Работы в полной мере не были закончены, ни один вид работ до конца не был завершен на момент ухода подрядной организации. Большая часть была выполнена только по демонтажу, закрыты были не все объемы работ, эксплуатировать объект было нельзя. При подписании КС-2 он проверял и урезал их, замечания направлял, объемы корректировались, и если он был согласен с новыми объемами, он докладывал Свидетель №6, что вопросов по актам нет.

В дальнейшем он заметил, что пропустил недостатки по витражам на входной группе, ну и как ранее говорил, работы по отоплению так и не были закончены. При подписании актов Свидетель №6 он не докладывал о недостатках. При проверке выполненных работ он посещал объект, делал подробный фотоотчет. В его обязанности не входит обязательное посещение объекта, он может использовать любую иную достоверную информацию, в том числе от подрядчика. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в должности инженера строительного контроля 

<

данные изъяты>» с апреля 2022 года. В его должностные обязанности входит осуществление строительного контроля на строительных объектах. Работу 

<

данные изъяты>» ведет в основном по муниципальным контрактам. Кроме того, иногда они берут в работу частные заказы на осуществление строительного контроля. В работе он руководствуется нормативной базой, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ № (ранее, сейчас уже не действует), своды правил СНИП (Строительные нормы и правила). Хочет пояснить, что он не занимается заключением контрактов на строительный контроль, этим занимается Свидетель №6 По роду своей деятельности он осуществляет проведение строительного контроля на объектах строительства. В апреле 2022 года, с 

<

данные изъяты>» заключили контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Целью контракта являлась проверка соответствия выполняемых работ по реконструкции здания, технической документации, требованиям технического регламентов и иным применимым требованиям, указанным в муниципальном контракте между 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» и МБОУ «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО40». В мае 2022 года от его начальника Свидетель №6 ему поступило устное указание приступить к проведению строительного контроля по объекту реконструкция бассейна «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> В его обязанности входило: проверка выполненных работ, исполнительной документации, используемых материалов. Для осуществления строительного контроля он посещал данный объект примерно 2 раза в месяц. Результаты посещения, выявленные недостатки он отражал в актах строительного контроля. В частности: неоднократно указывалось замечания об отсутствии ограждения строительной площадки, об отсутствии технической документации на объекте, стропильная система кровли выполнена не по проекту, кирпичная кладка выполнена с отклонением от СП, утепление кровли уложено с отклонениями от СП, угловые простенки не пробетонированы. Об указанных недостатках были информированы представители заказчика и подрядчика: ФИО3 и мужчина по имени Свидетель №1, являющийся представителем подрядной организации. Акты о проведении строительного контроля им направлялись в адрес МБОУ «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО40», направлял лично он, на электронную почту школы. На выявленные им нарушения представители 

<

данные изъяты>» отвечали, что замечания будут устранены. В ходе проведения опроса ему на обозрение предъявлен выявленный перечень на объекте нарушений по акту выездной проверки в МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО41) от ДД.ММ.ГГГГ. В части нарушения «в помещениях 5, 6 12, 28 монтаж пола выполнен не по проекту: отсутствует часть запроектированных слоев, что привело к появлению трещин и вздыбливанию покрытия. Требуется демонтаж пола для выполнения монтажа по проекту;» пояснить ничего не может, так как не помнит какие помещение идут под номерами 5,6,12,28. В части нарушения «работы по оштукатуриванию стен чаши бассейна начаты с отступлением от проектной документации, а именно осуществлен монтаж сетки плоской металлической на анкера и на нее нанесена штукатурка - 94м2, необходимо демонтировать сетку с анкерами и штукатуркой и выполнить работы в соответствии с проектом.» может пояснить, что в период производства указанных работ он отсутствовал на объекте и правильность выполнения работ он оценивал посредством предоставленных ему фотографий подрядчиком, во время подписания актов КС-2. Какой-то представитель 

<

данные изъяты>», вроде как по имени «Свидетель №9» привозил акты КС-2, перед подписанием актов показывал ему данные фотографии, на основании которых он принимал работы. Саму чашу бассейна он видел только в фотоотчете, который ему показывал Свидетель №9. В части нарушения «на крыше в стропильной системе не смонтированы связи: позиции 15 и 23 спецификации лист 27 56-18-КР. Опирание стропильных ног на мауэрлат выполнено не в соответствии с узлом 6 лист 30 56-18-КР, а именно без врубки в мауэрлат. Скрутки из проволоки фактически отсутствуют. Возможна сдвижка конструкции крыши. Нужны дополнительные работы; установка скруток и дополнительный брусок к каждой стропильной ноге» поясняет, что ремонт крыши в самом начале был начат не по проекту. Об этом он делал указание в актах строительного контроля. Дальше, чтобы закрыть работы, выполненные не по проекту, необходимо было внести изменения в проект. Ему сообщили, что проектировщик предварительно согласовал изменения, и на основании этого он закрыл работы. (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>»). В смете на строительство были расписаны по позиции работы, материалы, расценки. При проверке выполнения качества работ на объекте им были выявлены нарушения. Поэтому он не согласовал 

<

данные изъяты>» закрытие материала по объекту. После того, как в адрес 

<

данные изъяты>» было направлено письмо от 

<

данные изъяты>», он узнал позже, что 

<

данные изъяты>» не согласовали в итоге изменение конструкций в стропильной системе крыши. Причина по которой не согласовали 

<

данные изъяты>» стропильную систему крыши, назвать не может. В части нарушений по отоплению и водоснабжению: - «настенный обогреватель ЭРГНА не смонтирован (лист 85, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 38-39); - чугунные радиаторы и стояки отопления не окрашены (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 41-42); - тепловая изоляция узла учета не выполнена (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 100-101); - монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания не выполнен. Смета № «Водоподготовка» пп. 142-143. Принято - КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №. - оцинкованные трубы системы холодного водоснабжения соединены сваркой. Согласно п. 5.1.2 СП 73.13330.2016 это недопустимо. Необходимо демонтировать и осуществить соединение согласно проекту. В ходе контрольного мероприятия осуществлен расчет сумм на оплату невыполненных работ и расходов на переделку неверно выполненных работ: - монтаж обогревателя ЭРГНА, окраска чугунных радиаторов и стояков отопления, тепловая изоляция узла учета - 139 613,20 руб.; - демонтаж сетки и частичной штукатурки чаши бассейна - 19 875,45 руб.; - монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания - 378,69 руб.)». Итог вышеуказанных работ он проверял после их выполнения по фотографиям, предоставленным представителем 

<

данные изъяты>», в виду того, что на момент его посещения работы не были выполнены в полном объеме. Фактическое выполнение работ, находясь на объекте, он не проверял. Дополнительно может сообщить, что 

<

данные изъяты>» в начале работ по отоплению и водоснабжению набрала высокий темп работы. На каждое замечание представители 

<

данные изъяты>» всегда реагировали до ноября 2022 года. Ввиду того, что указанные работы выполняются достаточно быстро, он был уверен, что данные работы выполнены в период его отсутствия. В ноябре 2022 года и после, темп работы 

<

данные изъяты>» спал, и представители 

<

данные изъяты>» начали предоставлять в их адрес акты КС-2, работа по которым не выполнялась. В этот момент он понял, что 

<

данные изъяты>» не в должном образе выполняет условия контракта, строительные работы. В настоящее время 

<

данные изъяты>» не осуществляет строительный контроль указанного объекта. Контракты расторгнуты в двухстороннем порядке в 2023 году. Акты КС-2 от 

<

данные изъяты>» подписывал Свидетель №6, после того как он пояснял ему о выполнении проекта и выполненных по КС-2 работах. Свидетель №6 ездил на объект лишь для знакомства с подрядной организацией. По факту Свидетель №6 никакой проверкой объекта бассейна «

<

данные изъяты>» никогда не занимался, и в ней не участвовал. Подписывал акты КС-2, Свидетель №6 только по согласованию с ним (т. 4 л.д. 22-26).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что акты выполненных работ по объекту бассейна «

<

данные изъяты>» предоставлялись в 

<

данные изъяты>» в бумажном виде. Приносил данные акты Свидетель №9, представитель от 

<

данные изъяты>». Данные акты изготавливались в 

<

данные изъяты>», он никакого отношения к ним не имел. Ему никто указания подписывать данные акты не давал, так как акты подписываются заказчиком, подрядчиком и директором 

<

данные изъяты>». Свидетель №6, как директору, он сообщал о недочетах и несоответствии выполненных работ в актах КС-2. В свою очередь, подрядчик 

<

данные изъяты>» переделывал данные акты, после чего он смотрел их на соответствие действительно выполненным работам, после чего сообщал Свидетель №6 о том, что работы выполнены, он подписывал данные акты. Весь строительный контроль по объекту был закреплен внутренним приказом за ним. При производстве работ 

<

данные изъяты>» он осуществлял строительный контроль объекта. При этом, он видел темп, в котором работало 

<

данные изъяты>», он знал, какие работы будут выполнены, либо осуществлены в ближайшее время, даже если они не были выполнены в полном объеме, но указаны в акты выполненных работ. Таким образом, акты подрядной организации 

<

данные изъяты>» подписывались как бы авансом, учитывая их строительный темп и ранее выполненные работы. Его никто не просил подписывать работы, он также не просил подписывать акты выполненных работ Свидетель №6 Все подписывалось в том объеме, в котором они выполнили работы. Подписание актов выполненных работ происходило следующим образом. 

<

данные изъяты>» приносил документы акты формы КС-2 в 

<

данные изъяты>», он сравнивал работы фактически выполненные, после этого сообщал подрядчику о несоответствии работ, и тому, что указано в актах КС-2, после этого подрядчик переделывал акты, приезжал к ним, он их сравнивал и после того, как он убеждался в том, что акты соответствуют действительности, он сообщал Свидетель №6 о том, что можно подписывать их, так как они верные, он их подписывал и ставил печать 

<

данные изъяты>». Приемка работ обычно происходила таким образом, что он выезжал на объект в 

<

адрес>, сравнивал работы. Он выезжал на объект раз в 2 недели. Видел и отмечал, какие работы выполненные, сравнивал данные работы с тем, что указывало потом 

<

данные изъяты>» в актах формы КС-2 (т. 4 л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что акты строительного контроля по объекту бассейн «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» он готовил на своем рабочем месте. Данные акты после создания он направлял руководителю 

<

данные изъяты>» Свидетель №6, а также он данные акты отправлял на электронную почту спортивной школы 

<

данные изъяты>. Направлял ли Свидетель №6 данные акты строительного контроля 

<

данные изъяты>» на электронную почту спортивной школы со своей рабочей почты 

<

данные изъяты>, он не знает. Насколько он помнит, до сентября 2022 года акты строительного контроля либо он, либо Свидетель №6 отвозили в спортивную школу нарочно. Кому и когда отвозили, передавали, он не помнит. Сопроводительных писем в 

<

данные изъяты>» не сохранилось. Акты строительного контроля выполнялись им в ходе проведения работ 

<

данные изъяты>» в период с апреля по декабрь 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

адрес> районной спортивной школой им. ФИО40 заключен муниципальный контракт № на осуществление строительного контроля. По контракту, в соответствии с п. 1.1. целью является проверка соответствия выполненных работ по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Им осуществлялся выезд на объект, 2 раза в месяц. Данную периодичность посещения строительного объекта ему сказал директор Свидетель №6. Есть ли эта периодичность в муниципальном контракте между 

<

данные изъяты>» и спортивной школой, он не знает, не готов сослаться на пункты контракта. В строительный контроль входит постоянный контроль в течение всего периода выполнения работ по реконструкции объекта соответствия выполняемых работ по реконструкции объекта, используемых в процессе выполнения работ по реконструкции объекта строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям документов: законодательству РФ, техническим регламентам, документам в области технического регулирования, в том числе документами в области стандартизации технической документации по объекту, контрактам, включая все приложения и дополнения к нему, муниципальным контрактом между заказчиком и подрядчиком, включая все приложения. Работа строительного контроля регламентирована постановлением Правительства РФ №, строительными нормами и правилами. Обязанность 

<

данные изъяты>» визировать акты о приемке выполненных работ, закреплена также в муниципальном контракте, в п. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент у него находится личный ноутбук Lenovo серого цвета, на котором осуществлен вход на его личную почту 

<

данные изъяты>. Он готов его выдать для проведения следственных действий (т. 5 л.д. 213-214). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что является директором 

<

данные изъяты>», созданным в 2015 году. В сферу деятельности организации входят строительно-монтажные работы, ведение строительного контроля, ведение функций технического заказчика. В его обязанности, как директора, входит осуществление хозяйственной, финансовой деятельность, подписание договоров. В работе руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, СНИПами, техническими правилами и нормами.

В мае 2022 года, точную дату не помнит, со спортивной школой им. ФИО90 в лице ФИО3 был заключен договор по ведению контроля по реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора являлось ведение объекта на соответствие проектной документации. После подписания договора, внутренним приказом был назначен ответственным за объектом Свидетель №5 в его обязанности входило следующее: выезд на объект, контроль демонтажных работ на соответствие проектной документации, проверка проектных решений, применяемых материалов, наблюдение за строительно-монтажными работами на соответствие проектным решениям, проверка объемов выполненных работ, редактирование форм КС-2. Полагает, что имеющемся в материалах дела акте с суммой ущерба 9 млн. руб. не верно определен процент невыполненных работ, хотя детально с ним не ознакамливался. Акты по форме КС2 он подписывал после согласования представителем 

<

данные изъяты>» с Свидетель №5 всех видов и объемов работ. Свидетель №5 ему докладывал, и если все соответствовало, представитель 

<

данные изъяты>» привозил документы, подписанные с их стороны, и он подписывал со своей. Заказчик подписывал последним. Представителями 

<

данные изъяты>» были ФИО77 ФИО23, фамилию которого не знает. Свидетель №2 ни разу не видел. Представители подрядной организации с просьбой подписать акты выполненных работ по форме КС-2 когда фактически работы не выполнены, на прямую не обращались. На объекте он был пару раз, первый раз при подписании контракта в здании спортивной школы, после чего он с Свидетель №5 сразу уехали на объект, и после он был еще раз. Он не подписывал акты с заведомо завышенными объемами, с не выполненными работами. В процессе согласования форм КС-2 с подрядной организацией Свидетель №5 выдавал замечания, на это есть акт строительного контроля, информировал его по этому поводу. Проанализировав объемы работ, нарушения, они предполагали, что подрядчик, имея все необходимые материалы на объекте и людей, исправит все в ближайшую неделю. При заключении контракта с целью осуществления контроля предоставлялись проект, смета. Он проект не изучал, обязанность изучения была у Свидетель №5, как правило объемы работ указываются в смете. Сроки выполняемых работ, согласно договору, подписанному с подрядной организацией, определяется графиком подрядной организации. Им такой график не был предоставлен. Свидетель №5 при выездных обследованиях фиксировал выполнение работ, фотографировал. При графике выезда на объект 2 раза в месяц инженер знает объект досконально и выезжая во второй части месяца он уже визуально видит как специалист что сделано, что не сделано. После получения акта допускалось, что Свидетель №5 мог выдать замечание, которые могли быть сняты при фото, видеофиксации без дополнительного выезда на объект. При подписании им актов не могло быть такого, чтобы объемы работ не были выполнены на 100%. Свидетель №5 не докладывал ему, что по некоторым актам не были выполнены работы в том объеме, в котором они предусмотрены в акте. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что состоит в должности главного контролера-ревизора УФК по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит проведение контрольных мероприятий по соблюдению бюджетного законодательства за использованием средств федерального бюджета. Он участвовал в проведении внепланового контрольного мероприятия, которое проводилось по обращению прокуратуры 

<

адрес> проверочной группой с его участием в составе заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере ФИО42, ревизоров контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере ФИО43, ФИО44, также привлекались эксперты ФКУ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО45, ФИО46, ФИО47, проверка была проведена в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Контрольное мероприятие приостанавливалось с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Целью проведения контрольного мероприятия являлось соблюдение целей и порядка условий предоставления с федерального бюджета в бюджет 

<

адрес> субсидий на софинансирование, создание и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности для занятия физической культуры и спорта. В рамках данного мероприятия были установлены следующие нарушения: оплата строительного контроля за проведение ремонтно-строительных работ при наличии специализированного учреждения в структуре администрации 

<

адрес> 

<

адрес> (ЖКХ 

<

адрес> 

<

адрес> уполномочено осуществлять строительный контроль), сумма нарушения составила 800 000 рублей. Полагает, что в результате этого были допущены нарушения ст. 15, 78.2 Бюджетного кодекса, ст. 6 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок» и в результате неэффективного использования бюджетных средств. 

Муниципальный контракт на выполнение реконструкции был заключен первоначально с 

<

данные изъяты>» в апреле 2022 года, предусмотрена оплата за счет средств, предоставленных в виде субсидии из бюджета 

<

адрес> 

<

адрес>, а источником финансирования был федеральный и республиканский бюджеты. Объем предоставленных средств составил 59 975 690 рублей, из них средства федерального бюджета 50 000 000, средства республиканского бюджета 505 050 рублей. В ходе контрольного мероприятия привлеченными специалистами ФКУ «

<

данные изъяты>» была проведена строительная экспертиза, по результатам которой установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ вследствие указания в актах по форме КС-2 фактически невыполненных работ на сумму 2 235 160 рублей 98 копеек с НДС. Данные работы и их завышение отражено в акте контрольного мероприятия на таблице №. Выявлены в установке в жилых, общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, витражей больше предъявленных, чем фактически выполненных на сумму 531 590 рублей 68 копеек. Также установлено завышение витражей для общественных, производственных и жилых зданий спаянных с алюминиевым, комбинированным профилем одинарных конструкций с двух камерными стеклопакетами, а также витражей Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б1, В1, В2. По монтажу оконных блоков выявлены нарушения на 316 985 рублей 22 копейки, по сантехническим работам по отоплению, по установке кранов на 135 512 рублей 42 копейки. Так, по актам предъявлено 4 крана, а при осмотре фактически они не установлены. Кроме того, был недостаток по электрополотенцам, не был установлен инфракрасный обогреватель на сумму 4 733 рубля 25 копеек, не было подогревателя, охладителя, электронагревателя накопительных и вертикальных на сумму 619 827 рублей 77 копеек. Не хватало также электропроводов, шкафов управления и т.д., все отражено в таблице 6, и общая сумма составила 2 235 160 рублей. Также в ходе контрольного мероприятия члены проверочной группы проводили самостоятельные контрольные обмеры, осмотры выполненных работ и ими установлены аналогичные нарушения на сумму 165 086 рублей 15 копеек. Установлено, что пароизоляция на чердаке не выполнена, но принята и предъявлена к оплате в 2022 году. Контракт на реконструкцию бассейна заключен в апреле 2022 года, далее заключались дополнительные соглашения. Так, первоначально контракт усматривал Казначейское сопровождение и размер авансового платежа 29,9%, что составляло 17 615 730 рублей 26 копеек. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение, которым стороны исключили из контракта требование о Казначейском сопровождении без включения условия о предоставлении обеспечения, что является нарушением закона № 44-ФЗ. При заключении соглашения на увеличение цены контракта было допущено нарушение в части отсутствия решения администрации 

<

адрес> 

<

адрес> на внесение данных изменений. Иных нарушений при заключении контракта не было. По исполнению контракта из заключенной суммы 58 миллионов было выполнено работ на 22 миллиона, а авансовые платежи и оплата за выполненные работы составила 39 миллионов рублей, таким образом у подрядчика образовалась сумма выплаченного, но не отработанного аванса в размере 17 084 404 рублей 40 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что во время работы ФИО3 в должности директора 

<

адрес> спортивной школы проводилась реконструкция бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО3 выступал в качестве заказчика как руководитель учреждения, подрядной организацией выступало 

<

данные изъяты>». Финансирование осуществлялось в рамках федеральной программы «Спорт норма жизни». Помимо федеральных средств были выделены региональные и местные, суммы точные не помнит, но не более 100 млн. руб. (50 млн. рублей - федеральные деньги, 8 млн. руб. - региональные и небольшая доля муниципальная). На основании подписанных актов КС-2, КС-3 денежные средства перечислялись подрядчику. Примерно 1 раз в месяц проводились выездные штабы на месте реконструкции, была подготовлена дорожная карта, по которой отслеживали этапы строительства. От имени заказчика акты подписывал руководитель спортивной школы ФИО3 Для осуществления строительного контроля был заключен договор с 

<

данные изъяты>», директором которого является Свидетель №6 Указанная организация и ранее на других объектах осуществляла строительный контроль, в связи с чем с ними были у Администрации доверительные отношения. Курировал данное направление заместитель главы Свидетель №3 По порядку подписания актов выполненных работ КС2, КС3 ФИО3 советовался с ним, при этом он рекомендовал ему не подписывать документы, пока их не проверит и не утвердит представитель строй-контроля Свидетель №6 За период действия контракта довольно часто выявлялись факты невыполнения в сроки установленных контрактом работ (например, были нарушения по укладке плитки, по электрике), подрядная организация принимала меры к устранению нарушений, а со стороны заказчика выставлялись штрафные санкции, в дальнейшем в судебном порядке взыскивались денежные средства около 17 млн.руб. За составление муниципального контракта отвечал комитет по закупкам, который проводит торги. К нему ФИО3 не обращался с вопросам о возможности подписания актов выполненных работ без фактически выполненных работ, так как это не допустимо. 

<

данные изъяты>» не исполнило контракт в полном объеме. В процессе реконструкции представитель подрядчика нескольку раз звонил и просил подписать акты выполненных работ, но он пояснял, что без подпись строй-контроля, подтверждающей факт выполнения работ, никто подписывать акты не будет. О том, что ФИО3 подписал акты по невыполненным работам, слышит первый раз. ФИО3 очень ответственный работник и порядочный человек, ранее работал тренером, и, поскольку руководителем не работал, ему не хватало опыта, чтобы вникнуть в документы, в связи с чем были проблемы и с бухгалтерией. Он несколько раз писал заявление на увольнение, но он предлагал ему остаться до сдачи объекта, в последний раз пришел и сказал, что больше работать не будет, после чего был уволен. Точная причина увольнения ему не известна, но к этому времени начались проблемы, без соответствующего образования ему было тяжело, с бухгалтерией были несостыковки, в связи с чем были устные жалобы.

Допрошенный повторно в судебном заседании ФИО48 суду дополнительно показал, что ФИО3 принимал участие при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений и изменений к нему, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в оформлении документов на выделение и получении субсидии вышеуказанного соглашения. При разработке и утверждении муниципальной программы, утвержденной Постановлением Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями от 2021 года, 2022 года утверждена, которой предусмотрена реконструкция плавательного бассейна «

<

данные изъяты>», ФИО3 возможно участвовал, потому что объект находится в его ведении, он выступал заказчиком.

Инициатором заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> спортивная школа им ФИО91 в лице ФИО3 о предоставлении 

<

адрес> районной спортивной школе из бюджета муниципального образования 

<

адрес> в 2022-2023 годах субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства в целях реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>» в размере более 68 млн. рублей, была Администрация 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 был исполнителем. Личной заинтересованности у ФИО3 не было, она была у него, как у 

<

адрес> и у жителей 

<

адрес>, и в связи с этим этот объект стоял на контроле в Администрации Президента РФ. Ежеквартально проходила ВКС по данному объекту, на которой присутствовали ФИО92 и он. По каждому объекту есть проектно-сметная документация, находящаяся у руководителя (заказчика), который обязан отслеживать работы, которые проводятся. Поскольку бассейн стоит на балансе спортивной школы, заказчиком выступала именно школа. У ФИО3, как у руководителя, была должностная инструкция, поэтому свои обязанности он знал. Кроме того, при подписании контракта он с ним ознакамливался, следовательно все понимал. Он, как работодатель, не говорил ФИО3, что он может быть уволен в случае несдачи объекта в срок или при неосвоении бюджетных денежных средств в срок. Повышения по службе он не просил, приходил и говорил, что хочет уйти с этой работы, так как он не разбирается в этом деле, но он ему ответил, что пока не будет завершена реконструкция, его не уволят. Случаев за период работы ФИО3 нецелевого использования бюджетных денежных средств не было. Полагает, что ущерба Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от действий ФИО3 нет. Последствия несоблюдения бюджетной дисциплины, возврата в бюджет Муниципального образования 

<

адрес>, неиспользованного на начало очередного финансового года остатка субсидии ФИО3 не касаются. ФИО3 контактировал часто с министром спорта, с его заместителем по вопросам спорта. По вопросам реконструкции бассейна в совещаниях при Правительстве 

<

адрес> ФИО3 не участвовал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в должности главы администрации 

<

адрес> 

<

адрес> с 2002 года. В его должностные обязанности входит курирование деятельности администрации 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> находится Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО40. Учредителем является Муниципальное образование 

<

адрес> 

<

адрес>. Устав МБУ ДО «

<

данные изъяты> имени ФИО40» утверждается главой 

<

адрес>, то есть им. Учреждение имеет филиал - спортивная школа «

<

данные изъяты>» - филиал МБУ ДО «

<

данные изъяты> «им. ФИО40», по адресу: 

<

адрес> Целью деятельности учреждения является выявление и отбор наиболее одаренных детей и подростков, создание условий в области физической культуры и спорта, спортивная подготовка спортсменов высокого класса для спортивных сборных команд 

<

адрес> и Российской Федерации. Между Минспорт 

<

адрес> и администрацией 

<

адрес> заключено Соглашение от 10.07.2020 № (с изменениями и дополнениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Соглашение №). Предметом Соглашения являлось предоставление из бюджета 

<

адрес> в 2022 - 2024 годах бюджету муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> субсидии на создание и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры муниципальной собственности для занятий физической культурой и спортом в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными субъекту как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предоставление субсидии осуществляется в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в том числе возникших осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и (или) объекты недвижимого имущества, обретаемые в муниципальную собственность. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, установлены Муниципальной программой «Развитие физической туры и спорта, формирование здорового образа жизни населения 

<

адрес> 

<

адрес>», утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> на 2022 год (Приложение 5 к Решению Совета депутатов 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «О бюджете муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», редакция от ДД.ММ.ГГГГ №-рс) предусмотрены по Региональному проекту 

<

адрес> «Спорт - норма жизни» создание и модернизация объектов спортивной инфраструктуры региональной собственности (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом (в том числе софинансирование с федеральным бюджетом) в виде субсидии бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность расходы в сумме 50 605,1 тыс. руб., что соответствует Приложению к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №: из них средства федерального бюджета -50 000 000,00 руб., республиканского бюджета - 505 050,50 руб., средства бюджета муниципального образования 

<

адрес> - 100 000,00 руб. Между администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> спортивной школой имени ФИО40 заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом Соглашения являлось предоставление 

<

данные изъяты> из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> в 2022 - 2023 годах субсидии в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства. Субсидия из бюджета муниципалитета предоставляемой 

<

данные изъяты> в общем размере 59 975 690,00 руб., в том числе: в 2022 году - 50 605 050,00 руб., в 2023 году - 9 370 640,00 руб. Дополнительными соглашениями от 27.04.2023 №, от ДД.ММ.ГГГГ № уточненный объем финансирования составил 68 562 570,61 руб., в том числе: в 2022 году - 45 673 866,61 руб., в 2023 году – 8 631 700,00 руб., в 2023 году - 14 257 004,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения №рк от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме ФИО3 на должность директора МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40», изданного им, директором Районной спортивной школы являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> им. ФИО40» и 

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №, на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>». Контракт подразумевал выполнение работ на сумму 58 719 101,21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ сумма работ составила 67 350 801,21 руб. Срок выполнения контракта являлся по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Строительный контроль, подразумевающий прием выполненных работ у 

<

данные изъяты>» осуществлялся подрядной организацией 

<

данные изъяты>», с которой были заключены контракты у Районной спортивной школы. Работы по муниципальному контракту № у 

<

данные изъяты>», принимались директором МБУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40» ФИО3, а так же подрядной организацией 

<

данные изъяты>». Кто конкретно отвечал за подписание актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 со стороны заказчика - МБУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40»? Ответ свидетеля: акты формы КС-2, КС-3 подписывались ФИО3, как заказчиком со стороны спортивной школы. Кому из должностных лиц администрации 

<

адрес> 

<

адрес> было поручено курирование реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>»? Ответ свидетеля: курирование деятельности по реконструкции спортивной школы было поручено его заместителю Свидетель №3. Если за подписание актов формы КС-2, КС-3 отвечал ФИО3, то каким приказом закреплялся за ним контроль реконструкции объекта и подписание актов формы КС-2, КС-3? Ответ свидетеля: ФИО3 являлся заказчиком по муниципальному контракту. Осуществлялись ли конкретно вами проверка выполненных работ на объекте реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>», а так же проведение плановых осмотров выполненных работ с представителем подрядных организаций 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>»? Ответ свидетеля: да, им проводились осмотры объекта реконструкции с представителями 

<

данные изъяты>» (Свидетель №6), 

<

данные изъяты>». Осмотры производились с разной периодичностью, по-разному. Конкретный график не может указать, по мере накопления вопросов. Каким образом осуществлялся подбор подрядчика 

<

данные изъяты>» для выполнения реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>»? Почему было выбрано 

<

данные изъяты>» для проведения реконструкции? Ответ свидетеля: подрядчик 

<

данные изъяты>» участвовал в аукционе. Кроме того, он был рекомендован правительством 

<

адрес>. При подписании актов выполненных работ формы КС-2, сообщалось ли вам ФИО3 о том, что какие-то работы подрядной организацией 

<

данные изъяты>» не выполнены в полном объеме? Известно ли Вам было о том, что работы по реконструкции объекта не были выполнены не качественно и не в полном объеме? Ответ свидетеля: ФИО3 подписывал акты формы КС-2, КС-3, только после подписания 

<

данные изъяты>», так как их работа оплачивалась отдельно по отдельному муниципальному контракту. ФИО3 соответствующего строительного образования не имел. Кто отвечал со стороны администрации 

<

адрес> 

<

адрес> за составление муниципального контракта между МБУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40» и 

<

данные изъяты>»? Ответ свидетеля: за составление муниципального контракта отвечала Свидетель №11, контрактный управляющий от спортивной школы. ДД.ММ.ГГГГ между спортивной школой «

<

данные изъяты> имени ФИО40» в лице ФИО3 и 

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ из муниципального контракта исключен пункт о казначейском сопровождении. По чьему указанию были исключены условия казначейского провождения из муниципального контракта № 1, и какими нормативно-правовыми актами регламентировано данное исключение? Ответ свидетеля: он об этом ничего не знает, так как не отвечает за составление данного контракта. Об этом может предметно пояснить Свидетель №11 (т. 4 л.д. 47-52).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что является одним из учредителей 

<

данные изъяты>» (второй учредитель ФИО5), представлял интересы данной организации при исполнении муниципального контракта по реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Директором данной организации является Свидетель №2 

<

данные изъяты>» осуществляет основной вид деятельности - ремонт, строительство. В 2022 году директором также был Свидетель №2, бухгалтером ФИО6 и ФИО24 (фамилию не помнит). Главным инженером был ФИО93 (фамилию не помнит). Указанный муниципальный контракт подписывался в 

<

адрес>, но обстоятельств он не помнит. Стоимость контракта примерно 59 млн.руб. Он сам занимался исполнением контракта, поставлял материалы, организовывал работы и работы, которые выполняли подрядные организации (ИП ФИО94, СК ГСИ, остальные подрядные организаций не помнит). Проектно-сметная документация была сырая, не6доработанная. Он периодически находился на объекте, осматривал его, участвовал в официальных планерках, которые были либо раз в неделю, либо раз в две недели, где присутствовали заказчик, представители строй-контроля, проектировщики. 

<

данные изъяты>» выполняло непосредственные функции строительного контроля и с ними также был заключен контракт. Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 сначала направлялись в 

<

данные изъяты>», которые с целью проверки также выезжали на объект, и если подтверждался факт выполненных работ, ставили свою подпись, затем подписывал он, как представитель 

<

данные изъяты>», в последнюю очередь подписывал заказчик. Заполняла акты выполненных работ привлеченная со стороны наемная девушка по имени ФИО95 (фамилию не помнит), а он их пересылал в строй-контроль. Ему не было известно, что в актах были указаны недостоверные данные по объему выполненных работ, сведения в акты вносились из документов, предоставленных субподрядчиками, полагая, что они достоверные, а строй-контроль их проверял. Переписка между подрядчиком и строй-контролем осуществлялась посредством электронной почты. 

<

данные изъяты>» выступало генподрядчиком, и так как не все работы они могли выполнить своими силами, привлекали субподрядчиков, которые по окончании выполненных работ подавали КС-2, КС-3, на основании которых они формировали свои КС-2, КС-3 и отправляли в строй-контроль. Если строй-контроль не соглашался с данными объемами, он делал замечание, уменьшал объемы работ. Муниципальный контракт был расторгнут, работы не были выполнены в полном объеме. Он никогда не обращался к ФИО3 с просьбой подписать акты на работы, которые не выполнены.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показал по заключенному контракту 

<

данные изъяты>» с ФИО27 спортивной школой на реконструкцию бассейна «

<

данные изъяты>» занимался Свидетель №1 До данного контракта 

<

данные изъяты>» выполняло работы в 

<

адрес>, вопросов по исполнению не возникало. У 

<

данные изъяты>» не было своего штата работников и техники, в связи с чем привлекались подрядные организации. О недостатках проектно-сметной документации сообщалось руководителю проектной организации. Все изменения в проектно-сметную документацию предварительно согласовывали с 

<

данные изъяты>, они давали письменное разрешение, а вносили они изменения или нет он не знает. Свидетель №1 бы представителем 

<

данные изъяты>», все контракты проходили через него. Объем работ, указанный в КС-2, КС-3 был выполнен. По части актов строй-контроль работы не принял, их не оплатили. Скрытые работы сотрудник строй-контроля принимал как по фотоотчетам, так и сам выезжал для осмотра. Строй-контроль на планерках замечания по выполненным работам не делали. Сотрудники авторского надзора выразили замечания после того, как было написано письмо о расторжении контракта. При реконструкции зданий, сооружений журналы должен регистрировать заказчик с синими печатями строй-контроля, в 

<

данные изъяты>» велся свой внутренний журнал, в который возможно вносились замечаний строй-контроля. Был создан чат, в котором велась переписка между заказчиком, подрядчиком и строй-контролем, с целью решения вопросов по недостаткам, но ФИО3 им лично не отвечал. Знал ли он, что фактически работы не были выполнены, ему не известно. Чат со строй-контролем был, но он не знает, входил ли в него ФИО3 Отставание от графика возможно было, но незначительное. В связи с чем Свидетель №1 говорит о том, что была договоренность о подписании актов выполненных работ с завышенными объемами работ, ему не известно. Была ли у ФИО3 какая-либо заинтересованность, не знает. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2019 или 2020 года, точное время не помнит, он является учредителем 

<

данные изъяты>», владеет долей 49 %. Вторым учредителем является ФИО5, который владеет долей в размере 51 %. Директором 

<

данные изъяты>» является Свидетель №2 В настоящее время в каком состоянии находится 

<

данные изъяты>» не знает. Там имеется директор ФИО49 и учредитель ФИО5 В 2023 году у него появились разногласия с ФИО5, по личным вопросам, после чего он с ним перестал общаться и иметь дела. До настоящего времени он владеет 49 % долей 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» фактически занималась строительными работами по строительству, ремонту и реконструкцией зданий, помещений, сооружений. В 2022 году в 

<

данные изъяты>» был бухгалтер ФИО6 с помощницей по имени ФИО24 (фамилии не знает), главный инженер ФИО96 (отчества не помнит), директор Свидетель №2, больше никого не помнит. Местом осуществления хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» изначально был офис, расположенный по 

<

адрес>, где в 2021 и 2022 году находилось двухэтажное офисное здание, сейчас там идет строительство многоквартирных домов. В последующем адресом фактического местонахождения стало помещение, расположенное по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. По поводу заключения муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором 

<

данные изъяты>» и МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО98» может пояснить, что заключением указанного контракта занимался по договору оказания услуг Свидетель №1. Обстоятельства заключения указанного контракта, а также как была подыскана, указанная спортивная школа для заключения контракта ему неизвестны. При каких обстоятельствах подписывался указанный контракт вспомнить не может. С указанным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен, ему он был представлен, кем именно не помнит. В соответствии с конрактом, приложениями к нему, необходимо было произвести реконструкцию бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Перечень работ по реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>», точно не помнит, так как прошел большой промежуток времени, все работы отражались в контракте, проектной и сметной документации. Стоимостью работ составляла около 60 000 000 рублей, точную сумму не помнит, так как насколько ему известно их организация могла заключать контракты на сумму до 60 000 000 рублей. В 2022 году 

<

данные изъяты>» в действительности планировала и выполняла работы по реконструкции бассейна «дельфин», руководили ФИО81 и учредитель ФИО5 руководил 

<

данные изъяты>» и были в курсе о необходимости выполнения тех или иных ремонтных, строительных работ. Реконструкция бассейна «

<

данные изъяты>» производилась 

<

данные изъяты>», через субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей, около 2-3 лиц, наименование не помнит, так как прошел большой промежуток времени (имелись местные организации с 

<

адрес>). При выполнении работ по указанному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, строительный контроль производился со стороны заказчика, наименование не помнит, стоимость работ по строительному контролю насколько помнит была заложена в смете. Также для выполнения работ по реконструкции бассейна в 

<

данные изъяты>» имелся специалист, которым являлся директор - Свидетель №2, который имеет специальное строительное образование, опыт работы. Все необходимые документы контракты, договора, дополнительные соглашения готовились лицом оказывающем нам услуги Свидетель №1, бухгалтерская документация, счета фактуры, акты выполненных работ КС-2, КС-3, готовились привлеченной по договору оказания услуг молодой девушкой по имени ФИО99, фамилии и других данных не знает, не разговаривал и не видел ее около 2-х лет. Он в штате 

<

данные изъяты>» числился как юрист, которую он не выполнял. При реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял работы как снабженец организации, то есть он занимался поиском, закупкой и доставкой необходимых строительных материалов в 

<

адрес>, также занимался поиском подрядчиков, которые выполняли работы по реконструкции, так как у 

<

данные изъяты>» не было работников непосредственно выполняющих строительных работ. 

<

данные изъяты>» занималась выполнением работ по реконструкции бассейна через подрядные организации. Когда шел контракт по выполнению работ по указанному контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в собраниях, обсуждениях, с главой 

<

адрес> 

<

адрес>, заместителем главы 

<

адрес> 

<

адрес>, министром спорта 

<

адрес>, директором спортивной ФИО3, при этом обсуждался ход строительства, разрешались технические вопросы, обсуждалось удорожание строительных материалов, выполнения работ. Насколько помнит, согласование для подписания актов по приемки выполненных работ, КС-2, КС-3, производились через организацию, выполняющую строительный контроль со стороны заказчика, наименование организации не помнит. После проведенной проверки стройконтролем, акты выполненных работ, КС-2, КС-3 подписывались со стороны заказчика и 

<

данные изъяты>». Насколько помнит, стройконтроль не всегда был согласен с выполненными работами, после чего документы приводились в соответствии с выполненными работами. Акты выполненных работ, КС-2, КС-3, в 

<

данные изъяты>» поступали от стройконтроля, после чего они подписывались директором 

<

данные изъяты>». Вместо директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, некоторые документы могли подписываться им, от директора Свидетель №2 у него имелась доверенность для подписания необходимых документов. Формы КС-2, КС-3 в том числе могли быть подписаны и им, какие именно он вспомнить не может. При этом он ставил свою подпись, под данными директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, какими именно не помнит. О подписании форм КС-2, КС-3, всегда знали ФИО5 и ФИО81, о чем он говорил. У него также имелась доверенность от директора Свидетель №2, на подписание документов им имени директора 

<

данные изъяты>», в том числе КС-2, КС-3. В том числе, он подписывал формы КС-2, КС-3, в присутствии заказчика, которым выступал ФИО3, у него в кабинете, когда забирал указанные документы от стройконтроля. Строительный контроль производился организацией с 

<

адрес>, представителем которой являлись Свидетель №5 и Свидетель №6. Форма КС-2, КС-3 также подписывались Свидетель №2, который был в курсе выполненных работ. При этом они созванивались с директором Свидетель №2 и учредителем ФИО5, с которыми они обсуждали выполненные работы и им подписывались КС-2, КС-3. По представленным ему на обозрение следователем актов о приемки выполненных работ может пояснить, что подпись от имени директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 были выполнены им, поскольку он находился на территории заказчика в 

<

адрес> или в 

<

адрес> 

<

адрес>, возможно в кабинете заказчика ФИО79 или стройконтроля, при этом печать 

<

данные изъяты>» у него всегда находилась при себе. Вышеуказанные акты приемки выполненных работ 7, 8, 9, 10, 11, 12 им подписывались только после проверки их стройконтролем, которым он доверял, считал, что в указанных документах указаны достоверные данные о выполненных работы и стоимость. У него с директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и ФИО5 была устная договоренность о том, что акты приемки оказанных услуг КС-2 будут и подписываются им, о чем у него была доверенность от директора, составленная 

<

данные изъяты>». Указаний на подписание актов приемки КС-2 ФИО100 и ФИО5 ему давали. Недостоверные данные в указанные акты приемки выполненных работах при реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>», об объеме и стоимости выполненных работ он не вносил, об этом ему ничего неизвестно. Он так полагал, что все содержащиеся в них сведения проверялись стройконтролем. Могли ли внести недостоверные данные в указанные акты приемки выполненных работ ФИО81 или ФИО5, не знает. Переписка с стройконтролем и заказчиком у них велась посредством электронной почты, из офиса, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. Где в настоящее время находятся компьютеры, техника и другое оборудование ему неизвестно, поскольку не общается с ФИО81 и ФИО5, офис 

<

данные изъяты>» по указанному адресу отсутствует, где находится, не знает. Насколько ему известно, что 

<

данные изъяты>» не выполнены все работы в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, какие именно не может сказать, так как не знает. Причиной невыполнения явилось то, что финансовое состояние 

<

данные изъяты>» ухудшилось, поскольку в тот период времени 

<

данные изъяты>» выполняло строительные работы на «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, которые одни из первых направили исковые заявления на 

<

данные изъяты>» о взыскание денежных средств, после чего стали арестовываться счета, все поступившие деньги замораживались и списывались службой судебных приставов. К концу 2022 года все счета были арестованы. В 2022 году 

<

данные изъяты>» осуществляло работы на 3 или 4 объектах, это «

<

данные изъяты>», остальные объекты в 

<

адрес>. Он ничего незаконного и противоправного, хищения денежных средств, при выполнении работ по реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>» не производил. Также о незаконных действиях, хищениях денежных средств со стороны Свидетель №2, ФИО5 и заказчика ему ничего неизвестно. Свидетель №2 осуществлял административную деятельность 

<

данные изъяты>» в качестве директора. Он был осведомлен о всех делах и проектах 

<

данные изъяты>». О подписанных мной актах выполненных работ КС-2 Свидетель №2 был осведомлен. Дополнительно сообщает, что Свидетель №2 бассейн «

<

данные изъяты>» и 

<

адрес> в рамках деятельности 

<

данные изъяты>» не посещал (т. 4 л.д. 57-62).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует: Вопрос следователя: кто готовил акты КС-2 по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между директором 

<

данные изъяты>» и МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО101», кто готовил акты КС-2? Ответ Свидетель №9: со стороны 

<

данные изъяты>» акты КС- 2 готовились наемным работником по имени ФИО102, фамилии и отчества не знает, телефона у меня, связь с ней утеряна. После чего, акты КС-2 направлялись в строй контроль для проверки. После проверки актов стройконтролем, забирались оригиналы КС-2, иногда забирались им и отвозились на подпись ФИО79. Вопрос следователя: кто определял и устанавливал перечень указанных в актах КС-2, выполненных работ? Ответ Свидетель №9: определял и устанавливал перечень, указанных в актах КС-2 выполненных работ, стройконтроль на основании своих еженедельных проверок (они один раз в неделю выезжали на ремонтируемый объект). В случае несоответствия, стройконтроль не подписывал акты КС-2. Он самостоятельно в акты КС-2 перечень выполненных работ и стоимость не вносил. Вопрос следователя: в какой последовательности подписывались акты КС-2? Ответ Свидетель №9: изначально акты КС-2 подписывались стройконтролем, затем заказчиком - ФИО79, и им от лица директора 

<

данные изъяты>» в последнюю очередь. Вопрос следователя: выезжали ли Вы вместе с заказчиком ФИО79, если выезжали, то когда? Ответ Свидетель №9: один раз в недели на территории ремонтируемого объекта - бассейна «

<

данные изъяты>», производилось обсуждение выполненных работ и текущих вопросов. При этом присутствовал ФИО79, в его отсутствие другие лица от администрации 

<

адрес>, туда выезжали глава - Свидетель №8, и его заместитель, курирующий вопросы строительства, имени и фамилии не помнит. Вопрос следователя: знали ли Вы, что в актах КС-2, указаны соответствующие действительности по выполненным работам и их стоимости? Ответ Свидетель №9: он считал, что в актах КС-2 указаны сведения соответствующие действительности, которые проверялись стройконтролем. Вопрос следователя: с расчетного счета 

<

данные изъяты>», открытого в АО «Россельхозбанк», на имя получателя Свидетель №9, перечислялись денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2030 000 рублей. Можете пояснить по данным операциям? Ответ Свидетель №9: указанные денежные средства поступали его расчетный счет в качестве заработной платы, в том числе на бензин, использование личного транспорта, аренда жилья на еду, поскольку его характер работы был разъездным. Вопрос следователя: с расчетного счета 

<

данные изъяты>», открытого в АО «Россельхозбанк», на имя получателя ИП ФИО9, перечислялись денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 730 000 рублей. Можете пояснить по данным операциям? Ответ следователя: ФИО9, является его супругой, которая по договорам субподряда с 

<

данные изъяты>» выполняла демонтаж и отделочные работы, в доме культуры 

<

адрес> 

<

адрес>, наименования населенного пункта не знаю, в доме культуры 

<

адрес> ФИО27 

<

адрес>, в средней общеобразовательной школе 

<

адрес> 

<

адрес>, более не помнит. При ремонте бассейна «

<

данные изъяты>» производило приобретение строительных материалов у организаций, расположенных на территории 

<

адрес>, работы выполняли субподрядные организации 

<

адрес>, наименования которых не помнит. Расчет с поставщиками и субподрядчиками производился только по безналичному расчету, через расчетный счет 

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 110-113).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал, с протоколом следственного действия был ознакомлен, что подтвердил своей подписью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что до ухода на пенсию работал главным инженером в организации по дорожному строительству, ремонту дорог, состоит в реестре строителей России, имеет право подписывать документы, акты выполненных работ, акты КС. С 2021 года является директором 

<

данные изъяты>», у которого 2 учредителя ФИО77 и ФИО5 Н. ФИО77 занимался строительством зданий и сооружений в 

<

адрес>, а ФИО5 Н. руководил объектами в 

<

адрес>. В штате организации два сотрудника – он и бухгалтер, однако фактическое руководство в данной организации как директор он не осуществлял, зарплату не получал, всем занимался ФИО77, запретив ему заниматься бухгалтерскими и иными документами. У него имелась электронная подпись, полученная в банке, однако ФИО77 забрал ее и отдал бухгалтеру. Когда ему звонили с банка, где был открыт счет, для перевода денежных средств, он согласовывал со ФИО77 и после подтверждал. 

О заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> 

<

адрес>ной спортивной школой им. ФИО40 и директором 

<

данные изъяты>» он узнал только после подачи документов на банкротство организации. Ни указанный контракт, ни дополнительные соглашения он не подписывал, об обстоятельствах подписания актов КС-2, КС-3 ему ничего не известно, в актах он не расписывался, на объект не выезжал. В настоящее время руководство 

<

данные изъяты>» не осуществляет. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 1976 года он работает в сфере строительства, имеет высшее образование по специальности инженер строитель. Всю свою жизнь осуществляет деятельность в сфере строительства зданий, сооружений, помещений и домов. Он внесен в национальный реестр специалистов в области строительства, а также он имеет допуск в СРО. 

<

данные изъяты>» он стал директором с того времени, как ФИО5 и Свидетель №9 приобрели указанную фирму в 2019 году, точное время не помнит. ФИО5 он знает около 5-ти лет, с которым познакомился через общих знакомых и помогал ему в строительстве дома в поселке 

<

адрес>, с того времени он стал общаться с ФИО5 С Свидетель №9 он познакомился через ФИО5, насколько ему известно они вместе работали. В 

<

данные изъяты>» его пригласил ФИО5, который знал, что у него имеются все разрешительные документы для строительства. Директором 

<

данные изъяты>» его назначили ФИО5 и ФИО82, которые вдвоем являлись учредителя организации, ФИО5 владеет долей 51 %, ФИО82 владеет долей 49 % 

<

данные изъяты>». Деятельность 

<

данные изъяты>» осуществляла в сфере строительства, ремонта, реконструкции домов, зданий, сооружений, помещений домов. Когда он стал директором 

<

данные изъяты>» офис организации, где осуществлялась хозяйственная деятельность, первоначально располагался по 

<

адрес>. В настоящее время, указанное здание по 

<

адрес>, снесено и там осуществляется строительство многоквартирных домов. Затем, когда именно не помнит, офис 

<

данные изъяты>» стал располагаться по 

<

адрес>, 

<

адрес> на четвертом этаже, последний кабинет слева по коридору. В офисе 

<

данные изъяты>» располагался Свидетель №9, ФИО5, юрист ФИО6 ФИО22, фамилии не помнит, а также иногда в кабинет приходил он. Больше ему никто неизвестен из работников 

<

данные изъяты>». Штатная численность 

<

данные изъяты>» ему неизвестна. Он фактическое руководство как директор 

<

данные изъяты>» не осуществлял, в офис приходил редко, когда имелась необходимость в подписании документов по отчетам, налоговых и бухгалтерских документов, а также договоров и контрактов. Он финансово - хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>» не занимался, фактическое руководство не производил. Он не знал какие имеются договора, объекты строительства, финансовые обязательства 

<

данные изъяты>». О реконструируемых, ремонтируемых объектах в 

<

адрес>, он не знал. Фактическое руководство 

<

данные изъяты>» осуществляли Свидетель №9, вместе с ФИО5, которые говорили ему, когда необходимо явится в офис. У него была договоренность с учредителями ФИО5 и ФИО82, за то, что он является директором 

<

данные изъяты>», они будут ему платить денежные средства в размере 50 000 рублей за один месяц. При этом он должен был работать директором 

<

данные изъяты>». Однако ему не предоставлялись какие - либо документы, отчеты для работы. Около 3-х раз ФИО103 приезжал к нему домой для подписания им документов от имени директора 

<

данные изъяты>», насколько он помнит, он подписывал какие-то договора, какие именно не помнит, формы КС-2, КС-3, счет фактуры не привозил ему для подписания. В начале работы директором 

<

данные изъяты>» ему один раз была переведена сумма денежных средств в размере 10 000 или 12 000 рублей на банковскую карту, открытую в «Сбербанке». Больше ему никаких денежных средств не выплачивалось. Также им была сделана электронная подпись от имени директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, которую он передал ФИО82 и ФИО104 ФИО22. Основной расчетный счет 

<

данные изъяты>» был открыт в «Россельхозбанке». ФИО82 и ФИО5, готовили документы в банк, какие документы не знаит, после чего звонили ему с банка, чтобы он подтвердил перевод денежных средств, в суммах от 3 до 7 миллионов рублей. Тогда он звонил ФИО82, который в основном переводил денежные средства или ФИО82 ему звонил, чтобы подтвердить перевод денежных средств. При этом ФИО82 говорил ему, чтобы он подтвердил перевод денежных средств. Также ему известен один случай, когда ФИО82 звонил ему и просил чтобы он подтвердил перевод в банке, денежных средств на сумму около 6 или 7 миллионов рублей на его супругу ФИО82, имени и отчества не знает, и которая являлась индивидуальным предпринимателем. О реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, ему стало известно начале 2023 года, когда проводилась аудиторская проверка. Насколько он помнит аудиторскую проверку проводил ФИО5 и нанимал фирму, которую не помнит. О заключенном муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО105» и им директором 

<

данные изъяты> он не знал. Обстоятельства заключения данного муниципального контракта ему неизвестны, кто заключал данный контракт, где и каким образом ему неизвестно, как вышли на указанного контрагента ему также неизвестно. Кем, когда и при каких обстоятельствах подписывались акты о приемки выполненных работ КС-2, КС-3, при реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>» ему неизвестно. Насколько помнит, наверно в 2019 году, он выдавал доверенность от своего имени как директора 

<

данные изъяты>» на имя Свидетель №9, чтобы он мог заключать от имени директора 

<

данные изъяты>» договора, сделки, подписывать документы, формы КС-2, КС-3. При этом он не видел документов, которые ФИО82 подписывал от его имени, он ему их не предоставлял, подписание документов с ним согласовывал, содержание подписанных документов ФИО82 ему неизвестно. По представленным ему на обозрение следователем, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к нему №, 2, 3, 4, графике оплаты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актах о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 выполнена не им. Сведения указанные в представленных ему на обозрение документах ему неизвестны. Подписание представленных ему на обозрение документов со мной Свидетель №9 и ФИО5 не согласовывали, эти документы он видит впервые. По поводу строящегося объекта по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> никогда не выезжал, заказчика никогда не видел, они ему незнакомы. Последний раз в 

<

адрес> примерно 30 лет назад, где у него жил друг ФИО10, который был председателем горкома партии, который умер. Насколько ему известно учредитель ФИО5 занимался ремонтом и строительством, реконструкцией завода «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а ФИО82 занимался указанными работами на территории 

<

адрес>, какими объектами не знает. Он в выполняемых ФИО5 и ФИО82 работах не принимал участие, все производилось без него. Какие работы выполнялись 

<

данные изъяты>», какими лицами и когда в соответствии с муниципальным контрактом №, содержание выполняемых работ и их стоимость, ему неизвестно. При реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>» он никакие преступные действия не совершал. При этом он в преступный сговор с ФИО5 и ФИО82 не вступал, о совершении ФИО5 и ФИО82 преступных действий, связанных с реконструкцией бассейна «

<

данные изъяты>» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Какие работы выполняло 

<

данные изъяты>», помимо ремонта завода «

<

данные изъяты>», ему неизвестно. Последний раз, офис 

<

данные изъяты>» располагался по 

<

адрес>. В настоящее 

<

данные изъяты>» не осуществляет деятельность, находится ли на стадии банкротства, не знает (т. 4 л.д. 63-67).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 показала, что она работала контрактным управляющим, в ее должностные обязанности входило размещение в единой информационной системе сведений о контрактах, исполнении муниципальных контрактов. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>» готовила она, после согласования в Министерстве спорта он был заключен с единственным поставщиком 

<

данные изъяты>», с синими печатями, живыми подписями был размещен в единой информационной системе. После заключения контракта был исключен пункт о казначейском сопровождении путем подписания дополнительного соглашения, так как контракт был на сумму менее 100 000 руб. Все дополнительные соглашения, акты КС, содержащие подписи всех лиц, также размещались в единой информационной системе. Контракт был расторгнут по инициативе заказчика, так как подрядчик потерялся, на связь не выходил, на письма не отвечал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 ФИО106. показала, что работала главным бухгалтером, когда ФИО3 был директором 

<

адрес> 

<

адрес>ной спортивной школы им. ФИО40. В ее должностные обязанности входило внесение сведений в бухгалтерскую программу, проведение финансирования через казначейскую программу, вела налоговую и статистическую отчетность. Были приняты бюджетные обязательства на основании муниципального контракта, заключенного между 

<

данные изъяты>» и 

<

адрес> 

<

адрес>ной спортивной школой им. ФИО40 по реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>», и на основании счетов производили авансовые платежи и оплату за выполненные работы подрядчику. В 2022 году также заключались дополнительные соглашения о дополнительном финансировании. Знает, что акты КС-2, КС-3 подписывались стройконтролем, затем ФИО107

<

данные изъяты>» предлагали подписывать акты без фактически выполненных работ, но они отказывались. Министр спорта в декабре 2024 года звонил ФИО3 в ее присутствии, требовал направить заявки на оплату, но они отказались, так как не было документов, подтверждающих выполнение работ. В связи с тем, что к ней предъявлялись претензии и требования по перечислению средств без соответствующих оснований, в том числе от 

<

данные изъяты>», было трудно работать, она написала обращение Президенту РФ, а в дальнейшем уволилась.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 ФИО108 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящий момент работает бухгалтером в МБОУ «

<

адрес>». Ранее, в период трудовой деятельности работала в МКУ «Управление образования», после этого работала приблизительно с 2020 по апрель 2023 года в МБОУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40». Уволилась в апреле по 2023 года по собственному желанию. В ее должностные обязанности как у бухгалтера входит отражение бухгалтерских документов в бухгалтерском отчете, правильность оформления бухгалтерских документов, своевременное направление бухгалтерских документов, сдача налоговой статистической отчетности. Обязанности у нее, как у бухгалтера не отличаются от места работы. Хочет пояснить, что ведением бухгалтерской документации, отражением документов в бухгалтерском отчете по реконструкции объекта реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и МБОУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40» занималась она. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> им. ФИО40 заключен муниципальный контракт № по реконтрукции здания бассейна «

<

данные изъяты>», который отнесен в ведение спортивной школы. Для реализации муниципального контракта, денежные средства предоставлялись из федерального бюджета в Министретство финансов 

<

адрес>, затем в Администрацию 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, денежные средства по внутреннему соглашению переводились в 

<

данные изъяты>. Номера и даты дополнительных соглашений не может пояснить, не помнит этого. Денежные средства выделялись для реконструкции здания бассейна по национальному проекту «Демография», региональный проект назывался «Спорт-норма жизни». Кроме федеральных денежных средств, в малом количестве денежные средства предоставлялись из регионального и муниципального бюджетов, их количество не знает в настоящий момент, пояснить не может. Следователем ей предоставлены на обозрение две сшивки документов: «Журнал № с безналичными денежными средствами» за 1 и 2 полугодие 2022 года» МБОУ ДО «

<

данные изъяты> им. ФИО40». Хочет пояснить, что в данных сшивках имеются следующие платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление 30% аванса по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>») в сумме 17 615 299, 37 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление 20 % аванса по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>») в сумме 11 743 820, 60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>») в сумме 2 300 133 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление по актам выполненных работ №,9 от ДД.ММ.ГГГГ и КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>») в сумме 2 135 043,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление по актам выполненных работ №,11 от ДД.ММ.ГГГГ и КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>») в сумме 5 022 889,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (поступление остатков денежных средств, предусмотренных на 2022 год по соглашению между Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> и МБОУ ДО «Спортивная школа им. ФИО40) в сумме 5 973 930 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление по актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты>») в сумме 726 092, 40 руб. Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ являлись остатком бюджетных средств на счету спортивной школы в конце 2022 года. При этом, данные денежные средства ей поручено было перевести на счет 

<

данные изъяты>» по поручению ФИО3 в конце декабря 2022 года. Она отказалась их переводить, в связи с отсутствием подтверждающих документов в виде актов выполненных работ, и их не предоставлением ей, как бухгалтеру. Из-за ее отказа в переводе денежных средств на счет 

<

данные изъяты>», ею были высказаны недовольства ФИО3, а также про то, что она не будет перечислять денежные средства без соответствующих документов - акт выполненных работ (КС2), а также акт КС3. Со слов ФИО3 необходимо было перевести денежные средства 

<

данные изъяты>» для того, чтобы денежные средства были освоены в 2022 году в полном объеме, и они не ушли в региональный или федеральный бюджет. Однако, ее несогласие с ФИО3 было и в этом вопросе, так как остаток целевых денежных средств в конце года, если муниципальный контракт не закрыт, не возвращается в вышестоящий бюджет, а остается в бюджете. ФИО3 в тот период не смог подтвердить свои слова о том, что денежные средства уйдут из бюджета спортивной школы. Так же, он не мог ей объяснить на законодательном уровне, чем подтверждаются его слова. Далее, из-за разногласия с руководством спортивной школы, касающихся выполнения её трудовых обязанностей по оплате муниципального контракта № по реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>», она приняла решение об увольнении, так как ей не нравился безответственный подход руководства к оплате выполненных работ, переводу муниципальных денежных средств за фактически выполненные работы. Обстоятельств подписания форм КС-2, КС-3, ФИО3 не может пояснить, так как в этом не участвовала, это не входит в ее обязанности (т. 4 л.д. 84-88).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО30 ФИО110 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подписании актов выполненных работ КС2, руководителем 

<

данные изъяты>, ей передавался данный акт. То есть, весь пакет документов, включая КС-2, КС-3, передавался заказчику – директору 

<

данные изъяты>. После этого, когда документы им были подписаны и переданы ему, ею готовились заявка на кассовый расход. После этого, она направляла документы в казначейство, после этого, подрядчику, 

<

данные изъяты>» перечислялись денежные средства в сумме, указанной в КС-3. От нее как от бухгалтера 

<

данные изъяты>, необходимо было увидеть по предоставленным ей документам, что документы являлись законными, то есть, подписанные тремя сторонами, заказчиком, подрядчиком, были проставлены печати. Так же в тот момент существовала организация по строительному контролю, которая так же оставляла свои подписи и ставила печать. Рабочий день в период ее работы, то есть в период с 2020 года по апрель 2023 года установлен был с 08 утра до 17 часов (т. 4 л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетель ФИО109. подтвердила в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давала добровольно, давления на неё никто не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что с 2022 года состоит в должности начальника правового и информационного обеспечения Государственного комитета по регулированию в контрактной сфере закупок 

<

адрес>, в должностные обязанности входит организация правового обеспечения закупок осуществляемых государственно-муниципальными заказчиками 

<

адрес>, руководство деятельности отдела, представительство комитета в суда, органах государственной власти и т.д. Все закупки для государственных, муниципальных нужд регламентированы Федеральным законом № 44-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг». Закупки у единственного поставщика определены в ст. 93 указанного ФЗ, однако в 2022 году на основании Федерального закона № 46-ФЗ, который установил определенные права регионов, в 

<

адрес> был принято Постановление Правительства № «О дополнительных случаях закупок у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя». Его отдел готовил документы для согласования муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

адрес> 

<

адрес>ной спортивной школой, как с единственным поставщиком. Порядок заключения такого контракта был соблюден, контракт прошел через согласование всех органов исполнительной власти и вынесен на заседание комиссии, зарегистрирован под наименованием «

<

данные изъяты>» в системе «Дело» за №. Поскольку на момент согласования в контракте присутствовало условие о казначейском сопровождении, пункт об обеспечении исполнения контракта не был внесен, так как при наличии казначейского сопровождения в соответствии с ч. 6 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе не устанавливать обеспечении исполнения контракта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 показал, что работает в сфере строительной деятельности, в связи с чем Свидетель №9 к нему обратился для поиска контрактов для 

<

данные изъяты>» в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Он заключил с директором Свидетель №2 договор на сопровождение и приступил к поиску контрактов, в том числе и 

<

адрес>. После исполнения 

<

данные изъяты>» первого контракта, заключенного с 

<

адрес>, Свидетель №9 предложил продолжить сотрудничество, в связи с чем он встретился с Главой 

<

адрес> 

<

адрес> и его заместителем, которые ему предложили несколько объектов, одним из которых был бассейн «

<

данные изъяты>». Он привез Свидетель №9, который посмотрел объем работ, в дальнейшем согласовал с учредителем и руководителем организации, и принял решение заключить контракт. Поскольку компания себя зарекомендовала с положительной стороны, с разрешения администрации района, в том числе и Правительства 

<

адрес>, в 2022 году был заключен прямой контракт, после чего 

<

данные изъяты>» приступили к его исполнению своими силами и силами субподрядчиков. На сколько ему известно, часть денежных средств, выделяемых в рамках данного контракта подрядчиком были использованы в рамках других договоров, заключенных с 

<

данные изъяты> Он неоднократно ставил вопрос перед ФИО82 и ФИО5, что у них нецелевое расходование денежных средств, что повлечет недостачу денежных средств и невозможность исполнения контракта, но ФИО5 уверил, что денежные средства придут с 

<

данные изъяты> вовремя, но они пришли после нового года, когда 

<

данные изъяты>» фактически прекратила выполнять работы по бассейну в 

<

адрес>. Свидетель №9 формировал КС-2, КС-3 по выполнению работа. На одном из штабов Свидетель №9 подошел к ФИО3 с предложением подписать акты, но последний отказался подписывать без подписи стройконтроля, после чего Свидетель №9 привозил акты уже с подписью стройконтроля. Сам он зе владел информацией о выполненных объемах, но знает, что стройконтроль направляли предписания по устранению недоработок. Свидетель №9 подписывал и контракт и КС на основании доверенности. ФИО52 знал, что в ФИО28 ведутся работы, так как уведомление по договорам поступало ему. Свидетель №9 фактически высказывал о намерении составить акты по фактически невыполненным работам, с целью освоения дополнительно выделенных денежных средств в конце 2022 года, которые ушли обратно в связи с их неосвоением. При каких условиях подписывались акт КС-2,КС-3 ему не известно, знает, что к моменту расторжения контракта часть работ не была выполнена в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ранее работал председателем коллекторской деятельности 

<

адрес>. В 2020 году и через общих знакомых к нему обращался Свидетель №9, о взыскании долга 

<

данные изъяты>», где последний являлся учредителем и директором с 

<

данные изъяты>». После чего, им было получено решение суда, и должник рассчитался с Свидетель №9 в полном объеме. Однако Свидетель №9 с ним не рассчитался до настоящего времени около 6 677 000 рублей. После он стал сотрудничать со Свидетель №9, который, насколько ему известно всегда занимался строительством и ремонтом объектов. ДД.ММ.ГГГГ между им и 

<

данные изъяты>», где учредителями являлись ФИО5 и Свидетель №9, директор ФИО81, заключен договор оказания услуг, предметом которого являлись предоставление им комплекса услуг по тендерному сопровождению 

<

данные изъяты>» в целях участия общества в конкурентных и неконкурентных процедурах в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также закупках юридических лиц. Согласно договору, Свидетель №9 являлся поручителем по данному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказал услуги 

<

данные изъяты>», в результате которых общество заключило 5 контрактов на общую сумму 155 354 882, 72 рублей, его вознаграждение составило 7 767 744, 14 рублей. Свидетель №9 рассчитывался с ним автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 100 000 рублей. После чего, указанный автомобиль у него изъят, поскольку ФИО5 написал заявление о том, что данное транспортное средство принадлежит ему. При оказании услуг для 

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он на площадке «ЕИС Закупки», нашел строительство и ремонт дома культуры в 

<

адрес>. Выполнение указанных работ было выполнено 

<

данные изъяты>» раньше срока, качественно и без каких - либо проблем, производилось открытие отремонтированного объекта с участием руководителей администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, учредителя ФИО5 При сдачи отремонтированного дома культуры в 

<

адрес>, он впервые познакомился с ФИО5. Это был первый объект, в который им был найден для строительства и ремонта 

<

данные изъяты>». В последующем, он решил обратиться в администрацию 

<

адрес> к заместителю главы Свидетель №3, которому предложил оказывать услуги по строительству и ремонту объектов на территории 

<

адрес>. Свидетель №3 сказал, что они довольны выполненным ремонтом вышеуказанного объекта - домом культуры и в последующем в случае необходимости обратятся к нему. После этого, весной 2022 году, точные даты и время не помнит, он вновь приехал к заместителю главы 

<

адрес> Свидетель №3, у которого спросил, имеются ли у них объекты для строительства и ремонта. Свидетель №3 сказал, что у них имеется несколько объектов, один из которых ремонт и реконструкция бассейна «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, который подходил для 

<

данные изъяты>» по саморегулирующей организации (СРО), то есть в случае чего СРО оплачивает ущерб заказчику причиненного подрядчиком. Об указанном объекте он сообщил Свидетель №9, вместе с которым выезжал на подлежащий ремонту - бассейн «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес>, где Свидетель №9, осмотрел объект и необходимые работы. После этого, Свидетель №9, сообщил ему, что ему необходимо обсудить сметы работ по указанному бассейну с директором и вторым учредителем. Он участие в обсуждении и согласовании контракта на выполнение ремонта и реконструкции бассейна 

<

данные изъяты>» со ФИО82 и ФИО5, а также директором ФИО81, не принимал, как происходило обсуждение, не знает. После этого, со слов Свидетель №9 ему стало известно, что он согласовал с учредителем и директором 

<

данные изъяты> выполнение работ по реконструкции и ремонту указанного бассейна, и им был сформирован пакет документов. Насколько он помнит, сформированный пакет документов им был передан мужчине по имени ФИО112 фамилии не помнит, который их подал вместе с заявкой на площадку «ГЕИЗ Закупки», для участия в торгах по прямому контракту. ФИО111 подавал документы на площадку, поскольку у него имелся электронный ключ для подачи заявления и документов на площадку. Прямой контракт идет без самих торгов, в виду начала специальной военной операции, так как Украинские лица могли участвовать в торгах и срывать контракты. При этом администрация 

<

адрес> 

<

адрес> ходатайствовала перед правительством 

<

адрес> заключении контракта с 

<

данные изъяты>», с учетом ранее выполненных работ по ремонту дома культуры в 

<

адрес> 

<

адрес>. После одобрения на заключение контракта, я приехал администрацию 

<

адрес>, где у женщины, фамилии, имени не помнит, должность также не помнит, которая занималась данным контрактом и вела его в последующем, передала мне муниципальный контракт 1 на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. При этом указанный контракт не был подписан ни с одной стороны, он получил его в двух экземплярах, для подписания со стороны 

<

данные изъяты>». Затем из 

<

адрес> он приехал в 

<

адрес>, где встретился со Свидетель №9, которому передал указанный муниципальный контракт 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями для подписания директором 

<

данные изъяты>». Как подписывался муниципальный контракт 1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, директором 

<

данные изъяты>» ФИО81 он не видел. Свидетель №9 спустя примерно несколько дней, точно не помнит, предоставил ему муниципальный контракт 1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, подписанный директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, которые он отвез в администрацию 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где при нем подписал указанный контракт ФИО3 и он забрал один экземпляр, который передал Свидетель №9 Хочет уточнить, что вся документация по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ проходила через Свидетель №9, все документы им передавались Свидетель №9 в неподписанном виде, кем они подписывались от лица 

<

данные изъяты>» не знает. Директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 он видел два раза, первый раз он вместе со ФИО82 приезжал к нему домой и подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, второй раз, примерно через год, когда подписывал акты выполненных им работ для 

<

данные изъяты>» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания муниципального контракта 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» приступило к выполнению работ по реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>». В основном работы по реконструкции бассейна, выполняли субподрядные организации, название которых не знает, этим занимался Свидетель №9 и всю техническую документацию вел также Свидетель №9 При выполнении работ по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» взялось за выполнение работ завода «

<

данные изъяты>», которым он не занимался. При этом ФИО5, вместе с директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 стали распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете общества, на выполнение контракта «Красмаш» и расчету с подрядчиками, то есть началось нецелевое использование денежных средств, поступивших от администрации 

<

адрес> прямому контракту. ФИО113 подавал документы на площадку, поскольку у него имелся электронный ключ для подачи заявления и документов на площадку. Затем из 

<

адрес> я приехал в 

<

адрес>, где встретился со Свидетель №9, которому передал указанный муниципальный контракт 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями для подписания директором 

<

данные изъяты>». Как подписывался муниципальный контракт 1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, директором 

<

данные изъяты>» ФИО81 он не видел. Свидетель №9 спустя примерно несколько дней, точно не помнит, предоставил ему муниципальный контракт 1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, подписанный директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, которые он отвез в администрацию 

<

адрес>, где при нем подписал указанный контракт ФИО3 и он забрал один экземпляр, который передал Свидетель №9 Хочет уточнить, что вся документация по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ проходила через Свидетель №9, все документы им передавались Свидетель №9 в неподписанном виде, кем они подписывались от лица 

<

данные изъяты>» он не знает. Директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 он видел два раза, первый раз он вместе со ФИО82 приезжал к нему домой и подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, второй раз, примерно через год, когда подписывал акты выполненных мною работ для 

<

данные изъяты>» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания муниципального контракта 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» приступило к выполнению работ по реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>». В основном работы по реконструкции бассейна, выполняли субподрядные организации, название которых не знает, этим занимался Свидетель №9 и всю техническую документацию вел также Свидетель №9 При выполнении работ по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» взялось за выполнение работ завода «

<

данные изъяты>», которым он не занимался. При этом ФИО5, вместе с директором 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 стали распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете общества, на выполнение контракта «

<

данные изъяты> расчету с подрядчиками, то есть началось нецелевое использование денежных средств, поступивших от администрации 

<

адрес>. После чего, подрядчики 

<

данные изъяты>» по выполнению работ на «

<

данные изъяты>» стали подавать исковые заявления в суд на 

<

данные изъяты>» и стали арестовываться счета. При аресте счетов, ФИО5 оплачивал подрядчикам из денежных средств, поступивших от администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, для того чтобы «разморозить» банковский счет. Также 

<

адрес>» ранее был заключен муниципальный контракт с администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> по ремонту дома культуры и переговоры велись им в одном время с по заключенному с муниципальным контрактом 1 от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанной причине, связанной с «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» не смогла выполнить работы по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от администрации ФИО27 

<

адрес> поступали на банковский расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый в «Россельхозбанке». Расчеты 

<

данные изъяты>» с субподрядчика по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченными обществом к выполнению работ на бассейне «

<

данные изъяты>», также производился по безналичному расчету по банковскому счету 

<

данные изъяты>». Также ему известно, что при поступлении денежных средств от администрации 

<

адрес> 

<

адрес> на счет 

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 рассчитывался с подрядчиками по контракту заключенным с «

<

данные изъяты>», а также директор Свидетель №2 снимал денежные средства в размере 500 000 рублей или 600 000 рублей, точно не помнит. О снятии денежные средства в размере 500 000 рублей или 600 000 рублей, ему было известно от бухгалтера 

<

данные изъяты>» - ФИО6 ФИО114 об аресте расчетных счетов, не целевом использовании денежных средств, поступивших по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему говорил Свидетель №9 В последующем он неоднократно принимал участие в собраниях (штаб) в администрации 

<

адрес> 

<

адрес> с участием главы - Свидетель №8, его заместителем Свидетель №3, связанных реконструкцией бассейна «

<

данные изъяты>», где ему указывалось на срыв сроков реконструкции, и обязанности устранить нарушения. Также он лично разговаривал с ФИО5 по поводу реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>», объяснял сложившуюся ситуацию, нецелевого использования денежных средств по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, срываются сроки выполнения работ, администрация 

<

адрес> 

<

адрес> намеренна подать исковые заявления на сумму 18 000 000 рублей в адрес 

<

данные изъяты>». ФИО5 пояснил, что он здесь не причем, за все будет отвечать Свидетель №9 Также ФИО5 сказал, что 

<

адрес> занимается ФИО82, а он занимается «

<

данные изъяты>», и все денежные средства, которые ФИО5 тратил с расчетного счета общества на оплату услуг субподрядчикам «

<

данные изъяты>» он вернул, которые в действительности поступили на счет 

<

данные изъяты>», но только после расторжения муниципального контракта 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Он лично разговаривал с Свидетель №2 по поводу выполнения муниципального контракта 1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда второй раз он подписывал ему акты выполненных им услуг, по пяти контрактам. Больше он ни о чем с ним не разговаривал, так как он боялся, что его могут обмануть и не подписать акты выполненных им работ. По поводу возникших проблем при реконструкции бассейна «

<

данные изъяты>», получении им денежных средств 500 или 600 тысяч рублей, нецелевом расходовании денежных средств он с ФИО53 не разговаривал. По поводу содержащихся недостоверных сведений об объеме, качестве и стоимости выполненных работ формах КС-2, КС-3, при выполнении работ по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно, и пояснить ничего не может. Также ему известно, что выполненные работы 

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием проверялись строительным надзором, какая организация производила контроль не помнит, помнит, что это были два парня, имени их не знает, которые также присутствовали на собраниях (штабах) в администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. Насколько ему известно, актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, по муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ занимался Свидетель №9, кто их подписывал не знает. Также со строй надзором контактировал Свидетель №9. О том, как производилась финансово - хозяйственная деятельность 

<

данные изъяты>», кто ей руководил, не знает, как подтверждались списания денежных средств на оплаты услуг, товаров 

<

данные изъяты>» не знает. Его никто к финансово - хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» не подпускал (т. 4 л.д. 93-98).

Оглашенные показания свидетель ФИО51 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 показал, что состоит в должности заместителя министра спорта с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем об обстоятельствах ему известно только из документов, которые он изучал, так как курирует экономический отдел и реализацию нацпроектов. По существу может пояснить только порядок заключения соглашений с муниципальным образованием. ДД.ММ.ГГГГ между Минспортом 

<

адрес> и Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> было заключено соглашение на предоставление субсидии муниципальному образованию 

<

адрес> в размере 50 505 000 рублей, финансирования осуществлялось с 2022 года. Субсидия предоставлялась по нацпроекту «Демография» «Спорт норма жизни». Далее был заключен контракт на реконструкцию бассейна в соответствии с постановлением Правительства 

<

адрес> № непосредственно с 

<

данные изъяты>», которые начали работы, но в процессе производства работ по данному объекту казначейство выявило, что были приняты те виды работ, которые фактически не были выполнены. Точные суммы оплаты по контракту назвать не может, заявки на финансирование подавала Администрация в соответствии с соглашением в Министерство, далее проверялась специалистами и передавалась в Минфин 

<

адрес> на финансирование. Заявка рассматривается в том случае, когда Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> приложены формы КС-2, КС-3, которые подписаны непосредственно заказчиком, стройконтролем и авторским надзором, если он в то время был. Специалисты смотрят сметную документацию и сравнивают ее с предоставляемыми формами КС, и если по номиналу это все соответствует, подается заявка в Минфин. Заявок было несколько, периодичность - раз в месяц. Предметом контракта изначально был капремонт, который перешел в реконструкцию бассейна «

<

данные изъяты>». По видам работ - это машинный зал, то есть полностью модернизация насосного оборудования, отделочные работы в плане зачистки стен, оштукатуривание, облицовочные работы, замена полностью сантехники по всему внешнему контуру бассейна, кровельные работы, где было много недочетов. 

Министерство спорта так же являлось инициатором проведения штабов под руководством Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, под председательством заместителя Председателя 

<

адрес>, когда уже было видно, что данная подрядная организация не справляется с выполненными работами и идет срыв сроков исполнения контракта. Поскольку сам заказчик не предпринимал никаких мер к заказчику, то есть не выходил с расторжением контракта или с наложением штрафных санкции, Министерство подключилось к этой работе. 

От исполнения нацпроекта зависит качество жизни и активность граждан. Финансирование осуществляется за счет средств федерального и республиканского бюджетов. Поскольку объект не был сдан в установленные сроки, это повлекло ущерб и был нанесен вред репутации органам власти. Министерство планирует проводить работу по взысканию ущерба, так как были применены еще и штрафные санкции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что является заместителем министра физической культуры и спорта 

<

адрес> с июня 2024 года. В его должностные обязанности входит контроль национальных проектов, организационные работы, отдела экономики, административно-хозяйственного отдела министерства спорта. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правительство Российской Федерации разработало национальный проект «Демография», составной частью которого является федеральный проект «Спорт – норма жизни» в качестве одной из задач которого предусмотрено Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» предусмотрено достижение целей и задач: увеличение доли граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом, до 70 процентов, вхождение олимпийской команды России в тройку лидеров в неофициальном общекомандном зачете, увеличение доли российских спортсменов, вошедших в восьмерку лучших спортсменов на чемпионатах мира и чемпионатах Европы в спортивных дисциплинах, включенных в программу соответствующих Олимпийских игр, в общем количестве российских спортсменов, принимающих участие в чемпионатах мира и чемпионатах Европы, до 50 процентов, создание условий для привлечения граждан к систематическим занятиям физической культурой и спортом, создание эффективной системы физического воспитания различных категорий и групп населения, повышение доступности спортивной инфраструктуры для всех категорий и групп населения, развитие системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадрового резерва в сфере физической культуры и спорта, совершенствование нормативно-правового регулирования сферы физической культуры и спорта; обеспечение безопасности при проведении физкультурно-массовых мероприятий. Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена государственная программа 

<

адрес> «Развитие физической культуры и спорта в 

<

адрес>». Целями государственной политики в сфере физической культуры и спорта предусматривают создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта. К числу приоритетных направлений развития физической культуры и спорта относятся: вовлечение граждан в регулярные занятия физической культурой и массовым спортом, в том числе детей, молодежи, инвалидов и старшего поколения; повышение уровня физического состояния граждан Российской Федерации; повышение доступности объектов спорта, в том числе на сельских территориях и по месту жительства, в том числе для старшего поколения и для лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; развитие адаптивной физической культуры, корпоративного спорта, спорта на селе и по месту жительства, Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (далее - ГТО); совершенствование системы подготовки спортивного резерва; повышение конкурентоспособности спортсменов 

<

адрес> ФИО28 на всероссийской и международной арене. Приложением № (Перечень строящихся (реконструируемых) спортивных объектов в 

<

адрес>) постановления Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О внесении изменения в государственную программу 

<

адрес> «Развитие физической культуры и спорта в 

<

адрес>», утвержденную постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждена реконструкция плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 2022-2023 годах. Между Министерством спорта Российской Федерации (далее – Минспорт России) и Правительством 

<

адрес> заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Соглашение №). Предметом Соглашения № являлось предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету 

<

адрес> субсидии на софинансирование создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом (далее – Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Минспорту России как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее – КБК) 777 1102 131Р513390 522 в рамках федерального проекта «Спорт – норма жизни» подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого, между Минспорта 

<

адрес> и администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Предметом Соглашения являлось предоставление из бюджета 

<

адрес> в 2022 - 2024 годах бюджету муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> субсидии на создание и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры муниципальной собственности для занятий физической культурой и спортом в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными субъекту как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации. В 2022 году по соглашению перечислены денежные средства в сумме 45 673 866,61 рублей (из них денежные средства федерального бюджета 45 127 775, 42 рублей). В 2023 году по соглашению перечислены 8 631 700,00 рублей (из резервного фонда Российской Федерации) в том числе из федерального бюджета 8 545 400 рублей, кроме того, 12 967 779,0 рублей (из них федеральный бюджет 12 838 100 рублей). ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между 

<

данные изъяты>» (подрядная организация) и МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» в лице директора ФИО3 Предметом контракта являлось проведение реконструкции спортивного бассейн в 

<

адрес>. Ход и проведение реконструкции контролировались строительным контролем, заказчиком. Со стороны Минспорта осуществлялся внешний контроль, то есть Минспорта запрашивало у администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> сведения о ходе проведении реконструкции плавательного бассейна. Заключение муниципального контракта № от Минспорта происходило таким образом: в адрес Минспорта поступил проект муниципального контракта с пакетом документов от администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, предоставленные документы были выложены в систему документооборота «Дело», в которой они были представлены на подпись на согласование во все министерства и ведомства 

<

адрес>. Каждый руководитель ставит визу, то есть согласовывает подписание контракта. Данная процедура регламентирована постановлением Правительства 

<

адрес> №. После заключения муниципального контракта № с 

<

данные изъяты>», обязательства подрядчиком не были выполнены в полном объеме. После чего, заказчиком расторгнут муниципальный контракт с 

<

данные изъяты>». Денежные средства подрядчиком не возвращены в полном объеме в бюджет 

<

адрес> 

<

адрес>. Материального ущерба Министерству физической культуры и спорта 

<

адрес> в настоящее время в связи с незавершенной реконструкцией плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не причинено, так как денежные средства по соглашению перечислены администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, и именно она несет в полной мере ответственность за предоставленные ей денежные средства из регионального, федерального бюджетов (т. 4 л.д. 104-109).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что состоит в должности главного инженера по инженерному изысканию и строительному контролю. В рамках муниципального контракта по реконструкции плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» осуществлял авторский надзор, то есть проводил проверку фактически выполненных работ на соответствие проектной документации на основании договора, заключенного между заказчиком – спортивной школой и 

<

данные изъяты>». Реконструкция проводилась силами подрядной организации 

<

данные изъяты>», примерно один раз в месяц он выезжал на объект, где подрядчик осуществлял общестроительные работы по ремонту кровли, по реконструкции несущих стен, входной группы, чаши бассейна и многое другое. С мая 2022 года неоднократно встречался на объекте с ФИО3 и директором бассейна. В процессе работ был выявлен ряд нарушений, в том числе по стенам, по креплениям (они не соответствовали), по кровле и фасаду. Точно виды работ и нарушения не помнит. При осуществлении авторского надзора 

<

данные изъяты>» предоставлял заказчику журнал авторского надзора для передачи подрядчику, который на объекте обязан предоставлять его авторскому надзору с целью внесения замечаний. Однако его в дальнейшем не видел, в связи с чем все замечания делались устно. О выявленных нарушениях доводилась информация до всех. В полномочия 

<

данные изъяты>» не входит обязанность подписания или контролирование подписания актов выполненных работ. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в должности главного инженера по инженерным изысканиям и строительному контролю. В его обязанности входит проверка выполненных работ на соответствие проектной документации. В строительной сфере работает с 1991 года. В 

<

данные изъяты>» работает с 2019 года. Хочет пояснить, что ранее 

<

данные изъяты>» осуществлялся авторский надзор по объекту реконструкции - плавательный бассейн «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Услуга по авторскому надзору осуществляется на коммерческой основе. Авторский надзор является не обязательной услугой. Заказчиком по авторскому надзору являются заказчики по строительству. По муниципальному контракту по реконструкции плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, заказчиком являлась МБОУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40». Под услугой авторского надзора понимается проверка выполняемых работ подрядчиком на соответствие рабочей и проектной документации, рассмотрение вопросов о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Так как 

<

данные изъяты>» занималось созданием проекта по реконструкции плавательного бассейна, с нашей стороны осуществлялся авторский надзор. Данная услуга была на коммерческой основе. Подробностей о создании проекта реконструкции пояснить не может, так как он им не занимался. По осуществлению авторского надзора конкретных обстоятельств он не может пояснить, так как данная реконструкция была в 2022 году. При проведении реконструкции, в 

<

данные изъяты>» неоднократно обращались представители 

<

данные изъяты>», с просьбой о внесении изменений в проектную документацию. Были обращения по кровле, о стропильной системе. Сейчас он может вспомнить касательно объекта реконструкции – плавательный бассейн «

<

данные изъяты>» о том, что в процессе авторского надзора им осуществляюсь выезды на объект. Выезды были неоднократные. Про количество выездов, не может пояснить. В ходе одного из посещений объекта, им было осмотрена крыша, которая ранее была построена 

<

данные изъяты>». Под крышей подразумевается стропильная система, настил, фронтоны крыши (боковые части крыши). Им сразу же были обнаружены недочеты по крыше, в том числе он увидел, что фронтоны крыши не зашиты, что является нарушением. В данные фронтоны, может попадать влага, осадки, при плохих погодных условиях. Так же, кровельный настил на крыше был уложен подрядной организацией 

<

данные изъяты>» с недостатками, не ровно, имелись явные нарушения, которые были видны визуально. О нарушениях, допущенных при выполняемых работах 

<

данные изъяты>» по крыше на бассейне «

<

данные изъяты>», заказчик, директор 

<

адрес> 

<

адрес>ной спортивной школы им. ФИО40, ФИО3 был в курсе, осведомлен, так как обсуждение недостатков со стороны подрядной организации 

<

данные изъяты>», проводилось в присутствии сотрудников спортивной школы. Об его осведомленности он может утверждать с большой вероятностью, так как ему о выявленных недостатках, им передавалось сотрудниками спортивной школы. Кто конкретно из сотрудников спортивной школы, бассейна был осведомлен о недостатках, не может пояснить, не помнит этого. Кто видел, что 

<

данные изъяты>» допущены нарушения, при строительстве, он сейчас не готов пояснить, так как прошло значительное количество времени. Был ли конкретно ФИО3 при обсуждении недостатков при строительстве крыши, он пояснить с уверенностью не может, так как прошло значительное количество времени. Сам он лично видел ФИО3 неоднократно на объекте реконструкции, он был на объекте часто. Также туда приезжал глава 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №8 Со стороны подрядной организации, представителями были люди по имени ФИО25 и ФИО23, фамилий не помнит. Самого директора 

<

данные изъяты>», он ни разу не видел, с ним не знаком. О других нарушениях, выявленных в рамках авторского надзора, он старался извещать заказчика, то есть ФИО3, а также ФИО3 уведомлялся им лично. Он заезжал неоднократно в спортивную школу, так же ФИО3 приезжал сам в 

<

данные изъяты>». В данный момент у него отсутствует какая-либо письменная корреспонденция со спортивной школой. В свою очередь, может пояснить, что ФИО3 на момент реконструкции вообще не обладал какими-либо познаниями в строительстве. Насколько он помнит, у ФИО3 даже не было строительного образования, при этом, он являлся заказчиком по муниципальному контракту от спортивной школы. Какие нарушения выявлялись работниками строительного контроля 

<

данные изъяты>» он не готов пояснить. Ему о данных нарушениях, выявленных 

<

данные изъяты>», ничего не известно, так как по взаимоотношениям не связаны с ними. Имея значительный опыт в строительно-технической сфере, может пояснить, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также акты формы КС-3, подписываются заказчиком, а также подрядной организацией, осуществляющей строительные работы. В услуги строительного контроля на законодательном уровне не входят услуги по проведению проверки актов выполненных работ КС-2, так как формы КС-2, КС-3 являются документами первичного бухгалтерского учета. Данное обстоятельство по проверке актов формы КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль, включается в муниципальные контракты со стороны заказчика, которым в основном являются государственные и муниципальные учреждения. Функции строительного контроля регламентируются Постановлением Правительства №. В данном постановлении отсутствуют пояснения о том, что работники строительного контроля должны заниматься проведением проверки актов о приемке выполненных работ. Так же, в иных нормативно-правовых актах, связанных со строительством, отсутствуют какие-либо нормы, регламентирующие проведение проверок актов о приемке выполненных работ со стороны строительного контроля. Подписание актов о приемке выполненных работ является обязанностью заказчика и подрядной организации. В целом, по работам 

<

данные изъяты>», может пояснить, что работы шли с большими трудностями. Работы выполнялись с низким качеством, замечания устранялись несвоевременно, либо вообще не устранялись. Подрядчик неоднократно вводил в заблуждение работников 

<

данные изъяты>», а также его о том, что работы будут выполнены без нарушений. При этом, сотрудникам 

<

данные изъяты>» представители 

<

данные изъяты>» поясняли в некоторых случаях о том, что работы будут согласованы с 

<

данные изъяты>», как с представителями авторского надзора. При этом подрядчик 

<

данные изъяты>» не доводил согласование в изменениях работы, а просто выполнял их так, как ему вздумается. Может охарактеризовать с отрицательной стороны 

<

данные изъяты>» в целом. О том, что подрядчиком 

<

данные изъяты>» работы выполнялись с плохим качеством, знал заказчик – ФИО3, так как на обсуждениях по месту проведения реконструкции неоднократно озвучивались недостатки, допущенные 

<

данные изъяты>». Следователем для обозрения ему предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения со стороны подрядной организации имеют место быть. О достоверности и качестве проведения данной экспертизы, он ничего не может пояснить. Касательно работ, которые указаны экспертом как невыполненные, может пояснить, что часть данных работ может увидеть лицо, не имеющее строительных познаний (т. 5 л.д. 242-246).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердил в полном объеме, указав, что показания на предварительном следствии давал добровольно, давления на него никто не оказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО55 показала, что около года работали в 

<

данные изъяты> бухгалтером, учредителем был ФИО25 (фамилию не помнит), ФИО генерального директора не знает. 

<

данные изъяты>» осуществляла строительную деятельность. В своей деятельности использовала программу 1С, которая собирает информацию о деятельности организации для того, чтобы сдавать отчеты в налоговую, а также отражает банковские операции. Всю документацию, связанную с бухгалтерией, ей передавал ФИО17, либо они лежали на столе. Не помнит, какие контракты были на исполнении у организации.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с октября 2021 года до середины января 2023 года, она работала бухгалтером в 

<

данные изъяты>». Директором 

<

данные изъяты>» являлся Свидетель №2, учредителем были два человека, один из которых был Свидетель №9, второго учредителя фамилию, имя, отчество не знает, и никогда не видела. Возможно, его фамилия ФИО5, точно не знает. По поводу муниципального контракта 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и МБОУ ДО «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО115», ей ничего неизвестно. Обстоятельства заключения, подписания, цена, обязательства, виды и объемы работ ей неизвестны. Насколько помнит на электронную почту 

<

данные изъяты>» приходили сканированные документы, то есть указанный контракт также приходил оригинал данного контракта, которые она подшивала и складывала отдельно. По муниципальному контракту 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно кто подписывал акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, указанные документы ей приходили подписанными. Виды, перечь, объем и стоимость работ, указанных в формах КС-2, КС-3 она ничего не проверяла и не сверяла, о внесении в указанные недостоверных данных ей ничего неизвестно. О каких-либо противоправных действиях, совершенных со стороны 

<

данные изъяты>», Свидетель №9, ФИО56, Свидетель №2 по заключенным контрактам ей неизвестно. У нее никаких бухгалтерских документов, программ, оборудования 

<

данные изъяты>» не сохранились. В каком состоянии находится в настоящее время 

<

данные изъяты>» не знает, ни с кем из вышеуказанных лиц не общается со времени увольнения (т. 4 л.д. 99-103).

Оглашенные показания свидетель ФИО55 подтвердила, однако указала, что не помнит точных обстоятельств, в том числе что указывала при допросе следователем, вместе с тем подтвердила, что показания на предварительном следствии давала добровольно, давления на неё никто не оказывал, с протоколом следственного действия была ознакомлена, что подтвердила своей подписью. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что их показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО55 не подтверждают и не опровергают обстоятельства совершенного преступления, они не влияют на выводы суда о причастности подсудимого ФИО3 к установленному судом деянию.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, которые признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования в порядке ст. 37 УПК РФ, зарегистрированное в КРСП 

<

адрес> за № от 22.01.2024 (т. 1 л.д. 36-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблиц к нему, осмотрено помещение плавательного бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Осматриваемое здание на момент осмотра находится при проведении строительных и ремонтных работ. Здание выполнено из кирпича, трехэтажное, прямоугольной формы. Здание имеет остекление, выполненное из пластиковых окон. Имеется крыша, с осуществляемыми ремонтными работами. Вход в здание осуществлен через юго-западную часть здания, в металлическую дверь, над которой имеется разрушенная бетонная плита, с видимой металлической арматурой. При входе в здание, имеется лестница, которая ведет в коридор, в котором ведутся ремонтные работы. После прохождение коридора имеется лестница, которая ведет на 2 этаж здания, где расположены помещения сантехнического узла, холл, с витражными окнами. Имеется выход, по которому имеется проход к помещению чаши бассейна, в котором имеются следы проводимых ремонтных работ. При поднятии на 3 этаж, имеется помещение с установленным оборудованием для подачи воздуха, в виде металлических шкафов. При поднятии на крышу здания, на момент осмотра из-под подкрытия крыши здания в некоторых местах имеется попадание влаги. При проходе на 1 этаж здания, имеется коридор, ведущий в помещение подвала, при входе в подвал здания, имеются следы ремонтных работ по всей территории подвала (т. 3 л.д. 113-130).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъяты: устав МБУ «

<

данные изъяты> школа имени ФИО40», заверенная УФНС России по 

<

адрес>, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «

<

данные изъяты> имени ФИО40» и 

<

данные изъяты>», муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «

<

данные изъяты> имени ФИО40» и 

<

данные изъяты>», муниципальынй контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «

<

данные изъяты> имени ФИО40» и 

<

данные изъяты>», муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «

<

данные изъяты> имени ФИО40» и 

<

данные изъяты>», дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № между МБУ «

<

данные изъяты> имени ФИО40» и 

<

данные изъяты>», муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имени ФИО40» и 

<

данные изъяты>» (т. 4 л.д. 18-21).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты: письмо 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, письмо в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, письмо 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия распоряжения главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – р, распоряжение и.о. главы Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – р, распоряжение главы Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – р, письмо 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, письмо 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от №, письмо в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АУ 

<

адрес> «Государственная экспертиза 

<

адрес>», протокол согласования начальной (максимальной) цены контракта по выполнению работ по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 75-79).

В ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № администрации 

<

адрес> изъято личное дело директора МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» ФИО3 (т. 4 л.д. 134-136), в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 137-140) установлено, что в материалах личного дела имеются следующие документы: дополнение к анкете, копия паспорта, ИНН, копия страхового свидетельства, копия военного билета, копия диплома, сведения о доходах за 2020 год, сведения о доходах за 2021 год, сведения о доходах за 2022 год, распоряжение №рк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, осматриваемые документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся у свидетеля ФИО57 под сохранной распиской (т. 4 л.д. 141-142, 143-145, 146).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

-Устав Муниципального бюджетного учреждения «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО40». В соответствии с п.п. 1.16 устава 

<

данные изъяты> (редакция 2021 года) (далее - Устав учреждения), учреждение имеет филиал Спортивная школа «

<

данные изъяты>» - филиал Муниципального бюджетного учреждения «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО40» по адресу: 

<

адрес>

-копия приказа №рк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Свидетель №8 «О приеме ФИО3 на должность директора МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40»;

-копия приказа 159рк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 - директора МБУ 

<

данные изъяты> им. ФИО40, на основании личного заявления, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

-копия Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» от 2023 года, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации 

<

адрес> в лице Свидетель №8, действующего на основании Устава МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и гражданином ФИО3, паспорт № №, выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Гражданин» (т. 4 л.д. 147-160).

ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 161-162).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена картонная коробка зеленого цвета с надписью «Svetocopy», в которой установлено наличие следующего:

-акты о приемке выполненных работ №,2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ №,6,7 от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ №,9 от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ №,11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 174-196).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> бюджетному учреждению муниципального образования 

<

адрес> Субсидии на иные цели;

-дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> бюджетному учреждению муниципального образования 

<

адрес> Субсидии на иные цели № от ДД.ММ.ГГГГ;

-дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> бюджетному учреждению муниципального образования 

<

адрес> Субсидии на иные цели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-дополнительное соглашение о расторжении соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> бюджетному учреждению муниципального образования 

<

адрес> Субсидии на иные цели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документу, соглашение № от 09.02.20222 расторгнуто;

-соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> бюджетному учреждению муниципального образования 

<

адрес> Субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ;

-дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> бюджетному учреждению муниципального образования 

<

адрес> Субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол рассмотрения проекта решения об осуществлении МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» закупки на выполнения работ для муниципальных нужд у единственного подрядчика в условиях санкций в соответствии с абзацем третьим приложения 1 к постановлению Правительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 197-214).

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

-заключение повторной государственной экспертизы по объекту: реконструкция здания бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

-протокол согласования начальной (максимальной) цены контракта по реконструкцию здания бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО40», в лице директора ФИО3 и 

<

данные изъяты>», по которому проводится авторский надзор за строительными работами на объекте: «Реконструкция здания бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 117 432 руб. 20 копеек- 0,2 % от общей стоимости строительно-монтажных работ объекта;

-письмо от 

<

данные изъяты>» в адрес МБУ 

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ на №а от ДД.ММ.ГГГГ, где директором Свидетель №6 сообщается, что объемы фактически выполненных работ соответствуют актам о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-письмо от 

<

данные изъяты>» в адрес МБУ 

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, которым от 

<

данные изъяты>» направляются ежемесячные отчеты по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приложениями к документу являются 10 отчетов по строительному контролю за период с мая 2022 года по февраль 2023 года;

-отчеты по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-письмо в 

<

данные изъяты>» от директора МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ №, где 

<

данные изъяты>» доводится, что в 2022 году требуется освоить денежные средства, по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>», в сумме 49 687 617, 80 руб. На ДД.ММ.ГГГГ освоена сумма 38 817 616, 40 руб., из которых 29 369 550, 60 руб. оплачен аванс 50% от суммы муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и 9 458 065, 80 руб. выплачена сумма по актам выполненных работ, остаток составляет 10 870 001,40 руб. Так же 

<

данные изъяты>» сообщено, что для оплаты требуется сделать заявку в Министерство спорта и физической культуры 

<

адрес>, после чего денежными средствами финансируется МО 

<

адрес> 

<

адрес> бюджетному учреждению и только потом поступают на счет учреждения, вся процедура финансирования составляет более 7 рабочих дней. Денежные средства не должны оставаться на остатке учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, так как по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении из бюджета МО 

<

адрес> 

<

адрес> бюджетному учреждению субсидии на иные цели» и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету», остатки целевых денежных средств возвращаются обратно в бюджет 

<

адрес>. Просят предоставить информацию о планах выполнения работ и освоения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и, если не смогут освоить денежные средства, выделенные на 2022 год, пояснить, почему и по каким причинам не получается сдать работы»;

-письмо 

<

данные изъяты>» в адрес МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ №, где 

<

данные изъяты>» не признает претензию от МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40», выраженную в сроках выполнения работ подрядчиком, ссылаясь на изменения в проектной документации стороной – заказчиком;

-письмо в 

<

данные изъяты>» от директора МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, где МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40» просит 

<

данные изъяты>» предоставить информацию о расходовании финансовых средств по объекту Реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>». В 2022 году требуется освоить сумму на 49 687 617,80 руб. На ДД.ММ.ГГГГ профинансировано 33 794 727,20 руб., из них 29 359 550,60 руб., оплачен аванс 50 % от суммы муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и 4 435 176,60 руб., выплачена сумма по актам выполненных работ. До конца 2022 года требуется освоить все доведенные денежные средства;

-распоряжение администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектно-сметной документации на реконструкцию бассейна «Дельфин»;

-распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>», согласно которого цена контракта № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 52 745 107 руб. 79 коп.;

-распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>», согласно которого цена контракта № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 67 350 801 руб. 21 коп., ранее изданное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

-претензия в 

<

данные изъяты>» от директора МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от 

<

данные изъяты>» получено письмо ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40» 

<

данные изъяты>» предложено вернуть сумму в размере 17 084 404,40 руб. как сумму невыполненных работ;

-письмо 

<

данные изъяты>» в адрес директора МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 

<

данные изъяты>» указывает, что рассмотрело направленные 

<

данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту реконструкции, указано о нарушениях, обнаруженных в актах, в связи с чем подписание предоставленных актов со стороны 

<

данные изъяты>» не представляется возможным;

-решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40» и 

<

данные изъяты>» расторгается в одностороннем порядке МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40» в связи с допущенными нарушениями со стороны подрядчика 

<

данные изъяты>»;

-журнал операций за 1 полугодие 2022 года МБУ «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО40» л/сч № л/сч №;

-журнал операций за 2 полугодие 2022 года МБУ «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО40» л/сч № л/сч № (т. 4 л.д. 215-240, 241-249). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т. 5 л.д. 1-6).

Постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни населения 

<

адрес> 

<

адрес>», утверждена Муниципальная программа «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни населения 

<

адрес> 

<

адрес>». Указанной программой (разделом IV Перечень программных мероприятий предусмотрена реализация задачи 4 «Развитие инфраструктуры физической культуры и спорта» - реконструкция плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Сроки исполнения 2021 – 2026 годы (т. 6 л.д. 28-38).

Из соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом являлось предоставление из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету муниципального образования 

<

адрес> субсидии на строительство и реконструкцию спортивных объектов муниципальной собственности на 2022 год (далее – Субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству спорта 

<

адрес> как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в рамках регионального проекта «Спорт – норма жизни» государственной программы субъекта Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта в 

<

адрес>». Предоставление Субсидии осуществляется в целях достижения результатов регионального проекта по Муниципалитету, согласно приложению № и приложению № к Соглашению №. Приложением № к Соглашению № (Перечень объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия) утверждена модернизация плавательного бассейна «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 2022-2023 годах (т. 6 л.д. 70-91).

С целью устранения противоречий, выявленных судом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета стоимости невыполненных работ, по ходатайству стороны обвинения, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО75

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы № (экспертиза начата - ДД.ММ.ГГГГ, окончена - ДД.ММ.ГГГГ), по результатам изучения материалов уголовного дела №, вещественных доказательств, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришла к следующим выводам: стоимость невыполненных работ 

<

данные изъяты>» на объекте спортивная школа «

<

данные изъяты>», филиал МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40», принятых по актам КС-2 директором ФИО3, как выполненных, составила 3 908 146 руб. 80 коп. (3 299 454 + 608 692,80). Объем фактически невыполненных работ 

<

данные изъяты> на объекте спортивная школа «

<

данные изъяты>», филиал МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40», принятых по актам КС-2 директором ФИО3, как выполненных, представлена в таблице экспертизы.

Судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчеты произведены на основании актов КС-2 и с учетом НДС. При этом, экспертом при проведении экспертизы использовались материалы дела, вещественные доказательства на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также исполнительная документация работ, выполненных 

<

данные изъяты>», выводы эксперта под сомнения не ставятся, исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, по его итогам экспертом составлено заключение, что не свидетельствует о нарушениях требований закона при проведении экспертизы, которые могут поставить под сомнение допустимость исследования и правильность сделанных экспертом выводов.

В рамках расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения дела в суде участникам уголовного дела была предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права, в том числе представление доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в полном объеме.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Оснований полагать, что для проведения экспертиз были представлены иные предметы, нежели те, которые были обнаружены и изъяты в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Судом установлено, что заключение эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, берется в основу приговора.

В судебном заседании эксперт ФИО75 пояснила, что она при проведении экспертизы отвечала на постановленные судом вопросы, при этом использовала программу «Гранд смета», которая имеет лицензию. Данной программой пользуются бюджетные организации. В программу включены все требования, указанные в методике, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы. В связи с чем, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они заключения подготовлены компетентными экспертами, имеющие высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, таким образом, заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому невыполненных работ по актам о приемке выполненных работ, но принятых заказчиком, составляет 7 315 837 рублей 00 копеек (т. 5 л.д. 50-82). 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 Р.П. обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена при описанных обстоятельствах.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены в качестве свидетель ФИО58 и ФИО59

Свидетель ФИО58 суду показал, что ФИО3 знает длительный период времени, так как он был его тренером по вольной борьбе примерно в период с 1996-1997 года по 2002 год. Затем несколько лет он не проживал в 

<

адрес>, но по возвращению примерно в 2012 году вновь стал ходить на секцию к ФИО3 уже для себя. Затем ФИО3 перешел на должность директора спортивной школы. Отношения между ними были доброжелательные, они при встречах общались, ФИО3 говорил ему, что в должность директора входит административная работа, которая ему особо не подходит, планировал увольняться. Считает, что у него характер сформировался правильно, моральные ценности в жизни правильные и это благодаря, в том числе, и ФИО3, как тренеру, он всегда чувствовал его поддержку. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО59 суду показал, что в феврале-марте 2023 года по просьбе Свидетель №8 ездил для обследования на объект – бассейн «

<

данные изъяты> поскольку его реконструкция затянулась, подрядчик перестал выполнять свои обязанности. Объект серьезный, жизненноважный для такого рабочего поселка и по инициативе ФИО3, заведующей бассейна Свидетель №15 нужно было поменять подрядчика. По результатам обследования он подготовил заключение с приложенными фотоматериалами, которые были переданы либо спортивной школе, либо Министерству спорта. Самый главный недостаток был, что у стройконтроля не было исполнительной документации, в связи с чем полагает, что Свидетель №5 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по муниципальному контракту №. Постановление № четко регламентирует, что заказчик может передать полномочия по строй-контролю организации, которая компетентна и имеет на это право. Лицу, не имеющему специального образования, невозможно определить объем и качество выполняемых работ. ФИО3 хороший тренер, воспитал мастеров спорта, но не в его компетенции оценивать строительные работы. Для этого законодательство предусматривает наем, передачу полномочий по строительному контролю компетентной организации. По фотографии нельзя принимать работы, так как должны быть замеры, натурный осмотр, приборы. Считает, что вины ФИО3 нет, так как он подписал контракт. 

Показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают обстоятельства совершенного преступления, они не являлись участниками каких-либо мероприятий в рамках исполнения контракта, очевидцами совершаемых ФИО3 действий в инкриминируемый период, в связи с чем они не влияют на выводы суда о причастности подсудимого ФИО3 к установленному судом деянию. Вместе с тем, суд использует показания указанных свидетелей в качестве характеризующего материала ФИО3

По смыслу ст. 286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий (которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать), явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества или государства, при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий - понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Но о явности следует говорить в тех случаях, когда превышение является очевидным, бесспорным.

Судом установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО3 занимал должность директора МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40», то есть с учетом заключенного с ним трудового договора, в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, возглавлял Учреждение, осуществлял руководство деятельности Учреждения, организовывал выполнение решений Учредителя по вопросам деятельности Учреждения, без доверенности действовал от имени Учреждения, в том числе представлял его интересы, подписывал заключаемые Учреждением муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования 

<

адрес> в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и не исполненных обязательств, утверждал регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издавал приказы и распоряжения, давал поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; обеспечивал исполнение муниципальных контактов и иных договорных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования 

<

адрес>, обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины. 

В соответствии с положениями ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующее от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применение мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, Соглашений (с последующими изменениями и дополнениями), условий контрактов, трудового договора, ФИО3, о чем ему было достоверно известно в силу занимаемой должности, зная, что подрядчиком фактически не были выполнены работы, не был уполномочен подписывать акты о приемке выполненных работ по фактически невыполненным работам (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Кроме того, ФИО3 принимая решение о подписании актов о приемке выполненных работ по фактически невыполненным работам и справок о стоимости выполненных работ, осознавая их незаконность, в силу осуществления своей профессиональной деятельности, при отсутствии к тому оснований, в нарушение вышеуказанных положений нормативных правовых и иных актов, локальных документов, трудового договора, в нарушение установленного вышеуказанными документами порядка приема и оплаты выполненных работ, подписал представленные ему Подрядчиком вышеуказанные акты и справки, фактически тем самым подтвердив выполнение Подрядчиком работ в полном объеме, хотя такие действия он вправе совершать при условии их исполнения, действовал, явно превышая свои должностные полномочия, а потому доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств превышения ФИО3 полномочий, судом отклоняются.

При этом в силу занимаемого должностного положения и исполнения своих должностных обязанностей, опыта работы, ФИО3 осознавал и понимал, что входит в предмет его полномочий в соответствии с трудовым договором. Доводы ФИО3 об обратном судом не принимаются.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Доводы ФИО3 о том, что на совещания (штабах) не присутствовали представители стройконтроля, авторского надзора, подрядчика и ему не было известно о том, что имеет место ненадлежащее исполнение муниципального контракта, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №16 ФИО60 того, свидетели Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №14 показали, что на совещаниях, на которых присутствовал ФИО3, ставились вопросы о том, что в работе подрядной организации выявлялись недостатки, которые необходимо устранять. Свидетель Свидетель №16 подтвердил, что о том, что подрядчиком 

<

данные изъяты>» работы выполнялись с плохим качеством, знал заказчик – ФИО3, так как на обсуждениях по месту проведения реконструкции неоднократно озвучивались недостатки, допущенные 

<

данные изъяты>». При этом Свидетель №16, как представитель авторского надзора, лично говорил ФИО3 о допущенных подрядчиком недостатках. Свидетель №5 и Свидетель №9 подтвердили, что был создан чат для обсуждения вопросов по исполнению контракта, где указывались выявленные недостатки, в котором ФИО3 также был. Свидетель №5 направлял акты по выявленным недостаткам заказчику в том числе. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Размер причиненного материального ущерба в результате преступных действий подсудимого, который не возмещен, свидетельствует о существенности причиненного вреда бюджетной системе.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 подписывал акты полагаясь на то, что 

<

данные изъяты>» проверило их на соответствие, судом не принимаются, поскольку ФИО3, как заказчик, обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), вправе проверять во всякое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, и при исполнении служебных полномочий ни при каких обстоятельствах не вправе был подписывать акты и справки при фактически невыполненных подрядчиком работам.

Суд критически относится к доводам ФИО3 об отсутствии какой-либо заинтересованности при подписании актов, поскольку показаниями свидетеля ФИО30 Р.В. подтверждается, что ФИО3 говорил о необходимости перевода денежных средств 

<

данные изъяты>» для того, чтобы денежные средства были освоены в 2022 году в полном объеме, и не ушли в региональный или федеральный бюджет. Однако, ее несогласие с ФИО3 было и в этом вопросе, так как остаток целевых денежных средств в конце года, если муниципальный контракт не закрыт, не возвращается в вышестоящий бюджет, а остается в бюджете. ФИО3 в тот период не смог подтвердить свои слова о том, что денежные средства уйдут из бюджета спортивной школы и объяснить на законодательном уровне, чем подтверждаются его слова. Кроме того, согласно показаний Свидетель №14, при надлежащей осведомленности о ненадлежащем исполнении контракта ФИО3 не принимал никаких мер к подрядчику. Свидетель Свидетель №8 пояснил, что у ФИО3 имелись проблемы в работе из-за отсутствия опыта, в связи с чем он хотел уволиться, однако ему было отказано и предложено уволиться после окончания реконструкции бассейна.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения выводы о том, что при подписании актов КС-2 ФИО3 руководствовался побуждениями карьеризма, с целью обеспечения себе возможность карьерного роста, а также хотел избежать негативных последствий в виде увольнения, поскольку данные обстоятельства не подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в превышении должностных полномочий при изложенных выше обстоятельствах установлена. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являясь должностным лицом – директором МБУ «

<

данные изъяты> им. ФИО40», превышая должностные полномочия, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, в свое рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, понимая о необходимости реализации муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта, формирование здорового образа жизни населения 

<

адрес> 

<

адрес>», государственной программы 

<

адрес> «Развитие физической культуры и спорта в 

<

адрес>», входящей в национальный проект «Демография», в структуру которого входит федеральный проект «Спорт – норма жизни» и выполнении реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>», понимая, что его действия при реализации должностных полномочий должны совершаться в интересах Муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> и проживающего на его территории населения, и не должны повлечь причинение имущественного и иного ущерба последним, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9, 23, 26 Трудового договора, п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7 Устава учреждения, требований ст. 720 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.1, 4.4, 4.6 Муниципального контракта, п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.1.1, 4.3.1, 4.3.6, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1 Соглашения, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, собственноручно подписал предоставленные ему подрядчиком акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, которыми фактически подтвердил выполнение подрядчиком работ в полном объеме, хотя такие действия он вправе был совершать только при условии фактического исполнения работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и его действия квалифицирует по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО3, его возраст и состояние здоровья, род занятий, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи и близких ему лиц. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 женат, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние - ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5 л.д. 146, 174-175), двое - студенты - ФИО63 и ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и односельчан на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 145, 153); не судим (т. 5 л.д. 143); на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т. 5 л.д. 155), состоит на Д-учете у врача-терапевта и врача-кардиолога; не состоит на воинском учете (т. 5 л.д. 148); со слов в настоящее время не работает, является главой ЛПХ; имеет наградные грамоты, благодарственные письма, дипломы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает возраст, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей и двоих детей-студентов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО3 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание все сведения о личности ФИО3, который не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих детей-студентов, а также учитывая принцип гуманизма, установленные обстоятельства, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, позволяют сделать вывод, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит условий для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, будучи должностным лицом – директором Муниципального бюджетного учреждения ДО «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40», в соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По делу не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке отбывания наказания, для освобождения его от наказания по состоянию здоровья и иным основаниям.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По постановлениям следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО35 в связи с участием в качестве защитника ФИО3 в сумме 29 176,0 руб. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО35 составила 67 670,40 руб.

Общая сумма процессуальных издержек составила 96 846,40 руб. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 выразил согласие с назначенным защитником. 

В судебном заседании ФИО3 отказался от услуг защитника, отказ не был связан с материальным положением. 

Поскольку оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату на стадии следствия, не имеется, суд, с учетом материального положения, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия ограничений по состоянию здоровья, приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 указанных судебных издержек в полном объеме. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на его материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

В связи с отказом от адвоката на стадии судебного следствия, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности:

-один раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;

-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-акты о приемке выполненных работ (КС-2) №,2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ, №,6,7 от ДД.ММ.ГГГГ, №,9 от ДД.ММ.ГГГГ, №,11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о расторжении соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении из бюджета муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения проекта решения об осуществлении МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» закупки на выполнения работ для муниципальных нужд у единственного подрядчика в условиях санкций от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение главы Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> №рк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в 

<

адрес> из УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности;

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АУ РХ «Государственная экспертиза 

<

адрес>», протокол согласования начальной (максимальной) цены контракта по выполнению работ по реконструкции здания бассейна «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, письмо от 

<

данные изъяты>» в адрес МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от 

<

данные изъяты>» в адрес МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по осуществлению строительного контроля 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по осуществлению строительного контроля 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по осуществлению строительного контроля 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по осуществлению строительного контроля 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по осуществлению строительного контроля 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по осуществлению строительного контроля 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по осуществлению строительного контроля 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по осуществлению строительного контроля 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» в адрес 

<

данные изъяты>» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» в адрес 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» в адрес 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» в адрес 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от 

<

данные изъяты>» в адрес МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности;

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» и 

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности;

-копию устава МБУ «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО40» от 2021 г., копию устава МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа имени ФИО40» от 2023 г., копию приказа №рк от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №рк от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, распоряжение главы Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> №рк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в 

<

адрес> из УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности;

-личное дело директора МБУ ДО «

<

адрес> спортивная школа им. ФИО40» ФИО3, хранящееся под сохранной распиской у свидетелю ФИО57 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 96 846,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО116