Дело № 2 – 6109/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с последующим уточнением просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19315,07 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10278 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, проценты по расписке 98383,14 рубля.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В расписке указан срок кредитования – 18 месяцев, также ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов каждое первое число месяца в размере 14% годовых. В указанный в расписке срок ответчик долг и проценты в полном объеме не возвратил, погасил сумму в размере 1000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 44 ГПК РФ, по делу произведена замена истца – ФИО3 на ФИО1, в связи с передачей долга по договору цессии. 

Истица ФИО1 в судебном заседании не присутствует о времени и месте слушания дела извещена. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истицы- ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.10.2017г. исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами существовали различные заемные обязательства, но данный иск подан по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, который не погашен в размере 500 000 рублей, ответчик представил в суд расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000 рублей. То, что долг не погашен, подтверждается наличием подлинника расписки на руках у истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует о времени и месте слушания дела судом извещен. В материалах имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Так же в материалах дела имеются письменные возражения на иск из которого следует, что долг погашен, о чем имеются расписки на общую сумму 1670 000 рублей, что на 8000 рублей больше возвращаемой суммы. 

Представитель ответчика – ФИО5, допущенный судом в качестве представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, сообщив суду, что долг по расписке погашен полностью. Полностью погашен долг и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда почему подлинник расписки находится у истицы, а в расписках по погашению займа не указаны по какому долгу возвращаются деньги сообщил, что его доверитель не смог забрать расписку, т.к. во время последнего платежа у ФИО3 на руках её не было, на расписках по погашению долга не указаны договора займа по причине отсутствия необходимости, т.к. расписки выдавались на погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо на стороне истца – ФИО3 суду сообщил, что представленные расписки по возврату долга были им написаны в рамках договора займа на 3000 000 рублей. После возврата 3 000 000 рублей 24.08.2016г. нотариусом были сняты обременения на транспортное средство- земснаряд.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ. шли в счет погашения долга на сумму 1500 000 рублей. Всего ответчик погасил около 1000 000 рублей. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Из статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял в долг у ФИО3 1500000 р. на 18 месяцев под 14% годовых, т.е обязавшись возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный сторонами срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Возражая против иска, ответчик заявил о погашении долга.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается представленным истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.1. договора), а так же не опровергается ответчиком. В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что обязательства по возврату долга на сумму 3000 000 рублей ответчиком исполнены в августе 2016г., что подтверждается снятием нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. обременений, наложенных в рамках указанного выше договора залога. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Ответчиком в материалы дела представлены расписки о получении ФИО3 денежных сумм от ответчика: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 470 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей. 

Между тем, указанные выше расписки не могут подтверждать исполнение должником своего обязательства перед истцом по погашению долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствует указание на назначение платежа - что суммы в расписках направлены на погашение долга ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, содержание расписок не позволяет установить, что указанная в них суммы передавались ответчиком в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в деле копии расписок подтверждают лишь передачу денежных средств ФИО3 Однако в них отсутствует указание на основания передачи денег, а именно по каким договорам займа. Причем стороны дали противоречивые объяснения по выданным ФИО3 расписок. Так, ответчик заявил, что он передал истцу указанные в расписке денежные средства в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, отрицая это, ФИО3 заявил, что полученные денежные суммы уплачены ему ответчиком в счет погашения другого долга и по иной расписке на сумму 3 000 000 рублей, которую он отдал ответчику в подтверждение возврата денежных средств в указанной сумме. При этом объяснения истца о том, что ответчик у него неоднократно занимал деньги по иным распискам, то есть то, что между сторонами и ранее существовали заемные отношения стороны не отрицали в судебном заседании.

Согласно же подлиннику долгового документа по спорному договору займа, который находится не у должника, а у займодавца, в нем нет каких-либо отметок о возвращении истцу ответчиком 1 500 000 руб. с процентами в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как это предписано положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В этой связи у суда нет оснований считать, что переданные по распискам денежные средства в сумме 1 670 000 рублей являются денежной суммой, уплаченной ответчиком в счет погашения долга истцу именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. представленными доказательствами не подтверждено, а истец настаивает на взыскании долга в сумме 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., заявляя, что 1000 000 рублей ответчик погасил, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 руб. правомерны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению. При этом суд считает неискренними и не убедительными доводы представителя ответчика о том, что в момент погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 не было оригинала расписки и как следствие он не мог передать её ответчику. 

Проверив расчет, относительно суммы процентов, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения. Таким образом, подлежит удовлетворению требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме 98 383, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 14 % годовых.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом объема неисполненного в срок обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период со ДД.ММ.ГГГГ. со средней ставкой рефинансирования по Приволжскому федеральному округу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 19 315, 07 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ООО «Юридическая контора» следует, в день подписания договора ФИО3 оплачивает услуги в размере 30000 рублей по оказанию услуг по взыскнию задолженности с ФИО2(п.1.1) Доказательством оплаты ФИО3 представлен приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей. 

Согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уступает ФИО1 право по взысканию судебных расходов, а именно расходы по оплате госпошлины и оплату юридических услуг по указанному выше договору. 

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, его сложности., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 376,98 руб. исходя из взысканной суммы судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб., проценты по договору займа в размере 98 383,14руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315,07руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 376,98 руб., 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись Мосунов О.Л.