№ 12-37/2019 

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 21 февраля 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием ФИО2, его представителя ФИО3 (ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора ГДПС ОГИБДД МВД России по Учалинскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.46 часов на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

***> г.р.з. №. За совершение указанного правонарушения ФИО4 подвергнут штрафу в размере 1500 руб. 

ФИО4 просит признать вышеуказанное постановление незаконным, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ либо направить материал в Учалинский отдел МВД на новое разбирательство, мотивируя тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки 

<

***>, нарушивший правила перестроения автомобиля. Так ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) двигался на автомашине 

<

***> по правой полосе автодороги по 

<

адрес> возле дома № 

<

адрес>. Параллельно с ним по ходу движения двигалась автомашина 

<

***> под управлением ФИО2, который неожиданно для него стал набирать скорость, опережая его. При опережении ФИО2 принял вправо, пытаясь его подрезать, при этом задним колесом допустил столкновение с передним бампером его автомашины. В результате столкновения машину ФИО2 занесло вправо, его автомашина оказалась в перпендикулярном положении относительно его машины и произошло ДТП. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС схему стоящих автомашин составил верно, однако в схеме не указал количество полос движения автодороги. ФИО4 полагает, что дорога имела по одной полосе в каждом направлении, ФИО2 не имел право совершать маневр «опережения». При осуществлении опережения не убедился в безопасности маневра, что и повлекло столкновение. Инспектор ДПС в полной мере разбирательство по установлению вины участников ДТП не провел, не опросил очевидцев ДТП.

ФИО4 и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в назначенное время в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. При отсутствии сведений об уважительных причинах неявки суд считает возможным рассмотрение жалобы без их участия. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Учалинскому району Х.И.МА., будучи извещенным, на судебное заседание также не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

ФИО2 и его представитель ФИО6 считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку правил дорожного движения ФИО2 не совершал, изначально двигался на своем автомобиле 

<

***> впереди автомобиля под управлением ФИО4, никакого опережения, как указано в жалобе, он не совершал, автомобили двигались друг за другом в один ряд примерно по середине полосы. Столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 произошло из-за малой дистанции между автомобилями после его резкого торможения. Он в свою очередь был вынужден затормозить из-за резко затормозившего впереди идущего транспортного средства. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, в случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги.

Согласно имеющейся в материалах проверки схеме места ДТП столкновение двух автомобилей 

<

***> и 

<

***> произошло на дороге с двусторонним движением. Ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, составляет 10 м. Сторона, предназначенная для встречного движения, обозначена разделительной полосой. При этом оба автомобиля двигались в попутном направлении в сторону 

<

адрес>. Удар при столкновении пришелся на левую переднюю часть автомобиля 

<

***> и правую заднюю часть автомобиля 

<

***>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра транспортных средств и соответствующим расположением механических повреждений на автомобилях.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, подписана водителями ФИО4 и ФИО2 без каких-либо замечаний к содержанию схемы, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в ее достоверности. 

В соответствии с п. 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Принимая во внимание, что ширина полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, должна быть не менее 2,75 м, с учетом необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения (0,5 м +0,5 м), прихожу к выводу о том, что ширина дороги равной 10 м. не позволяла водителям осуществлять движение в попутном направлении в 2 полосы. Автомобили должны были двигаться в один ряд. 

Согласно схеме ДТП оба автомобиля расположены в пределах одной полосы. 

Из письменных объяснений ФИО4, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что он ехал по 

<

адрес> возле дома № по крайней правой полосе. Впереди ехала машина 

<

***> по крайней левой полосе, внезапно он резко затормозил и начал поворачивать на его полосу, то есть в крайнюю правую без сигнала поворота, в результате чего произошло ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ движущийся перед ним автомобиль резко затормозил, тем самым спровоцировал его также совершить резкое торможение. Из-за этого произошло ДТП с автомобилем, который двигался сзади его автомобиля. Не удалось перестроиться на встречную полосу, дабы объехать впереди движущийся транспорт из-за автомобиля, стоявшего на встречной полосе. 

Изложенные в жалобе доводы ФИО4 о том, что резкое торможение автомобиля под управлением ФИО2 произошло при завершении ФИО2 маневра опережения суд считает недостоверными, поскольку из первоначальных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, согласующихся со схемой ДТП, усматривается, что автомобили до момента столкновения двигались друг за другом, ни о каком опережении ФИО4 в первоначальных объяснениях не упоминал.

Более того доводы жалобы ФИО4 противоречат его первичным объяснениям в части оценки количества полос на дороге. В первичных объяснениях он указывал о наличии двух полос в каждом направлении, в жалобе указывает о движении по дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении.

Учитывая изложенное, а также установленный судом факт движения автомобилей по дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, суд приходит к выводу о достоверности объяснений ФИО2 о причинах столкновения с автомобилем под управлением ФИО4

Соответственно верным представляется и вывод инспектора ДПС ГИБДД о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним. 

Доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, по мнению суда, вызваны несогласием с признанием его единоличным виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Однако степень вины иных водителей в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ не является юридически значимым обстоятельством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО4 о том, что инспектором не были опрошены очевидцы ДТП, суд считает небоснованными, поскольку в материалах проверки по факту ДТП отсутствуют сведения об очевидцах происшествия. Ходатайств об их опросе от участников ДТП также не поступало. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливается схемой ДТП, объяснениями водителей, прихожу к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления старшего инспектора ГДПС ОГИБДД МВД России по Учалинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГДПС ОГИБДД МВД России по Учалинскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья А.А.Харисова