Копия 

УИД: 89RS0№-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2020 года 

<

адрес>, ЯНАО 

Судья Ноябрьского городского суда 

<

адрес> Клышникова О.М., 

с участием путем использования веб-конференции Skape представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и нарушения процессуальных норм, указывая, что должностным лицом надлежащим образом не была осуществлена проверка достоверности сведений указанных в заявках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные заявки отличий не имеют, заявка от ДД.ММ.ГГГГ отклонена в связи с ошибками конвертации данных программного обеспечения Модуля природопользования. Полагает, что выявить недостоверность сведений, указанных в заявке возможно только в результате проверки юридического лица, в том числе путем осмотра объекта. Ссылаясь на письмо Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АС-03-04-36/25233, считают, что проверка сведений, содержащихся в заявке, не предусмотрена Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы должностного лица в оспариваемом постановлении содержат противоречивые сведения, в связи с чем непонятно в чем заключается нарушение. Также указывают на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении должностного лица о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении в него изменений, при этом оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, тогда как сам протокол Обществом получен ДД.ММ.ГГГГ в 10:30.

В дополнительно представленных возражениях заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла Общества в совершении вменяемого правонарушения, ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий для окружающей среды в связи с допущенными неточностями в заявках, на не проведение Управлением административного расследования, несоблюдение сроков составления протокола либо принятия решения о проведении административного расследования. 

Представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО2 при рассмотрении дела доводы, изложенные в возражениях поддержал, при этом также просил учесть положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в данном случае совершенное правонарушение отвечает признакам малозначительности. 

Должностное лицо ФИО3, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив возражения на жалобу Общества, в которых просила об отказе в ее удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, поскольку представленная заявка от ДД.ММ.ГГГГ содержала недостоверные сведения об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. 

Выслушав представителя Общества ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону такого правонарушения образуют несколько составов: несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; сокрытие, умышленное искажение указанной информации; искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. Сокрытием информации является недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей.

В рассматриваемом случае, под искажением информации понимается сообщение неполных или неверных данных, содержащихся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

На основании статьи 35 Закона об охране окружающей среды, при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (ст. 69 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. 

Согласно ч. 2 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу ч. 3 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды Форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 554 утверждена форма заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила). 

Пунктом 17 Правил предусмотрены основания для включения объектов в государственный реестр, которым является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, проверка представления в заявке данных, предусмотренных в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 Правил, обязательна.

Основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 настоящих Правил. В указанном случае территориальный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю уведомление с указанием причин отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (п. 20 Правил).

Как усматривается из обжалуемого акта, ООО «Газпром добыча Ямбург» вменяется в вину нарушение приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в заявке о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), - в заявке от ДД.ММ.ГГГГ № DJDKMFB9 о постановке на государственный учет Полигон для складирования твердых строительных отходов, объект Управления по эксплуатации вахтовых поселков на ЯНГКМ содержатся недостоверные сведения, необходимые для внесения в государственный реестр, а именно: 1) некорректно указаны координаты угловых точек объекта НВОС/объекта размещения отходов; 2) объект размещения отходов: Полигон для складирования твердых строительных отходов Ямбургского ГКМ находится за границами объекта НВОС; 3) некорректно указаны геометрические параметры для источника выбросов: УЭВП, Полигон для складирования твердых строительных отходов 6005 – указана только высота, а для неорганизованных площадных типов источников необходимо указывать высоту источника выбросов (м), длину и ширину источника с прямоугольным устьем (см); 4) некорректно заполнен раздел «Средства и технологии по обезвреживанию и безопасному размещению отходов I-V класса опасности». 

Предоставление Обществом вышеизложенных недостоверных сведений подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № DLGGNC1А, по результатам рассмотрения которой, объект НВОС – объект Управления по эксплуатации вахтовых поселков на ЯНГКМ (полигон по захоронению ТСО) (код объекта: №П) поставлен на учет в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, в данной заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Ямбург» предоставлена вся необходимая информация, которая должна содержаться в заявке о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, согласно действующему законодательству.

Анализ вышеуказанных заявок выявил совпадение координат угловых точек объекта НВОС, на основании чего должностным лицом сделан вывод, что Обществом проводилась актуализация заявки в связи со сменой наименования объекта. 

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Действия ООО «Газпром добыча Ямбург» должностным лицом правомерно квалифицированы по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что Обществом, представившим заявку от ДД.ММ.ГГГГ № DJDKMFB9 о постановке на государственный учет Полигон для складирования твердых строительных отходов, объект Управления по эксплуатации вахтовых поселков на ЯНГКМ содержатся недостоверные сведения, необходимые для внесения в государственный реестр, в целях соблюдения требований ст. 69 Закона об охране окружающей среды.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительным письмом о направлении указанного протокола взамен ранее направленному от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении протокола посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о доставке протокола от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями представителя Общества, таблицей преемственности заявок, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № DJDKMFB9, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № DLGGNC1А и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Газпром добыча Ямбург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом, доводы жалобы представителя Общества об отсутствии состава вменяемого в вину правонарушения суд находит несостоятельными. 

Как следует из объяснений Общества, представленных в материалы дела об административном правонарушении, ООО «Газпром добыча Ямбург» не отрицало факт направления заявок, содержащих неполную и достоверную информацию об объектах, подлежащих постановке на государственный учет, называя их «промежуточными», которые Управлением были отклонены на основании п. 20 Правил. В связи с чем Обществом впоследующем были поданы другие заявки о постановке этих же объектов НВОС на государственный учет. В своих объяснениях, Общество полагало, поскольку отклоненные заявки не явились основанием для постановки объектов НВОС на государственный учет (актуализации), следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Иных мотивов, в представленных должностному лицу объяснениях, юридическое лицо не приводило, в том числе на недостатки «Модуля природопользования» не ссылалось. 

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ № DJDKMFB9 усматривается, что объектом постановки НВОС является – Полигон для складирования твердых строительных отходов, объект Управления по эксплуатации вахтовых поселков на ЯНГКМ, имеющий порядковый номер источника выбросов 6005, заявка отклонена, с указанием причин ее отклонения. 

В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № DLGGNC1А указанный объект НВОС, имеющий тот же порядковый номер (6005), поставлен на государственный учет, причиной актуализации указано: изменение характеристик технологических процессов/источников загрязнений ОС, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, в комментарии содержится информация об уточнении координат объекта НВОС, изменение количества источников выбросов, объектов размещения отходов, исправление описок, опечаток. 

Анализ указанных заявок свидетельствует о нарушении Обществом п. 17 Правил и представлении недостоверных сведений в заявке ДД.ММ.ГГГГ № DJDKMFB9 для внесения в государственный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Довод заявителя на отсутствие оснований у должностного лица по проверки достоверности сведений, указанных в заявке со ссылкой на п. 11 Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АС-03-04-36/25233 судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, тогда как государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Таким образом, указание в первоначальной заявке от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений об объекте НВОС, по результатам проверки которой Управлением она была обосновано отклонена, вследствие чего указанный объект не был поставлен на государственный учет, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого в вину правонарушения.

Кроме того, представитель Общества считает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ссылаясь на наличие в нем исправления в дате его составления в отсутствие сведений об извещении юридического лица о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а также несвоевременном получении ООО «Газпром добыча Ямбург» копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не находит оснований согласиться с указанными выводами о нарушенном должностным лицом порядке составления протокола об административном правонарушении, влекущим невозможность принять данный процессуальный документ в качестве доказательства по делу.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать дату его составления.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, первоначально указанная в нем дата была ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной технической опиской в части неверного указания даты составления протокола, в адрес юридического лица направлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано Управлением в сопроводительном письме, направленном в адрес ООО «Газпром добыча Ямбург», о доставлении которого по электронной почте в материалах дела имеется уведомление. 

При этом сведения о том, что Общество извещалось о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении указанных исправлений, отсутствуют. 

Между тем, допущенные нарушения не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекли нарушение права ООО «Газпром добыча Ямбург» на защиту, Общество не было лишено возможности знать, совершение каких противоправных действий ему вменяют. При этом материалами дела подтверждается, что первоначально юридическое лицо извещалась о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составление протокола об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. 

Таким образом, материалы дела позволяют проверить действительную дату составления протокола об административном правонарушении и факт извещения о ней лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Более того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Общество было извещено о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем своевременно направлено извещение как посредством электронной почты, так и почтовым отправлением. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания. 

Между тем, административным органом при назначении наказания Обществу в виде административного штрафа не учтено, что юридическим лицом устранены допущенные нарушения, заявка о постановке на государственный учет объекта НВОС в соответствии с требованиями п. 17 Правил Обществом подана, объект поставлен на государственный учет. Негативных последствий допущенное ООО «Газпром добыча Ямбург» нарушение не повлекло. Соответственно, это нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В этой связи, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) 

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №