Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Борское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Борское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд:

взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер гос.номер № в размере 64 724 руб.; расходы за проведение экспертизы об оценке стоимости ремонта в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа за вызов представителя Борского ДРСП в сумме 441 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 68 коп.

В обоснование иска указала, что Б.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, управляя автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. номер № стал участником ДТП. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОНВД РФ по 

<

адрес> зафиксировал разрушение (яму) полотна дороги. Разрушения дорожного полотна превышает допустимые параметры, установленные требованиями ГОСТа50597 — 93. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.В. – работник ООО «Борское ДРСП» признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала телеграмму в АО «Борское ДРСП» о вызове представителя Борского ДРСП на осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-НН». 

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. номер №, произведенного ООО «Эксперт-НН»,стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 73151,00 руб. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в АО «Борское ДРСП» досудебную претензию. В ответ на претензию АО «Борское ДРСП» направило истцу письменный отказ от исполнения досудебной претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Я.А.А. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Борское Дорожное ремонтно – строительное предприятие» по доверенности П.Л.А. уточненный иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Борское Дорожное ремонтно – строительное предприятие» по доверенности Л.Е.В. уточненный иск не признал.

Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» по доверенности П.А.П. уточненный иск не признал.

Третье лицо Б.Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес> автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.номер № под управлением Б.Р.О. и принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошел наезд на яму в асфальтно-беонном покрытии проезжей части В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Б.Р.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями водителя Б.Р.О.

Согласно ответа на судебный запрос, в государственной собственности и на балансе ГКУ НО «ГУАД» находится автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес>, протяженностью 5, 762 км. Данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

По правилам пункта 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в 

<

адрес>» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На территории 

<

адрес> уполномоченным дорожным органом согласно Уставу, утвержденному приказом министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/од, является государственное казенное учреждение «Главное управление автомобильных дорог 

<

адрес>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Борское ДРСП» создано путем реорганизации в форме преобразованияДД.ММ.ГГГГ, правопредшественником является АО «Борское ДРСП».

Уставом ГКУ НО «ГУАД» в п. 2.2, п. 3.5 закреплена обязанность учреждения поддерживать сеть автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность, эффективное и целевое использование имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») и АО «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие» (далее- АО «Борское ДРСП»)государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Бор, Н.Новгород и 

<

адрес>,заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Бор, Н.Новгород и 

<

адрес>и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - техническое задание) (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями положений № и №

В соответствии с п. 3.2.2. государственного контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По указанному выше государственному контракту АО «Борское ДРСП» лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, на ГКУ НО «ГУАД», являющемся владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, лежит обязанность по содержанию данных автомобильных дорог. 

Возложение ГКУ НО «ГУАД» исполнение своей обязанности по содержанию дороги на подрядную организацию - ООО «Борское ДРСП», не освобождает дорожный орган от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГКУ НО «ГУАД», поскольку в результате неисполнения им данных обязанностей по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечения безопасности дорожного движения на нем, оно обязано возместить причиненный вследствие этого вред.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ГКУ НО «ГУАД», не обеспечившей надлежащее содержание дороги на которой произошло ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГКУ НО «ГУАД» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба к ответчику ГКУ НО «ГУАД» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Борское ДРСП» необходимо отказать.

Согласно заключению эксперта №, проведенного по инициативе истца и выполненное ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. номер №, с учетом износа составляет 73151руб. 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что между установленными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (материалы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) у автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. номер №, механическими повреждениями (за исключением отслоения лакокрасочного покрытия на диске и потертости на шине) существует следственная связь с фактом наезда указанного автомобиля на препятствие яму (выбоину), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. номер №, составляет без учета износа 153 346 руб., с учетом износа 64 724 руб.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение обоснованно, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ссылка представителя ответчика ООО «Борское ДРСП» на то, что должностные лица ООО «Борское ДРСП» не были привлечены к административной ответственности, не влияет на деликтные правоотношения и не влечет освобождение указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика ООО «Борское ДРСП» относительно отсутствия в акте выявленных недостатков указания на измерительные приборы,которыми производились замеры выбоины, как и на составление акта в отсутствие представителя владельца автодороги,не свидетельствуют о наличии оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу в силу нижеследующего. 

Оснований подвергать сомнению акт, подписанный сотрудником ГИБДД, не имеется, поскольку он согласуется с материалами дела об административном правонарушении, пояснениями водителя Б.Р.О., данными сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог"(зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 37154) (приложение 4) утверждена форма указанного акта, в которой не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД указывать наименование средства, которым осуществлялись замеры выбоин. 

Акт составлен в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявления нарушений обязательных требований безопасности и не предусматривает обязательного присутствия представителя лица, на которого возложена обязанность по содержанию данной автодороги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в акте указаны недостоверные сведения, выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда - ГКУ НО «ГУАД», будет составлять 64 724 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы,понесенные по оплате услуг оценочной компании в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа за вызов представителя Борского ДРСП в сумме 441 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 68 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, по оплате почтовых услуг, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ООО «Приволжская экспертная компания» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме14 000 рублей, которые не были оплачены.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользуООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 64 724 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Борское ДРСП» - отказать.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2142 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., на проведение оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 603 руб. 68 коп.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков