Дело №2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2023 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИП ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Б.С.В. ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Б.С.В. , указывая, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Б.С.В. , заключили кредитный договор № от 09.06.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 318560,00 руб. на срок до 06.09.2018 года из расчета 49,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 06.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30 августа 2014 года по 21.02.2023 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 21.02.2023 года составила: 

317085,68 руб. – сумма невозвращенного основного долга,

138772,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 

1317894,95 руб.– сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 21.02.2023 года; 

4649938,36- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014г, по 21.02.2023г, за исключением периода с 01.04.2022 г по 01.10.2022г, с учетом положений Постановления РФ от 28.03.2022 №. 

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4619938,36 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 540 000,00 руб. и 1000 рублей соответственно.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» (01.069.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 года.

Между ООО «ИКТ холдинг» и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.

Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01.11.2022 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Б.С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с наследственного имущества Б.С.В. в пользу ИП ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества)

-317085,68 руб. – сумма невозвращенного основного долга,

-138772,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 

- 540000,00 руб.– сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 21.02.2023 года; 

-1000руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г, по 21.02.2023г,

- проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 317085,68рублей за период с 22.02.2023года по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 317085,68 руб. за период с 22.02.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 138), представитель в судебное заседание не явился, посредством ходатайства, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в судебном заседании участие не принимали, в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещались о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 127,129), согласно письменных возражений просили применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196-200 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области, в судебном заседании участие не принимали, в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещались о чем имеется почтовое уведомление (л.д.119,128), согласно письменных возражений просили применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196-200 ГК РФ. (л.д.135,137) 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В связи с этим, условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, определенном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2013 года между Б.С.В. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 318560,00 руб. на срок до 06.09.2018 года, под 49,00 % годовых, размер ежемесячного платежа 14304,00 руб., сумма последнего платежа 13275,00, дата 06.09.2018 (л.д. 23). 

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита Б.С.В. была ознакомлена и согласна, о чем имеются ее подписи.

Судом установлено, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) выполнил обязательства по кредитному договору № от 09.06.2013 года. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 09.06.2013, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета следует, что задолженность Б.С.В. по кредитному договору № от 09.06.2013 года по состоянию на 21.02.2023 года составила: 317085,68 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 138772,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 1317894,95 руб.– сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 21.02.2023 года; 4649938,36- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014г, по 21.02.2023г, за исключением периода с 01.04.2022 г по 01.10.2022г, с учетом положений Постановления РФ от 28.03.2022 №. (л.д. 3,оборот).

Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 222 901,25 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 90 000,00 руб. 

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верный и правильный, судом принимается.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 49,00 % годовых, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 30.08.2014 года по дату фактического погашения задолженности. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» (01.069.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014 года. (л.д.19-21)

Между ООО «ИКТ холдинг» и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.(л.д.22)

Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01.11.2022 года.(л.д.8-9)

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Б.С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Согласно заявлению-оферте Б.С.В. выразил согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 23). С данным условием заемщик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в заявлении - оферте. 

Таким образом, ИП ФИО1 в силу договора уступки прав требования на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стал новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Согласно полученных сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району Ростовской области Б.С.В. , дата года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, по смерти дата (л.д. 42).

Судом установлено, что Б.С.В. , дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер дата , о чем имеется запись акта о смерти № от 23.07.2015г. (л.д.56, 67) 

Из сообщения нотариуса Л.П.А. , Сальского нотариального округа следует, что заведено наследственное дело № в отношении умершего Б.С.В. , на основании претензии МРИФНС № 16 по РО по взысканию налогов на имущество (л.д.65-72)

Б.С.В. являлся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,3 га, на земельный участок КН № местоположение относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в кадастровом квартале: № с условным центром в 

<

адрес> расположенная на территории Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 16113447,28 руб. (л.д. 82, 108,109, 108-109),

За Б.С.В. , дата года рождения, транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД – М, (л.д..124)

Из сообщения Главного государственного инженера- инспектора гостехнадзора Сальского района от 04.05.2023 года 3 175, следует, что в отношении Б.С.В. , дата года рождения, сведений о зарегистрированных правах или снятой с учета самоходной и другой техники в «Ростовоблгостехнадзоре» не имеется. (л.д.99) 

Судом в отношении умершего дата Б.С.В. были сделаны соответствующие запросы в банки, согласно поступившего ответа на запрос из Банк «РостФинанс» от 10.05.2023 года, за умершим Б.С.В. имеется счет № по состоянию дата , остаток по счету составляет 339,55 руб. (л.д.85-92 100-104), 

Представители Ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Администрация Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области, заявили о применении трехлетнего срока исковой давности, считают, что срок исковой давности истек.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности». 

Как разъяснено в п. 3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, ежемесячный платеж составлял 14304,0 руб., последний платеж 06.09.2018 года. График содержится в заявлении-оферте (л.д. 23). 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, с настоящим иском обратился 27.03.2023 года, согласно штампу на иске, поступившем в электронном виде (л.д. 3). 

Следовательно, срок исковой давности истек до обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2013 года заявленные истцом, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, требования ИП ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Екатериновского сельского поселения Сальского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Б.С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное Решение изготовлено 28 июня 2023 года.