РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ООО ФСК «Велит» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Велит» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала следующее. 

По договору купли-продажи от 20.04.2015г. истцом была приобретена 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Строительство данной квартиры в составе жилого дома осуществлялось силами застройщика ООО ФСК «Велит» согласно проектной декларации на группу четырехэтажных многоквартирных жилых домов (КЖ-3), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-354 от 10.09.2014г.

Истец утверждает, что в ходе осмотра квартиры при её покупке были выявлены многочисленные дефекты в стяжке пола (бетонная стяжка имеет сетку трещин площадью 1м. х 1м., ширина трещин до 2 мм, трещины сквозные - до плиты перекрытия, есть места с пустотами, отслоившиеся литы бухтят).

К устранению дефектов были привлечены специалисты ООО ФСК «Велит» - трещины были пролиты раствором, отслоившуюся стяжку прижали к плите перекрытия с помощью анкеров методом сверления. Однако, через непродолжительное время в стяжке снова появились многочисленные трещины. Разрывы прошли по границе между анкерами.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО ФСК «Велит» была направлена претензия об устранении недостатков. В целях разрешения претензионных требований ДД.ММ.ГГГГг. был произведен совместный осмотр строительных недостатков. Помимо уже указанных недостатков были выявлены также деформация и трещины угловой стены в санузле в месте примыкания к полу, а также некачественная герметизация светоотражающих конструкций.

На осмотре присутствовали представители Застройщика и Подрядной организации. Явившиеся представители отказались представиться и подписать совместный акт осмотра. Данные представители не смогли указать точную причину выявленных недостатков, а также причину их повторного появления.

Представители устно пояснили, что не имеют возможности произвести ремонт стяжки, который обеспечит окончательное и качественное устранение недостатков (замены стяжки не будет, подрядчик может только расшить трещины и снова заделать их цементным раствором, что, по мнению истца, не гарантирует отсутствия новых разрывов).

По этой причине, а также в связи с истечением назначенного срока устранения недостатков, истцом самостоятельно были привлечены специалисты для разъяснения ситуации на предмет определения характера трещин, способа и стоимости их устранения, истребована исполнительная документация у Управляющей компании.

Было установлено, что стяжка пола не соответствует строительным нормам по прочностным характеристикам и по толщине соответственно. Трещины в стяжке образовались по причине некачественного цементного раствора (не выдержана марка), в этой связи ремонт стяжки предполагает ее полную замену. Кроме того, нё допускается и отслоение стяжки - п. 8.8. СП 29.13330.2011. Также выяснилось, что замена стяжки будет довольно дорогостоящей, так как в полу проходят трубы отопления, что значительно увеличивает толщину стяжки (толщина стяжки не менее чем на 45 мм должна быть больше диаметра трубопровода - см. СП 29.13330.2011) и в результате потребуется демонтаж и монтаж данных труб.

Истец сообщил, что в своих ответах на его претензии ООО ФСК «Велит» указывал, что причинами недостатков могли явиться процессы усадки дома и/или эксплуатация пола без покрытия. Данные причины озвучивались специалистами ООО ФСК «Велит» и при первичном осмотре квартиры. Однако усадка дома в пределах установленных значений не может приводить к трещинам в стяжке пола. Трещины могли образоваться в связи с потерей домом конструктивной жесткости и ненормативной просадкой, а это уже - существенное нарушение качества объекта.

Согласно локально ресурсного сметного расчета №РС-311, составленного в ценах по состоянию на ноябрь 2016г. стоимость устранения недостатков составляет 86 091,73 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- Взыскать с ООО ФСК «Велит» сумму в размере 86 091,73 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире;

- Взыскать с ООО ФСК «Велит» сумму в размере 86 091,73 рублей в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя;

- Взыскать с ООО ФСК «Велит» сумму в размере 30 000,00 рублей в качестве - компенсации морального вреда;

- Взыскать с ООО ФСК «Велит» сумму в размере 1000 рублей в качестве расходов на оформление доверенности.

- Взыскать с ООО ФСК «Велит» штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, неоднократно исковые требования уточняла. В ходе последнего судебного заседания, ознакомившись с заключением эксперта, представитель истца просила суд: 

- Взыскать с ООО ФСК «Велит» в пользу ФИО9 сумму в размере 73 494,50 рублей в качестве возмещения расходов на устранение дефектов стяжки;

- Взыскать с ООО ФСК «Велит» в пользу ФИО9 сумму в размере 192 827,34 рублей в качестве возмещения расходов на устранение иных недостатков построенного жилого помещения;

- Взыскать с ООО ФСК «Велит» в пользу ФИО9 сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении дефектов стяжки в размере 277 809,23 рублей;

- Взыскать с ООО ФСК «Велит» в пользу ФИО9 сумму в размере 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- Взыскать с ООО ФСК «Велит» в пользу ФИО9 сумму в размере 1 000 рублей в качестве расходов на оформление доверенности.

- Взыскать с ООО ФСК «Велит» в пользу ФИО9 штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители ответчика ООО ФСК «Велит», действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили суду, что ФИО9 является третьим владельцем спорной квартиры, первоначальным собственником квартиры являлся ИП ФИО5, который использовал жилое помещение в качестве демонстрационного образца, то есть в предпринимательских целях. В связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие межу ФИО9 и ООО ФСК «Велит». 

Кроме того, представители ООО ФСК «Велит» указали суду, что в момент приобретения спорной квартиры у вторых собственников ФИО6 и ФИО7, истица знала о техническом состоянии жилого помещения, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи имел силу акта приема-передачи. Никаких претензий к качеству строительства не было.

По мнению ООО ФСК «Велит» с них не подлежат взысканию и расходы по герметизации бетонных конструкций, так как квартира сдавалась с черновой отделкой и полностью соответствовала проектной документации, которая не предусматривала данный вид строительных работ. 

Кроме того, в период владения квартирой ИП ФИО5 за свой счет переустанавливал оконные конструкции в спорном жилом помещении, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены расходы по устранению недостатков установки оконных конструкций, производимых другой организацией. 

При производстве судебной экспертизы, экспертом было установлено, что в момент проведения осмотра, в квартире отсутствовало отопление, представители ответчика полагают с учетом объема потребленного истицей газа, что даже в зимний период истица отопление квартиры не включала, что по мнению эксперта явилось причиной деформации и растрескивания стяжки пола. Как следствие ООО ФСК «Велит» не должен отвечать на вред, причиненный по вине самого потребителя, просили в иске отказать. 

Третье лицо, первый собственник квартиры, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, где сообщил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, в своем ходатайстве пояснил, что между ним и ответчиком споров по качеству квартиры не было. У вторых покупателей квартиры, ФИО6 и ФИО7 претензий к качеству квартиры также не возникало (л.д.286). 

Третьи лица, вторые покупатели квартиры, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела телеграммой по адресу проживания, причину неявки не сообщили (л.д.287-292). 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 и ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>13, общей площадью 35,10 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи, зарегистрированной в установленном порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (л.д.26-28), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.25).

Первоначальным собственником спорного жилого помещения, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО5, что подтверждается договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157), заключенным между ИП ФИО5 и ООО ФСК «Велит», а также актом приема-передачи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

ФИО6 и ФИО7 приобрели в собственность спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи №, заключенного между ними и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (л.д.281-282). 

Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось силами ООО ФСК «Велит» согласно проектной декларации на группу четырехэтажных многоквартирных жилых домов (КЖ-3), что подтверждается проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16), а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-354 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что на правоотношения, возникшие между ФИО9 и ООО ФСК «Велит» не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части им не урегулированным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО ФСК «Велит», что ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в период владения квартирой использовал ее в качестве коммерческого образца, демонстрировал на ее примере аналогичное жилье, продаваемое в строящемся доме, данная деятельность ИП носила исключительно предпринимательский характер, и как следствие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться в данных правоотношениях. 

Действительно, согласно п. 1.2 договора аренды № от 01.10.02014 года ИП ФИО5 передал ООО «Агентство недвижимости и инвестиций «Велит» в аренду в качестве демонстрационной квартиры спорное жилое помещение для организации показов для потенциальных покупателей и участников долевого строительства жилого комплекса «Велит» (л.д.163-166). Однако, по мнению суда, взаимоотношения между ООО «Агентство недвижимости и инвестиций «Велит» и ИП ФИО5 не являются отношениями, препятствующими, последующим собственникам заявлять требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Своими действиями, ИП ФИО5 не вносил каких-либо конструктивных изменений, влияющих на потребительские свойства жилого помещения. Спорная квартира не была реконструирована, в нее не были внесены какие-либо изменения, препятствующие дальнейшее использование квартиры по назначения – то есть для проживания в ней. Спорная квартира не использовалась как помещение для осуществления предпринимательской деятельности, снижающей её потребительские свойства, в ней не был оборудован офис, магазин, склад и др., квартира являлась образцом аналогичных квартир, находящихся в продаже в жилом комплексе.

Таким образом. ФИО9 вправе обращаться к ответчику с требованием по защите своего нарушенного права в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» 

Истец утверждает, что в ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены многочисленные дефекты в стяжке пола, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявила ответчику претензию, с требованием устранить дефекты стяжки пола, проявившиеся в виде многочисленных трещин (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Велит» направил истице ответ на претензию, согласно которой образовавшиеся в стяжке пола трещины будут устранены подрядной организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

К устранению дефектов были привлечены специалисты ООО ФСК «Велит» - трещины были пролиты раствором, отслоившуюся стяжку прижали к плите перекрытия с помощью анкеров методом сверления. Однако, в стяжке снова появились многочисленные трещины. Разрывы прошли по границе между анкерами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ФСК «Велит» была направлена повторная претензия, но уже с требованием возместить расходы истицы на устранение дефектов стяжки (л.д.31). В своей претензии, ФИО9 указала, что в целях разрешения претензионных требований ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр строительных недостатков. Помимо уже указанных недостатков были выявлены также деформация и трещины угловой стены в санузле в месте примыкания к полу, а также некачественная герметизация светоотражающих конструкций. На осмотре присутствовали представители Застройщика и Подрядной организации. Данные представители не смогли указать точную причину выявленных недостатков, а также причину их повторного появления. Представители устно пояснили, что не имеют возможности произвести ремонт стяжки, который обеспечит окончательное и качественное устранение недостатков (замены стяжки не будет, подрядчик может только расшить трещины и снова заделать их цементным раствором, что не гарантирует отсутствия новых разрывов). По этой причине, а также в связи с истечением назначенного срока устранения недостатков, истцом самостоятельно были привлечены специалисты для разъяснения ситуации на предмет определения характера трещин, способа и стоимости их устранения, истребована исполнительная документация у Управляющей компании. Было установлено, что стяжка пола не соответствует строительным нормам по прочностным характеристикам и по толщине соответственно. Трещины в стяжке образовались по причине некачественного цементного раствора (не выдержана марка), в этой связи ремонт стяжки предполагает ее полную замену. Кроме того, нё допускается и отслоение стяжки - п. 8.8. СП 29.13330.2011. Также выяснилось, что замена стяжки будет довольно дорогостоящей, так как в полу проходят трубы отопления, что значительно увеличивает толщину стяжки (толщина стяжки не менее чем на 45 мм должна быть больше диаметра трубопровода - см. СП 29.13330.2011) и в результате потребуется демонтаж и монтаж данных труб (л.д.36-45).

В ответе на претензию ООО ФСК «Велит» указал, что истица уклоняется от предоставления квартиры для устранения недостатков, в связи с чем, устранить выявленные недостатки не представляется возможным. Кроме того, в ответе на претензию указано, что причинами недостатков могли явится процессы усадки дома, а также эксплуатация без покрытия стяжки пола при перепаде температуры воздуха и неправильной организации вентиляции. Также в ответе на претензию указано, что ФИО9 злоупотребляет своим правом, так как она предъявила требования о безвозмездном устранении недостатков, но стала уклоняться от предоставления квартиры для устранения недостатков. После чего, до истечения срока исполнения требований по претензии, истица предъявляет требования о возмещении расходов по устранению недостатков стяжки пола (л.д.32-33). 

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса в ходе судебного разбирательства была проведена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИ Судебной Экспертизы».

Из анализа экспертного заключения АНО «НИИ Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом обнаружено отсутствие герметизации стыков межплитных швов, данный недостаток, по мнению эксперта, является конструктивным, значительным, но устранимым. Стоимость устранения выше указанных недостатков 8874 рубля 78 копеек.

При исследовании оконных дверей и блоков, эксперт выявил следующие дефекты: разность длин диагоналей более 3 мм на оконном блоке №, перепад лицевых поверхностей в сварных и Т-образных соединениях более 1 мм на оконных блоках №,3, трещина на сварном шве на оконном блоке №, отхождение прокладок от плоскости рамы, повреждения уплотнителя на оконных блоках №,3, смещение головки крепежного элемента относительно центра отверстия на оконном блоке №, тугое открывание и закрывание на оконном блоке №, неплотный обжим прокладок на оконных блоках №,3, не удалена защитная плетка с лицевых поверхностей профилей на оконных блоках №,3. Дефекты оконных дверей и блоков являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выше указанных недостатков 178 089 рубля 14 копеек.

При исследовании стяжки пола, эксперт обнаружил недостатки: множественное образование трещин цементно-песчаного покрытия – данные дефекты являются значительными, но устранимыми. Стоимость устранения выше указанных недостатков 33 712 рублей 60 копеек.

При исследовании штукатурно-шпаклевочных отделочных слоев, эксперт выявил отклонение вертикальности стен в жилой комнате 4-9 мм, в санузле 3-18 мм. В связи с чем, был сделан вывод о не соответствии отделочных работ предъявляемым требованиям. Стоимость устранения выше указанных недостатков 1845 рублей 52 копейки.

Остальные исследованные объекты квартиры, по мнению эксперта удовлетворяют предусмотренным строительным нормам. 

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составила 222522 рубля 04 копейки (л.д.68-149).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение АНО «НИИ Судебной Экспертизы», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрена квартира.

Между тем, суд считает требования истицы могут быть удовлетворены только в части.

Так, суд не может согласиться с доводами эксперта, что в образовавшихся трещинах стяжки пола присутствует вина застройщика - ООО ФСК «Велит», по следующим основаниям. 

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в каждой квартире установлены двухконтурные газовые котлы с закрытой камерой сгорания для обеспечения квартиры горячим водоснабжением и отоплением, а также установлены газовые стояки, газовые счетчики и термозапорный клапан, что подтверждается договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.1.3.3. То есть, в соответствии с проектной документацией в доме отсутствует центральное отопление. Собственник каждой квартиры самостоятельно, используя газовый котел, устанавливает в своей квартире индивидуальный тепловой режим. 

В процессе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение в зимний период времени не отапливалось, что послужило причиной образования трещин в стяжке пола. Так, согласно ответа на обращение ООО ФСК «Велит» - ООО «Средневолжская газовая компания», сообщила, что согласно акта-наряда на пуск газа № первичный пуск газа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>13, был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире был установлен прибор учета газа Омега №, 2013 года выпуска. В момент пуска газа в газоиспользующее оборудование, контрольное показание прибора учета газа составило 3,282 м3. В нарушение пп «г» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник квартиры не сообщал поставщику газа ежемесячные сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок. Квартира была куплена истицей у второго по счету собственника ДД.ММ.ГГГГ. С каким показателем счетчика потребленного газа приобреталась квартира, неизвестно. Согласно акта обследования прибора учета газа Омега №, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, контрольное показание составило 786,264 м3(л.д.266). Спустя 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета практически не изменились и составили 786,4 м3, что было подтверждено Актом (л.д.267). 

Кроме того, в подтверждение своих доводов, представитель ответчика предоставил суду фотографию прибора учета газа из 

<

адрес>, расположенной по тому же адресу, что и квартира истицы, сделанной в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Показание прибора составило 15228,772 м3, что говорит о постоянном проживании в 

<

адрес> надлежащем отоплении жилого помещения (л.д.268). 

Согласно сообщения генерального директора проектной организации ООО «ДЖИЭСПРОЖЕКТ», ФИО12, осуществлявшей проектирование жилых многоквартирных домов, построенных ООО ФСК «Велит», исходя из показаний прибора учета потребленного газа, в квартире по адресу 

<

адрес>, в зимний период отопление не производилось. (л.д. 269)

Данное обстоятельство указывает на отсутствие отопления в 

<

адрес> зимний период времени.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в связи с тем, что в квартире ФИО9 отсутствует централизованное теплоснабжение, истица была обязана самостоятельно осуществлять контроль за исполнением постановления главы города по отоплению жилого помещения, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств наличия отопления жилого помещения в зимний период времени истицей предоставлено суду не было. То есть, жилое помещение в зимний период времени истицей не отапливалось.

Согласно заключения экспертизы АНО «НИИ Судебной Экспертизы» осмотр квартиры истицы производился ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 (л.д.61). В соответствии с постановлением главы города ФИО8, отопительный сезон в 

<

адрес> был завершен ДД.ММ.ГГГГ. То есть, осмотр квартиры экспертом проводился в отопительный период. В своих пояснениях эксперт ФИО13 указала суду, что при осмотре квартиры, отопление не было включено. Отопление было включено истицей только по её просьбе. Свои выводы о виновности застройщика в образовавшихся трещинах стяжки пола она делала с учетом утверждения собственника квартиры, что зимой отопление в квартире присутствует. Однако, на вопрос представителя ответчика, эксперт дала пояснения, что если бы ей сообщили, что осматриваемая квартира зимой не отапливается, то выводы эксперта были бы иными. А именно, отсутствие отопления может являться причиной возникновения трещин в стяжке пола, так как различные температуры способствуют возникновению динамической деформации конструкций дома и как следствие возникновению трещин. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что причиной образования трещин на стяжке пола в квартире истицы произошло по вине самого собственника. Не исполнение возложенной на истицу обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, а также своевременному включению приборов отопления в зимний период времени, привело к физическим процессам, следствием которых явилось растрескивание стяжки пола. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 73 494,50 рублей (стоимость устранения трещин стяжки пола и стоимость уборки строительного мусора) в качестве возмещения расходов на устранение дефектов стяжки – являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 73 494,50 рублей в качестве возмещения расходов на устранение дефектов стяжки, требования ФИО9 о взыскании с ООО ФСК «Велит» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по возмещению расходов по устранению дефектов стяжки и штраф также не подлежат удовлетворению. 

Суд не может согласиться с требованием истицы о возмещении расходов на устранение недостатков оконных конструкций. Так, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между первым покупателем квартиры ИП ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>», последние обязуются поставить и установить оконные и дверные конструкции их ПВХ по адресу: 

<

адрес>, стоимостью работ 32 500 рублей (л.д.160-161). Таким образом, предъявление требований к застройщику дома, который не имел отношения к установке оконных и дверных конструкций – не обоснованно. 

Суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с ООО ФСК «Велит» расходов на устранение дефектов бетонных конструкций (герметизация стыков межплитных швов) в размере 8874 руля 78 копеек. Согласно договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157), заключенным между ИП ФИО5 и ООО ФСК «Велит», на момент завершения строительства, квартира должна быть в определенном состоянии и комплектации, указанный перечень является закрытым, то есть его расширение не предусмотрено, поскольку иных дополнительных договоров между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось. 

Так, согласно п. 1.3.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на момент завершения строительства квартира должна быть в следующем состоянии и со следующей комплектацией:

- с выполнением работ по черновому выравниванию полов (цементной подливки) без настилки всех видов чистового покрытия полов и без плинтусов; балконы и/или лоджии - бетонное покрытие;

- с выполнением работ по оштукатуриванию межкомнатных перегородок с двух сторон;

- электропроводка с разводкой по квартире, с установкой оконечивающих устройств (выключателей, розеток); с установкой электросчетчика в этажном щите в соответствии с проектом;

- с выполнением работ по монтажу сантехнических стояков холодного водоснабжения и канализации с запорной арматурой (выпуском) без трубных разводок в санузле и кухне, с установкой квартирных счетчиков расхода холодной воды;

- без приобретения и установки концевых сантехнических приборов и оборудования (фаянса и смесителей);

- с установкой радиаторов отопления в помещениях;

- без установки кухонной газовой плиты;

- с установкой двухконтурного газового котла с закрытой камерой сгорания для обеспечения квартиры горячим водоснабжением и отоплением;

- с выполнением работ по монтажу газового стояка, газового счетчика и КТЗ (клапан термозапорный);

- с установкой входной двери;

- с установленными стеклопакетами, с остеклением балконов и/или лоджий.

Таким образом, судом усматривается, что спорная квартира сдавалась дольщику с «черновой» отделкой, герметизация стыков межплитных швов, в данном случае, в договоре долевого участия в строительстве не была предусмотрена, поскольку является элементом работ при подготовке квартиры к «чистовой» отделке. Предыдущие собственники квартиры, претензий к застройщику в отношении отсутствия герметизации стыков межплитных швов не предъявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО9 в части взыскания расходов по герметизации стыков межплитных швов в размере 8874 руля 78 копеек. 

Более того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0103035, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.283). То есть, если дом соответствует проектной документации, следовательно проектной документацией дома не предусматривался такой вид строительных работ как герметизация стыков межплитных швов. Иначе, дом не был принят в эксплуатацию.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании денежных средств с ответчика в отношении устранения дефектов штукатурно-шпаклевочных работ подлежат удовлетворению. Согласно МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» отклонение стеновых и потолочных покрытий оштукатуренных поверхностей допускается: по вертикали – 3 но не более 15 мм на высоту помещения. Согласно заключения эксперта АНО «НИИ Судебной Экспертизы», отклонение оштукатуренной поверхности вертикальности стен в жилой комнате 4-9 мм, в санузле 3-18 мм, в связи с чем, у суда имеются все основания признать, что штукатурно-шпаклевочные работы не соответствуют предъявляемым требованиям. Стоимость устранения недостатка, штукатурно-шпаклевочных работ составила 1845 рублей 52 копейки, которые подлежат взысканию с ООО ФСК «Велит».

Суд считает, что взыскание неустойки с суммы штукатурно-шпаклевочных работ в размере 1845 рублей 52 копейки, не может быть произведено, т.к. истец с требованиями по устранению данного недостатка в претензионном порядке к ответчику не обращался. Впервые обратился в суд с уточненным исковым требованием о взыскании расходов по штукатурно-шпаклевочным работам только ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик с ним ознакомлен только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент вынесения решения срок исполнения требования не истек и соответственно неустойка за неправомерное уклонение от удовлетворение требований потребителя не может быть рассчитана. На основании выше изложенного не подлежат взысканию и требования по взысканию штрафа. 

Являются обоснованными требования истицы в части компенсации морального вреда, так как ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Однако заявленная сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости (размера причиненного материального ущерба 1845 рублей 52 копейки), суд снижает ее до 500 рублей. Тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не был предоставлен подлинник нотариальной доверенности, который в случае возмещения за неё расходов, подлежит приобщению к материалам гражданского дела. 

В суд обратился АНО «НИИ Судебной Экспертизы» с заявлением о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 35 100 рублей (л.д.66-67). Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО ФСК «Велит», которые от оплаты услуг эксперта уклонились. В связи с тем, что за основу решения было положено экспертное заключение, проведение которой было поручено АНО «НИИ Судебной Экспертизы», исковые требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков были удовлетворены частично только в сумме 1845 рублей 52 копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы на составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взыскав с ООО ФСК «Велит» в пользу АНО «НИИ Судебной Экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5100 рублей, а с ФИО9 расходы в пользу АНО «НИИ Судебной Экспертизы» в сумме 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО ФСК «Велит» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Велит» в пользу ФИО9 расходы на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении в размере 1845 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 2345 рублей 52 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Велит» в пользу АНО «НИИ Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5100 рублей. 

Взыскать с ФИО9 в пользу АНО «НИИ Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Велит» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 6.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов