РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области БунаеваЛ.Д., с участием защитника ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» – Солововой Н.Н.,рассмотрев материал № 12-5/2025(12-71/2024) по жалобе и.о. директора ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (далее ООО «УКТСиК» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУРостранснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240253224634 от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «УКТСиК», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУРостранснадзор по ФИО3 от 09 июля 2024 года ООО «УКТС и К» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора юридического лица обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указывая в жалобе, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П ч.ч. 1,2,3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, с помощью которого выявлено правонарушение, с момента установки работал в тестовом режиме. Полагает, что назначенное наказание является очень суровым и подлежит снижению. Ссылается на судебную практику. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить переквалифицировать действия на ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор МТУРостранснадзора по ЦФО ФИО2, извещены надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы не явились, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО «УКТСиК» - Соловова Н.Н. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам в ней изложенным, дополнительно суду пояснила, что ООО «УКТСиК» не требовалось специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку приложение № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, а именно 8(9) тонн на ось, согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 09 июля 2024 года зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства КАМАЗ-6520 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по осевой нагрузке на 17.11 % (1.396 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.396 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18.01 % (1.441 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.441 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, однако предельная допустимая нагрузка на ось составляет 9 тонн, в связи с чем допустимая нагрузка на ось не превышает 10 %, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует. Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель МТУРостранснадзор по ЦФО ФИО4 по доверенности направила в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просила жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствахи на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, вслучае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства. 

Как усматривается из постановления №10673621240253224634 от 09 июля 2024 года, 24 мая 2024 года в 09:04:50по адресу0 км 788 автомобильной дороги Усть-Кут-Уоян, Иркутская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ-6520 с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2387 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средствана 17.11% (1.396 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.396 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18.01% (1.441 т) на ось №3(погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.441 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно.

На запрос № 42151a93-2187-11ef-bce7-1e33d520252cот 03июня 2024 года, направленный в ФКУРосдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 24 мая 2024 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО «УКТСиК». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УКТСиК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ООО «УКТСиК» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №2387 от 24мая 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства КАМАЗ-6520 с государственным регистрационным знаком № по осевой нагрузке на 17.11 % (1.396 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.396 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18.01 % (1.441 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.441 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. 

Факт принадлежности ООО «УКТСиК» транспортного средства КАМАЗ-6520 с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимой нагрузки на оси №№ 2, 3, в котором указаны допустимая и фактическая нагрузка на каждую ось. 

Оснований не доверять результатам взвешивания, установленным по данному делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что средство измерения работало в тестовом режиме оценивается судьей критически, поскольку опровергается сведениями, представленными заместителем директора ОГКУ «Дирекции дорог» ФИО6, из которых следует, что тестовый режим был введен с 26 января 2024 года по 26 апреля 2024 года. Работы по установке СВК-2Р(М)ВС были завершены 20 декабря 2023 года. Указанное средство измерения было введено в промышленную эксплуатацию с 26 апреля 2024 года, что подтверждается актом. ОГКУ «Дирекция автодорог» была размещена соответствующая информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Новости».

Ссылка заявителя на то, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П ч.ч. 1,2,3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, судом отклоняется, поскольку в указанные нормы КоАП РФ были внесены изменения в соответствии с Федеральнымзаконом от 04.08.2023 № 425-ФЗ, которыми учтено вышепоименованное постановление Конституционного суда Российской Федерации».

Доводы защитника ООО «УКТСиК» - Соловова Н.Н. о том, что ООО «УКТСиК» не требовалось специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со ссылкой приложение № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, отвергаются судом, в связи с неверным толкованием защитником ООО «УКТСиК» норм, указанных нормативных актов.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060,Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для групп сближенных сдвоенных осей свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось составляет 15 (16) тонн, согласно акту 2 387 от24.05.2024, вид дороги Усть-Кут-Уоян, км 0+788 – относится к IV категории, 10 тонн, расстояние между сближенных сдвоенных осей №№ 2, 3 транспортного средства КАМАЗ-6520 с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного транспортного средства составляет 1,46 м, допустимые параметры для группы сближенных осей составляет 15(16) тонн, т.е. по 8 тонн на ось, фактические параметры нагрузки на группу сближенных осей с учетом погрешности 18,810 тонн, т.е. 9,369 тонн на 2 ось и 9,441 тонн на 3 ось, что превышает допустимые нормы более, чем на 10 %.

Прочие доводы жалобы на выводы судьи также не влияют и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманы и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена, свидетельство о поверке действовало на момент фиксации вышеуказанного нарушения. 

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отраженных в акте №2387 от 24 мая 2024 года, и правомерности их применения для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УКТСиК» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ООО «УКТСиК» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УКТСиК» допущено не было. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется. 

Рассматривая доводы жалобы о снижении административного штрафа либо замены его предупреждением, суд учитывает следующее.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, основанием для применения положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Между тем, выявление сотрудниками МТУРостранснадзора по ЦФО административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11. 

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Оснований для переквалификации деяния, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Так как ООО «УКТСиК» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора ФИО2 от 09 июля 2024 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10673621240253224634 от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «УКТСиК» оставить без изменения, а жалобу и.о. директора ООО «УКТСиК» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Д.Бунаева