Дело № 2а-388/2026

УИД 59RS0007-01-2025-007405-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.03.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Щербаковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, представителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО5, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 в рамках исполнительного производства № 590897/23/59007-ИП составлен акт описи и ареста имущества. Согласно акту аресту подвергнуто: вилка железная цвета серебра б/у, столовая – 164 шт. по цене 25 руб. на общую сумму 4100 руб.; бак «Thermex» белый для нагрева воды, стоимостью 3000 руб.

О месте и времени исполнительных действий стороны исполнительного производства не уведомлялись, 21.07.2025 представителю КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО вручена нечитаемая копия указанного акта.

Акт описи и ареста имущества не содержит сведения о месте его составления, из него невозможно установить, где и в чьем пользовании находилось имущество, откуда было изъято.

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми № 2 ФИО8 в рамках исполнительного производства № 18100/14/59058-ИП, возбужденного 05.08.2014 в отношении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО, составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в помещении кафе-ресторана «БАЙАЗЕТ», арендуемом КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО по адресу: 

<

...>. Всего было арестовано имущества в количестве 71 наименования, в том числе вилки в количестве 164 шт. Ответственным хранителем арестованного имущества, согласно указанному акту, был назначен представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО9 Место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем исполнительное производство № 18100/14/59058-ИП было передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, где ему был первоначально присвоен новый номер № 8452/15/59046-ИП, а позже был присвоен № 174604/21/59046-ИП, с которым он в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства № 5715/15/59046-СД от 12.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО10 от 22.01.2016 была произведена замена ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества по акту описи и ареста от 02.03.2015 назначен представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО11

Решением Свердловского районного суда по делу № 2а-4406/2022 установлено, что арест имущества КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО, наложенный по акту описи и ареста от 02.03.2015 снят 23.12.2019.

Никакого акта приема-передачи арестованного имущества не составлялось, имущество продолжало находиться в помещении Банка.

Также решением Свердловского районного суда по делу № 2а-4406/2022 установлено, что с 27.12.2019 по 30.03.2021 исполнительное производство приостанавливалось на период введения в отношении должника процедуры банкротства. Весь период времени имущество КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО продолжало находиться в помещениях Банка.

04.04.2021 исполнительное производство в отношении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО было окончено, 21.10.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 8452/15/59046-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. В указанный период исполнительное производство не велось, имущество собственнику не возвращено.

Решением Свердловского районного суда по делу № 2а-4406/2022 признано незаконным бездействие должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю по неналожению ареста, неназначению ответственного хранителя в отношении имущества КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО в период с 21.10.2021 по 31.01.2022.

15.06.2023 в адрес КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО поступила копия акта о наложении ареста на имущество от 30.05.2023, согласно которому вместо вилок Eternum ошибочно указаны тарелки.

В акт описи и ареста имущества от 21.07.2025 неправомерно включен бак «Thermex» белый для нагрева воды, данный бак никогда не находился в собственности КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО.

12.09.2023 исполнительное производство в отношении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО передано в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Арестованное имущество было передано на реализацию. В процессе реализации судебному приставу-исполнителю ФИО12 было указано на ошибки в наименовании арестованного имущества, однако изменения в акт описи не внесены.

После завершения процедуры реализации имущества, часть имущества в счет возмещения долга принято взыскателем по акту от 28.06.2024. Взыскателю предлагалось забрать тарелки Eternum 18/10, которых нет в наличии, при этом вилки продолжали находиться в помещении Банка, которые не переданы ни взыскателю, ни должнику.

Материалы исполнительного производства не содержат акта приема передачи самого исполнительного производства и арестованного имущества от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Акт приема-передачи исполнительного производства и арестованного имущества от одного судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю другому не составлялся.

После процедуры реализации имущества торгующая организация по акту передала имущество в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, при этом пристав фактически имущество не пересчитывал, сохранность не проверял. Согласно акту возврата от 29.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО12 приняла от представителя ООО «Регион» в том числе тарелки Eternum 18/10 (средние) в количестве 77 шт. и тарелки Eternum 18/10 (большие) в количестве 86 шт.

КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО трижды обращалось с жалобой, в обращениях от 16.07.2024, 23.10.2024 указывалось, в том числе, об утрате вилок Eternum 18/10 в количестве 77 шт., 86 шт.

В период с 25.10.2023 по 24.02.2025, с мая 2025 по 15.08.2025 должностные лица ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю не проверяли сохранность арестованного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований (том 2, л.д. 12-15), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся:

- в составлении акта описи и ареста имущества от 21.07.2025;

- в неуведомлении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО о времени и дате совершения исполнительных действий, связанных с составлением акта описи и ареста имущества от 21.07.2025;

- в ненаправлении в адрес КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества от 21.07.2025;

- в невнесении исправлений в акт описи и ареста от 30.05.2023 в части наименования имущества («вилки» ошибочно указаны как «тарелки»);

- в непроведении проверок сохранности арестованного имущества и в непринятии мер, направленных на передачу вилок Eternum 18/10 в количестве 164 шт. взыскателю в период с мая 2025 по 15.08.2025;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу вилок Eternum 18/10 в количестве 164 шт. взыскателю в период с 24.02.2025 по май 2025;

признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непроведении проверок сохранности арестованного имущества в период с 25.10.2023 по 24.02.2025 и в непринятии мер, направленных на передачу вилок Eternum 18/10 в количестве 164 шт. взыскателю в период с 15.04.2024 по 24.02.2025;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от 29.09.2025, 14.10.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6; в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ОСФР по Пермскому краю (том 1, л.д. 89-90, 222-225).

Протокольным определением суда от 12.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Местная религиозная организация Церковь «Сурб Григор Лусарович» г. Перми Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви, Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю (том 2, л.д. 239-241).

Протокольным определением суда от 04.02.2026, с согласия представителя административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 на врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (том 11, л.д. 34-35).

Протокольным определением суда от 20.02.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13 (том 11).

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления и по доводам письменных пояснений (том 2, л.д. 155-159). Также пояснил, что КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» обратился с иском в суд для решения имущественных вопросов, поскольку большая часть имущества 30%-50% утрачена. Указанное является следствием бездействия судебных приставов-исполнителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что копия акта ареста имущества была вручена представителю ФИО14– ФИО2 в день ее составления в Арбитражном суде Пермского края, что последним не отрицается, указывает, что ему не нравится качество изготовления копии.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 11, л.д. 62-630).

Пояснила, что срок на обращение в суд по оспариванию акта от 21.07.2025 пропущен, данный документ был вручён представителю концерна Байазет в арбитражном суде в судебном заседании 21.07.2025 при рассмотрении дела об убытках. С доводом административного истца о непринадлежности бака «Thermex» не согласна, данное имущество находится в помещении по адресу г. Пермь 1-я Красноармейская, 40. Ранее составлялись акты проверки сохранности имущества, также проверка сохранности имущества производилась в рамках дела по иску КОНЦЕРНА БАЙАЗЕТ о взыскании убытков. Данное имущество там было установлено. Также установили, что бак и вилки ранее не была подвергнуты описи и аресту, поэтому 21.07.2025 составлен акт описи и ареста в отношении вилок, водонагревателя. Оснований сомневаться в принадлежности имущества не имелось, оно находилось вместе с иным имуществом, которое было подвергнуто акту описи ареста ранее.

Полагает, что составление акта не нарушает права должника, после его реализации, часть долга Байазет будет погашена.

Также указывает, что отсутствуют основания для замены имущества – тарелок на вилки, административным истом не доказано, что имеется описка. Приставом это не установлено.

По вопросу проверки сохранности имущества указывает, что все имущество концерна Байазет, которое было арестовано по актам от мая 2023 года прошло процедуру реализации. Часть имущества реализована, что подтверждается договорами купли-продажи, часть имущества передана взыскателю ФИО14 Иное оставшееся имущество, должно быть возвращено должнику, у должника существует обязанность его принять. 09.08.2024 судебными приставом-исполнителем были вынесены постановления о возврате этого имущества должнику. Однако должник данную обязанность не исполняет.

У Федеральной службы судебных приставов нет обязанности по обеспечению сохранности имущества, функция ответственного хранителя не службу судебных приставов не возложена. Ввиду судебного спора о взыскании убытков с Казны Российской Федерации в сумме около 261 млн. руб., судебными приставами-исполнителями в феврале 2025 года были составлены акты проверки сохранности. Периодичность составления актов не регламентирована. Полагает, что полномочия и обязанности ответственного хранителя закончились в момент, когда это имущество предложено должнику для возврата и последний его не забирает.

Административный соответчик врио начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (том 11, л.д. 40).

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, Банк ВТБ (ПАО), Местная религиозная организация Церковь «Сурб Григор Лусарович» г. Перми Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви, Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца, ответчика, административного ответчика ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 591255/23/59007-СД, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу положений части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа АС № 004958394 от 01.07.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края в отношении должника – КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО, 05.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 18100/14/59058-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 727 835,72 рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ» (том 10, л.д. 86-87).

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов в отношении должника КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО возбуждены исполнительные производства №№ 36917/17/59046-ИП от 22.09.2017, 14910/15/59046-ИП от 20.05.2015, № 3721/15/59046-ИП от 26.02.2015, 5175/15/59046-ИП от 12.03.2015, о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ПАО БАНК ВТБ в г. Перми, Администрация Чермозского городского поселения, Местная религиозная организация Церковь «Сурб Григор Лусарович» г. Перми Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви, ФИО15 (том 9, л.д. 47, 102, 180).

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству и присвоен номер № 5175/15/59046-СД (том 7, л.д. 7-8, 9-10).

Также в сводное исполнительное производство № 5175/15/59046-СД входят исполнительные производства о взыскании задолженности с должника КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО № 17804/22/59046-ИП от 18.03.2022 в пользу взыскателя ФИО14, № 152243/22/59007-ИП от 13.05.2022, № 51167/22/59007-ИП от 14.02.2022, № 250988/22/59007-ИП от 09.08.2022, № 105967/21/59007-ИП от 09.06.2021, № 207987/21/59007-ИП от 14.10.2021, № 172939/21/59007-ИП от 25.08.2021, № 92649/21/59007-ИП от 24.05.2021, № 244912/21/59007-ИП от 09.11.2021 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, № 155328/59007-ИП от 13.11.2019, № 138946/20/59007-ИП от 09.09.2020, № 6409/20/59007-ИП от 22.01.2020, № 4025/20/59007-ИП от 15.01.2020 2021 в пользу взыскателя ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (113-114, 121-156).

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о передаче исполнительного производства № 3721/15/59046-ИП от 26.02.2015, № 5175/15/59046-ИП от 12.03.2015, № 14910/15/59046-ИП от 20.05.2015, № 174604/21/59046-ИП, № 174603/21/59046-ИП от 12.09.2017, № 60825/22/59046-ИП от 19.08.2022, № 17804/22/59046-ИП в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

26-27.10.20203 исполнительные производства приняты к исполнению в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, присвоены номера № 590896/23/59007-ИП, № 591371/23/59007-ИП, № 591254/23/59007-ИП, № 590897/23/59007-ИП, № 590400/23/59007-ИП (том 2, л.д. 228, 229, 230, 232, 233).

28.08.2023 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю приняты к исполнению исполнительные производства, которым присвоены номера № 427935/23/59007-ИП, № 427936/23/59007-ИП, № 427934/23/59007-ИП, № 427933/23/59007-ИП (том 2, л.д. 234, 235, 236, 237).

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 590896/23/59007-ИП, № 591371/23/59007-ИП, № 591254/23/59007-ИП, № 590897/23/59007-ИП, № 590400/23/59007-ИП, № 427935/23/59007-ИП, № 427936/23/59007-ИП, № 427934/23/59007-ИП, № 427933/23/59007-ИП в сводное исполнительное производство № 590897/23/59007-СД (том 7, л.д. 9-13).

Исполнительное производство № 174604/21/59046-ИП, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 1 727 835,72 рублей в пользу взыскателя ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ» принято к исполнению в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 25.10.2023, присвоен номер № 591255/23/59007-ИП (том 11, л.д. 59).

21.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 в рамках исполнительных производств № 108831/25/59007-ИП, № 433668/24/59007-ИП, 407512/24/59007-ИП, № 591371/23/59007-ИП, № 591254/23/59007-ИП, № 591255/23/59007-ИП, № 590896/23/59007-ИП, 590897/23/59007-ИП, № 590400/23/59007-ИП, № 458383/23/59007-ИП, № 427963/23/59007-ИП, № 427935/23/59007-ИП, № 427934/23/590070ИП, № 427933/23/59007-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО (том 3, л.д. 6-8).

Указанное постановление направлено должнику КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО в личный кабинет ЕПГУ 21.07.2025, прочтено последним 28.09.2025 (том 2, л.д. 154).

21.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: вилки железные, цвет серебро, б/у столовые, количество 164 шт.; бак «Thermex» белый для нагрева воды, царапины, б/у в количестве 1 шт. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение и.о. начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО16, местом хранения имущества определено – 

<

...>, ОСП по Свердловскому району г. Перми (том 1, л.д. 10-11, (том 3, л.д. 3-5).

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в составлении акта описи и ареста имущества от 21.07.2025; в неуведомлении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО о времени и дате совершения исполнительных действий, связанных с составлением акта описи и ареста имущества от 21.07.2025; в ненаправлении в адрес КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества от 21.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и другими способами.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 1 статьи 24 Закона б исполнительном производстве).

В силу частей 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения будет соответствовать закону только в том случае, если они применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, который исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим закон обязывает извещать должника о возбуждении исполнительного производства способом, имеющим доказательственное значение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона).

В данном случае арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях исполнения исполнительного документа и в полном соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве, данный акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем, в акте указаны необходимые сведения. При этом административным истцом не представлено доказательств несоответствия действительности внесенных сведений, а довод о не направлении акта опровергается как пояснениями ответчика ФИО3, так и пояснениями представителя истца ФИО2

Исходя из пояснений представителей сторон, административного ответчика ФИО3, указанный акт вручен представителю должника КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО Мавлютову 21.07.20205 в Арбитражном суде Пермского края в судебном заседании при рассмотрения дела А506736/2024.

Указание на ненадлежащее качество акта не нашло своего подтверждения в судебном заседании, текст указанного документа, предоставленный ФИО2 на электронном носителе в ходе рассмотрения настоящего дела для обозрения читаем, как и читаем текст акта, предоставленный в рамках настоящего дела с административным исковым заявлением (том 1, л.д. 10-11).

Требование о признании незаконным невнесение исправлений в акт описи и ареста от 30.05.2023 в части наименования имущества («вилки» ошибочно указаны как «тарелки»), не подлежит удовлетворению, административным истцом не доказано наличие описки или ошибки в акте от 30.05.2023. Наличие вилок, подвергнутых описи и аресту 21.07.2025 нашло свое подтверждение. Тарелки передавались специализированной организации ООО «Регион» для реализации, последним какого-либо уведомления/возражения об отсутствии данного имущества не было заявлено, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии описки/ошибки в акте от 30.05.2023.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая указанные выше требования суд не находит предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемыми действиями, учитывая, что арест имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Учитывая, что наложение ареста на имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непроведении проверок сохранности арестованного имущества в период с 25.10.2023 по 24.02.2025, а также в период с мая 2025 по 15.08.2025.

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

17-19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО17 в рамках исполнительных производств № 22247/23/59046-ИП, № 2250/23/59046-ИП № 22249/23/59046-ИП, № 21946/23/59046-ИП, № 21945/23/59046-ИП, № 21944/23/59046-ИП, № 21943/23/59046-ИП, № 21941/23/59046-ИП, № 21937/23/59046-ИП, № 21936/23/59046-ИП, № 21920/23/59046-ИП, № 21913/23/59046-ИП, № 60825/22/59046-ИП, № 17804/22/59046-ИП, № 174603/21/59046-ИП, № 14910/15/59046-ИП, № 174604/21/59046-ИП, № 5174/15/59046-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

...>, аресту подвергнуто имущество 42 наименования, количество 233 шт., указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение врио начальника МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО18, место хранения определено д. Кояново Пермского района (том 1, л.д. 15-17).

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО17 в рамках исполнительных производств № 22247/23/59046-ИП, № 2250/23/59046-ИП № 22249/23/59046-ИП, № 21946/23/59046-ИП, № 21945/23/59046-ИП, № 21944/23/59046-ИП, № 21943/23/59046-ИП, № 21941/23/59046-ИП, № 21937/23/59046-ИП, № 21936/23/59046-ИП, № 21920/23/59046-ИП, № 21913/23/59046-ИП, № 60825/22/59046-ИП, № 17804/22/59046-ИП, № 174603/21/59046-ИП, № 14910/15/59046-ИП, № 174604/21/59046-ИП, № 5174/15/59046-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

...>, аресту подвергнуто имущество 132 наименования, количество 321 шт., указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение врио начальника МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО19, место хранения определено 

<

...> Красноармейская, 40 (том 1, л.д. 18-20, том 4, л.д. 172-177)).

25.12.2023 имущество, находящееся на хранении по адресу д. Кояново Пермского района передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Регион» (том 4 л.д. 125-127), 09.04.2024 возвращено в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации (том 4, л.д. 22-23).

26.12.2023 имущество, находящееся на хранении по адресу: 

<

...> Красноармейская, 40, передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Регион» (том 4 л.д. 187-191).

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, для проверки сохранности арестованного имущества, составлен акт, произведена фотосъемка имущества. Представителем ФИО14 – ФИО2 внесены замечания о том, что произведен визуальный осмотр имущества, без его пересчета (том 3, л.д. 166).

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12 осуществлен выход по адресу: 

<

...> для проверки сохранности арестованного имущества, составлен акт. Из замечаний представителя ФИО14 – ФИО2 следует, что мебель находится в разобранном и сломанном виде. Количество не проверялось (том 3, л.д. 167).

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, для проверки сохранности арестованного имущества, составлен акт. Согласно акту имущество хранится в ненадлежащем виде, на улице, под открытым небом (том 3, л.д.163-165).

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО20 осуществлен выход по адресу: 

<

...> для проверки сохранности арестованного имущества, составлен акт. Согласно замечаниям к акту, сделанным представителем ФИО2 не установлена часть имущества (стол и стулья из массива дерева) (том 2, л.д. 222).

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, для проверки сохранности арестованного имущества, составлен акт (том 3, л.д. 140-141).

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, для проверки сохранности арестованного имущества, составлен акт (том 3, л.д. 64-671).

20.02.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 поручено судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми, ОСП по Пермскому району совершить исполнительские действия – проверить сохранность арестованного имущества, переданного по акту приема-передачи имущества, находящегося по адресам: 

<

...>; д. Коянова (том 3, л.д. 95-96, 97-98).

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО21 осуществлен выход по адресу: 

<

...> для проверки сохранности арестованного имущества, составлен акт. В акте отражено осмотренное имущество. Указано, что иное имущество идентифицировать не представляется возможным ввиду его разобранного состояния (том 3, л.д. 56-57).

14.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО13 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, для проверки сохранности арестованного имущества, составлен акт (том 11, л.д. 15-18, 19-29).

15.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО13 осуществлен выход по адресу: 

<

...> для проверки сохранности арестованного имущества, составлен акт. В акте отражено осмотренное имущество. Указано, что иное имущество идентифицировать не представляется возможным ввиду его разобранного состояния (том 11, л.д. 1-2, 3-14).

15.01.2026 проверить сохранность имущества должника не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на склад, завален снегом (том 2, л.д. 226).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Проанализировав приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия, заключающегося в неосуществлении судебным приставом проверок сохранности арестованного имущества должника не допущено. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту нахождения имущества, по результатам которых составлял акты, с указанием состояния имущества должника, проводил его фотографирование, осуществлялась фиксация текущего состояния имущества, в том числе отражена утрата/поломка некоторых из них. Законодательство прямо не обязывает судебного пристава ежемесячно осуществлять проверку сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, такой контроль может осуществляться в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в исполнительном производстве и связанных со спецификой имущества, подвергнутого описи, особенностей его хранения.

Кроме того, в период с 25.12.2023 по 09.04.2024 имущество должника было передано для реализации ООО «Регион».

При этом суд исходит, что указанные акты проверки сохранности имущества административным истцом не обжаловались, суд, принимает решения по заявленным требованиям и не находит оснований для их удовлетворения, требования о необеспечении сохранности имущества, истцом не заявлены. Судебный пристав-исполнитель с определенной периодичностью осуществлял выход по месту нахождения имущества с составлением акта проверки имущества, периодичность такой проверки законодательно не регламентирована.

Требование о признании незаконным отказ в передаче вилок Eternum 18/10 в количестве 164 шт. взыскателю также не подлежит удовлетворению, как указано выше, данное имущество подвергнуто описи и аресту для процедуры дальнейшей его реализации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Также административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 18.08.2025. Акт описи и ареста от 21.07.2025 получен должником в этом же день.

Информацией о периодичности проведения проверок сохранности арестованного имущества, состоянии имущества должника последний обладал, поскольку представитель непосредственно участвовал при осмотре имущества.

Таким образом, об оспариваемом бездействии административному истцу было известно в феврале 2024 года. При этом ранее административным истцом неоднократно обжаловались действия (бездействие), постановления должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке, препятствий для своевременного обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия за спорный период у административного истца не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, требования заявлены за пределами срока обращения в суд.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования «КОНЦЕРН БАЙАЗЕТ» ООО к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО5, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю признать незаконным:

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся:

- в составлении акта описи и ареста имущества от 21.07.2025;

- в неуведомлении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО о времени и дате совершения исполнительных действий, связанных с составлением акта описи и ареста имущества от 21.07.2025;

- в ненаправлении в адрес КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества от 21.07.2025;

- в невнесении исправлений в акт описи и ареста от 30.05.2023 в части наименования имущества («вилки» ошибочно указаны как «тарелки»);

- в непроведении проверок сохранности арестованного имущества и в непринятии мер, направленных на передачу вилок Eternum 18/10 в количестве 164 шт. взыскателю в период с мая 2025 по 15.08.2025;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу вилок Eternum 18/10 в количестве 164 шт. взыскателю в период с 24.02.2025 по май 2025;

признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непроведении проверок сохранности арестованного имущества в период с 25.10.2023 по 24.02.2025 и в непринятии мер, направленных на передачу вилок Eternum 18/10 в количестве 164 шт. взыскателю в период с 15.04.2024 по 24.02.2025;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-388/2026

Свердловского районного суда г. Перми