дело № 2-470/2021

89RS0007-01-2021-001ё050-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 05 июля 2021 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевой М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2021 по иску ФИО1 к окружному автономному учреждению «Леса Ямала» в лице филиала Таркосалинский лесхоз о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 

установил:

истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился с указанным иском к окружному автономному учреждению (ОАУ) «Леса Ямала», сообщив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 при выполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ОАУ «Леса Ямала», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, чем причинил данному автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) составляет 

<

данные изъяты> руб. В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО4 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, поэтому владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, является его собственник - ОАУ «Леса Ямала». Ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, должен рассчитываться без учета износа деталей, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, превышающем сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющие 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ОАУ «Леса Ямала» 

<

данные изъяты> руб. в счёт возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., на проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы. 

Представитель ответчика ОАУ «Леса Ямала» ФИО5 в письменном отзыве сообщил о несогласии с исковыми требованиями в части суммы 

<

данные изъяты> руб. Так, предъявляя сумму убытков 

<

данные изъяты>., истец исходит из недостаточности размера страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб. для восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения3 пунктов 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), представитель ответчика полагает, что страховая компания обязана выплатить истцу 

<

данные изъяты> руб. - стоимость ремонта по единой методике без учета износа комплектующих изделий. Истец получил только 

<

данные изъяты> руб., остальную сумму - 

<

данные изъяты> руб. со страховой компании в судебном порядке не взыскал. Поскольку истец не воспользовался правом взыскать со страховой компании 

<

данные изъяты> руб., данная сумма не может быть включена в сумму ущерба, предъявленную к ответчику. Так же ответчик ссылается на отсутствие нормы права, обязывающей его оплатить услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Так как проведение технической экспертизы вызвано несогласием истца с суммой страховой выплаты, поэтому убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. причинены истцу в результате недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, а не в результате действий ответчика. Поэтому стоимость проведения независимой экспертизы подлежит взысканию со страховой компании. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в части суммы взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца полагал, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение в форме страховой выплаты может производиться в случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытка, при наличии согласия на страховую выплату и отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта. В данном случае перечисленные условия имеются. 

Как следует из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Требования о взыскании расходов на проведением независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию стороне, в пользу которой возлагается обязанность по возмещению судебных издержек, с ответчика (том № 2, л.д.17-19). 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» направило пояснения по иску (том №1 л.д.148-149), в которых указано, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявление о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. - доплата страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба праве предъявлять требования к причинителю вреда.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в иске и в возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на доводы возражений и отзыва на возражения истца на отзыв ответчика (том №2 л.д.20), настаивая на том, что замена восстановительного ремонта на денежную сумму не меняет порядок определения страховой суммы. В разъяснениях Верховного суда РФ указано, что при восстановительном ремонте страховая сумма рассчитывается без учета износа деталей, значит и при выплате денежных средств (вместо восстановительного ремонта) также страховая сумма рассчитывается без учета износа деталей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании при надлежащем и своевременном извещении присутствовать не смог по причине нахождения на лечении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (том № 1, л.д.241, 243-244). 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем и своевременном извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Оценив доводы искового заявления и отзыва ответчика, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия (том № 1, л.д.9), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.10), приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (том № 1, л.д.11), объяснений ФИО6 (том № 1, л.д.12-13), ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> ЯНАО ФИО4 при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАУ «Леса Ямала», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, чем причинил данному автомобилю механические повреждения: разбит задний бампер, разбитая задняя левая блок-фара, деформация крышки багажника, возможны скрытые повреждения. 

Виновность третьего лица ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля, установлена материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Таким образом, между виновными действиями ФИО4 и причинением истцу имущественного вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.05.2021 (том № 1, л.д.75-102) окружное автономное учреждение «Леса Ямала» ОГРН 

<

***> создано путем реорганизации в форме слияния 16.03.2009, является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе Таркосалинский лесхоз-филиал ОАУ «Леса Ямала».

Транспортное средство легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ОУА «Леса Ямала» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.218-221).

Согласно приказу директора Таркосалинского лесхоза –филиала ОАУ «Леса Ямала» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств Таркосалинского лесхоза за ФИО4, и.о. механика производственного отдела было закреплено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д.217). 

Таким образом, ФИО4 на момент ДТП являлся сотрудником ОУА «Леса Ямала» и управлял транспортным средством, с участием которого было совершено ДТП, принадлежащем ОАУ «Леса Ямала», что не оспаривается ответчиком и третьим лицом. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица – ФИО4 который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с нарушением виновник ДТП согласен (том № 1, л.д.10).

Поскольку виновность третьего лица ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение имущественного вреда (убытков) истцу ФИО1, как собственнику транспортного средства (том № 1, л.д.14-17), достоверно установлена судом из исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что ОАУ «Леса Ямала» является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в силу вышеназванных норм закона на него не возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда (убытков). 

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, причинившего вред, застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (том №1 л.д. 11).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка (том № 1, л.д.155-156), на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года (том № 1, л.д.20) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д.24, 160). 

При этом в связи с отдаленностью местонахождения страховщика акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN № был проведен удаленно на основании фотографий (том № 1, л.д.157-158, л.д.162-186). 

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения была недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы (том № 1, л.д.25-63) транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец направил в ПАО СК «Росгострах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (том № 1, л.д.70-72). По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» оформило акт о страховом случае 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д.192) и ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д.73-74, 193).

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата услуг эксперта-техника произведена истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.69).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист ФИО7 имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы, квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. ФИО7 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №. 

Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает, ответчиком и третьими лицами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу материального ущерба.

Как установлено судом, общий размер страховой выплаты по договору ОСАГО составил 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует результатам независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объёме, что не оспаривается истцом. 

Поэтому оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» бремени ответственности в сложившихся правоотношениях судом, вопреки доводам ответчика, не установлено. 

Ссылки ответчика на применение п.п. 15,1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относимы к спору сторон. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из заявления ФИО1 в страховую компанию «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ- (том №1 л.д. 155) он выразил согласие на выплату на расчётный счет. 

Как следует из п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 указанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему было осуществлено в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то положения пункта 15.1 этой статьи, предусматривающей, в отличие от общего правила, оплату стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в данном случае не применимы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно разъяснению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность атадельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. 

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком исковые требования не оспорены, не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 

<

данные изъяты> руб. (309 100 – 139 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В обоснование судебных расходов суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том №1, л.д.64-67), акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.68), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эксперта (том № 1, л.д.69), кассовые чеки, свидетельствующие об отправлении заказных писем ответчику, третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.112-114), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.103-104), акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.105), квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.106), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины (том № 1, л.д.110), подлинник нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д.22).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, причин к отказу истцу в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению искового заявления с приложением документов ответчику, третьим лицам в размере 

<

данные изъяты> коп., суд не находит.

В том числе обоснованы требования о взыскании судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы, пропорционально размеру требований к страховщику и владельца транспортного средства, поскольку экспертом была оценена не только стоимость восстановительного ремонта для определения страховой выплаты по договору ОСАГО, но и рыночная стоимость восстановительного ремонта. 

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. так же подлежат включению в состав издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 выдана по данному гражданскому делу, приобщена материалам дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе по участию в предварительном судебном заседании 15.06.2021 и в судебном заседании 05.07.2021, подготовке возражений на отзыв на исковое заявление, учитывая удовлетворение иска, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в заявленном размере в 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к окружному автономному учреждению «Леса Ямала» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с окружного автономного учреждения «Леса Ямала» в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., всего в общей сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 12 июля 2021 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб