ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Янч О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ахремцевой Г.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2017 года около 17:00 ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта и находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров на северо-восток от дома № 22А по улице Киевской в городе Калининграде, незаконно купил за 1 000 рублей у неустановленного следствием лица смесь (препарат), содержащую наркотическое средство "ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), карфентанил и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рецеметорфан)", общей массой 0,09 грамма, образующей крупный размер согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, после чего поместил эту смесь в коробку с инструментами, находившуюся в багажнике принадлежащего ему автомобиля марки "Фольксваген 

<

...>" (государственный регистрационный знак №). 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 16 февраля 2017 года в период времени с 17:00 до 18:20 ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранил в коробке с инструментами в багажнике принадлежащего ему автомобиля марки "Фольксваген 

<

...>" (государственный регистрационный знак №) без цели сбыта смесь (препарат), содержащую наркотическое средство "ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), карфентанил и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рецеметорфан)", общей массой 0,09 грамма, имея реальную возможность выдать её правоохранительным органам, вплоть до обнаружения и изъятия вышеуказанной смеси, сотрудниками ОМВД России по Балтийскому району в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля, припаркованного на расстоянии 50 метров на север от пересечения автодороги А-192 "Зеленоградск–Приморск" с автодорогой А-193 "Калининград–Балтийск" в городе Приморске Балтийского муниципального района Калининградской области, 16 февраля 2017 года в 18:20. 

Следователь квалифицировал вышеописанные противоправные действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступного деяния и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 19.06.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ахремцева Г.Г. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Янч О.В. согласилась с ходатайством подсудимого и не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, поэтому ФИО1, являясь вменяемым, подлежат наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании, охарактеризовала подсудимого только положительно как доброго, отзывчивого, дружелюбного, вежливого, спокойного человека. 

Свидетели Б., В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как спокойность, доброта, отзывчивость, вежливость, трудолюбие, неконфликтность (л.д. 177–179, 180–182). 

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 06.08.2016 (л.д. 176) содержатся сведения о том, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в 2016–2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Имеющаяся в деле бытовая характеристика с места жительства (л.д. 170) не содержит сведений об отрицательном поведении ФИО1 и наличии жалоб на него со стороны соседей. 

Как видно из служебной характеристики (л.д. 184), за время работы в ООО "МР" ФИО1 зарекомендовал себя трудолюбивым, исполнительным, дисциплинированным и добросовестным работником, по характеру добрым, отзывчивым, искренним, честным, неконфликтным.

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области от 06.03.2017 и ГИАЦ МВД России от 04.03.2017 (л.д. 157, 158) ФИО1 ранее не подвергался уголовному преследованию. 

Справки медицинских организаций (л.д. 159, 160, 162, 164) подтверждают, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, но с 2006 года состоит на диспансерном учёте у 

<

...> по поводу хронического заболевания. 

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает первую судимость, болезненное состояние здоровья, явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и его повышенную общественную опасность, суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ. 

Достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, учитывая его положительную характеристику и хорошее поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, равно как достижение иных целей уголовного наказания, возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением трёхлетнего испытательного срока. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания ФИО1 определяется судом с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исходя из имущественного и социального положения подсудимого, с учётом его личности, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания: штраф и ограничение свободы. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 2, 3, 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить упаковки из-под наркотического средства, а также передать ФИО1 как законному владельцу автомобиль, ключи и регистрационные документы на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1. 

Уничтожить после вступления приговора в законную силу белый бумажный конверт с вложенными четырьмя однотипными белыми бумажными свёртками прямоугольной формы из-под наркотического средства, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу автомобиль марки "Фольксваген 

<

...>" (государственный регистрационный знак №), ключ замка зажигания от этого автомобиля с брелоком и свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 13 июля 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков