УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В. Дело № 7-282/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 02 июля 2020 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» Черникова Руслана Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2020 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 06.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» (далее – ООО «Профи-Дент-Престиж») назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В вину ООО «Профи-Дент-Престиж» были вменены нарушение ст.ст. 65, 66, 80, 91, 123, 136, 189 ТК РФ, п.40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, выразившееся в том, что работодателем не велся учет времени, отработанного З*** М.М.; не утверждены правила внутреннего трудового распорядка; не утвержден график отпусков на 2019 и 2020 годы, о времени начала отпуска З*** М.М. не извещался, отпуск за время работы с 03.12.2018 по 10.12.2019 ему не предоставлялся; не утверждена форма расчетного листка, вследствие чего они З*** М.М. за время работы не выдавались; заявление З*** М.М. об увольнении его с 09.12.2019 не рассмотрено, приказ об увольнении не издан; не ведется учет трудовых книжек работников.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2020 указанное постановление изменено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности исключено из него указание на отсутствие данных об утверждении графика отпусков на 2019 год.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Профи-Дент-Престиж» Черников Р.А. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении трудового договора работнику З*** М.М. были разъяснены его обязанности, возможности прохождения курсов повышения квалификации, кроме того с работником был подписан приказ о материальной ответственности, а также должностная инструкция. Работодателем был установлен график отпусков на 2019 год. Доказательства ухода З*** М.М. в очередной отпуск были предоставлены в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие возможности установить дату направления работником заявления об увольнении. Отмечает, что трудовую книжку З*** М.М. в организацию не предоставлял, меры по устранению указанного нарушения не принимал. Ссылается на то, что З*** М.М. не привлечен в качестве потерпевшего по делу, на не извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник дополнил доводы жалобы, указав, что акт проверки не направлялся, какого-либо согласия на направление документов по электронной почте не давалось, доказательства принадлежности электронной почты отсутствуют.

Подробно позиция защитника ООО «Профи-Дент-Престиж» Черникова Р.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Профи-Дент-Престиж» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Вина ООО «Профи-Дент-Престиж» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам защитника все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы об отсутствии вины ООО «Профи-Дент-Престиж» в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, и были мотивированно отклонены.

Какие-либо доказательства того, что работодателем были соблюдены перечисленные нормы ТК РФ в отношении сотрудника З*** М.М., в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что постановление вынесено в отсутствие З*** М.М., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Из заявления З*** М.М., поданного в ГИТ в Ульяновской области, следует, что он просил привлечь работодателя к административной ответственности, при этом рассмотреть дело без его участия (л.д.62). Каких-либо ходатайств о вызове З*** М.М. для его опроса при рассмотрении дела, либо при рассмотрении жалобы, защитником ООО «Профи-Дент-Престиж» не заявлялось.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения о составлении протокола подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола в отношении ООО «Профи-Дент-Престиж», назначенного на 24.01.2020 на 14 часов 30 минут было направлено по электронной почте юридического лица 23.01.2020 и было получено 23.01.2020 в 13 часов 47 минут. Принадлежность указанного адреса электронной почты ООО «Профи-Дент-Престиж» была подтверждена защитником Черниковым Р.А. при рассмотрении жалобы в Ульяновском областном суде. Более того, согласно представленным государственным инспектором ГИТ доказательствам, с данного электронного адреса в адрес ГИТ направлялись документы, касающиеся проведенной проверки.

Доводы о ненаправлении акта проверки опровергаются имеющимся в деле сопроводительным письмом (л.д.43).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из объема вмененного ООО «Профи-Дент-Престиж» обвинения нарушение, выразившееся в том, что З*** М.М. не извещался о времени начала отпуска, поскольку ООО «Профи-Дент-Престиж» было вменено, в том числе то, что отпуск З*** М.М. за время работы не представлялся.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 06 февраля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2020 года, вынесенные по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» изменить, исключить из объема обвинения нарушение ст.123 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что З*** М.М. не извещался о времени начала отпуска.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов