Дело № 2-278/2024

25RS0005-01-2023-002552-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

с участием старшего помощника прокурора Бужеря О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, признании утратившими право пользования, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика – лично ФИО3, паспорт, лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО5, паспорт, по доверенностям №ДД.ММ.ГГГГ451 и №

<

адрес>2 от

ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>, выселении из указанной квартиры. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.4. договора лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется. Ответчикам разрешалось с согласия истца проживать в квартире в срок не более одного месяца на период приобретения иного жилого помещения. Поскольку до настоящего времени квартира не освобождена, в добровольном порядке выезд из указанной квартиры не произведен, истец обратился в районный суд с рассматриваемым иском в соответствии со статьями 209, 288, 304 ГК РФ. 

Ответчики, заявленные требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указали, что ФИО1 им знаком до приобретения спорной квартиры. ФИО3 и ФИО1 имели совместный бизнес по поставке картофеля, кофе и пр. С марта 2022 года у ответчика ФИО3 сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем истец предложил ей помощь в виде получения ипотечного кредита. В этой связи между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 взял для ФИО3 кредит под спорную квартиру. При этом кредитные обязательства должны были исполняться ответчиками, в качестве гарантии оплаты квартира перешла во временную собственность истца. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг. Также в период с июля 2022 гола по март 2023 года, ответчики выплатили ипотеку в общем размере 403 774 рубля 38 копеек. При этом иных денежных средств от ФИО6 ответчики не получали, помимо тех денежных средств, перечисленных банком. В этой связи считают оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным ввиду его мнимости. Ответчик указала, что мнимость сделки заключается в том, что ипотечные денежные обязательства выплачивались ФИО3, коммунальные платежи также уплачены ответчиком, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении. 

Истец по первоначальному иску, встречный иск не признал, указала, что для признания сделки недействительной должно бать доказано отсутствие намерения обеих сторон создать соответствующие правовые последствия такой сделкой. При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства мнимости сделки ответчики не представили. В свою очередь, факт исполнения условия договора купли-продажи подтверждается материалами дела, в частности распиской, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств, платежным поручением о переводе денежных средств банком. При совершении сделки ФИО2 лично присутствовала в банке. Расходы по уплате коммунальных услуг ответчики несли, так как продолжали проживать в спорном жилом помещении. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены АО «АТБ», ФИО7. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала. 

Ответчики, представитель ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам отзыва на иск, встречный иск поддержали в полном объеме, ходатайствовали о принятии судом уточнение иска путем предъявления дополнительного требования о признании расписки на сумму 4 650 000 рублей недействительной в связи с безденежностью. 

Судом отказано в принятии уточнения заявленных требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ. Кроме того, данная расписка подлежит оценки судом в установленном порядке при проверке рассмотрении требований о признании сделки мнимой, в том числе по доводам неполучения денежных средств по расписке. Позже ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу 2-1900/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной расписки. 

Судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК ПФ.

Старший помощник прокурора считала заявленные требования первоначального иска подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица письменный отзыв на иск, суду не представили. В судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, показания свидетеля судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, недвижимое имущество приобретено по цене 8 000 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в размере 4 650 000 рублей из собственных денежных средств, сумма в размере 3 350 000 рублей по кредитному договору, заключенному с АО АТБ. 

Оплата за счет за счет заемных средств покупателя продавцу производится не позднее пяти рабочих дней с предоставление следующих документов, в том числе оригинала расписки, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере первоначального взноса по договору. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, недвижимое имущество передается в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении денежных средств и считается находящимся в залоге у банка. 

Пунктом 4.4 договора определено, что лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения, не имеется. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 650 000 рублей получены ФИО2, о чем имеется ее личная подпись. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 3 350 000 рублей переведены АО «АТБ» за ФИО1 на расчетный счет ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке АО «АТБ», задолженность по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Дата закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Неисполнение обязанности по освобождению спорного жилого помещения, а также указав, что сделка по приобретению квартиры является мнимой, послужило основанием для обращения в районный суд с рассматриваемыми исками. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о законности первоначального иска, необоснованности встречного иска в силу следующего. 

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности которого возникло на основании сделки, заключенной меду ФИО2 с использованием личных средств, а также заемных денежных средств, истец, как собственник указанного жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности в соответствии со статьями 288, 304 ГК РФ.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также нахождение их личных вещей в квартире, подтверждаются пояснениями ответчиков, сведениями о несении расходов по уплате коммунальных платежей. 

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи спорной квартиры определено, что лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения, не имеется. 

В этой связи, поскольку соглашением сторон предусмотрено, что право пользования недвижимым имуществом после его приобретения, за ответчиками не сохраняется, обстоятельства проживания ответчиков установлены, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и выселении, являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению как того требуют статьи 288, 304, 292 ГК РФ. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. 

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством использования как личных, так и заемных денежных средств банка. Оплата сделки произведена в соответствии с пунктом 2.1 договора посредством написания расписки, после чего банком с предоставлением указанного документы произведен перевод денежных средств в счет исполнения обязательств банка по выдачи займа. Спорная квартира до погашения задолженности находилась в залоге у банка. Обстоятельства наличия в расписке подписи ФИО2, ответчик не оспаривала. 

Сама же платежеспособность ФИО1 в передачи денежных средств в сумме 4 650 000 рублей подтверждена, денежная сумма также явилась предметом займа по договору (расписке) заключенного с гражданином ФИО13

Обстоятельства передачи денежных средств истцу, подтвержденные распиской, а также показаниями ФИО13, озвученными в судебном заседании. Свидетель ФИО13, давая пояснения суду, в обоснование доводов подтвердил свою платежеспособность, представив налоговые декларации, позднее приобщенные судом к материалам дела. 

Обязательства по оплате / возврату заемных денежных средств банку, исполнены истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 000 рублей, а также на сумму 1 170 000 рублей, с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по кредитному договору №». 

Также стороной дополнительно представлены нотариально заверенные пояснения Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сопровождение сделки купли-продажи и присутствовал при передаче денежных средств в счет покупной цены по договору купли-продажи. 

Вопреки позиции истца, доказательства, свидетельствующие о мнимости данной сделки, а равно как опровергающие представленные истцом документы, ответчиками не представлены. 

Само по себе наличие между ФИО3 и ФИО1 отношений по вопросу совместного ведения бизнеса, а равно как представленная переписка сторон по вопросу оформления (переоформления) квартиры, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, отсутствием воли (истца) сторон на возникновение правовых последствий, возникших в результате ее заключения. Кроме того, денежные средства в сумме 3 350 000 рублей переведены АО «АТБ» за ФИО1 на расчетный счет ФИО2, которые использованы последней по своему усмотрению. Несение коммунальных расходов за период проживания в спорной квартире, а также перевод денежных средств на расчетный счет истца также не свидетельствуют о мнимость сделки, притом, что согласно представленной переписке, у ФИО3 перед ФИО1 имелись денежные обязательства по вопросу ведения совместной предпринимательской деятельности. 

В этой связи, заявленные требования ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №) утратившим право пользования квартирой № по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину по иску в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину по иску в сумме 150 рублей.

Встречный иск ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 10.04.2024. 

Судья Е.В. Панасюк