№ 1-263/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Севастополь 16 июля 2020 года 

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А., 

при секретаре Требунской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ротновой И.Б., 

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Григоровича С.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Осьмухи А.А., представившего удостоверение № 620 и ордер № Н 016528 от 12 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, военнообязанный, работает машинистом в 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон мотоцикла (иного транспортного средства) без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес> в г. Севастополе, умышленно, с целью удовлетворения личных потребностей по передвижению на транспорте, сел на мотоцикл Кавасаки, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, без её ведома и согласия. Путем отталкивания ногами и управления рулем, осуществил движение вдоль дома, т.е. неправомерно завладел мотоциклом без цели хищения, но не справился с управлением, упал вместе с мотоциклом на асфальтированном участке дороги. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражали. В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 125 031, 00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей. Исковые требования потерпевшая и её представитель поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник-адвокат ФИО6, в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение мотоциклом (иным транспортным средством) без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127), ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принимает во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд признает, наличие малолетнего ребёнка у виновного, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду о том, что преступление совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, не стал бы угонять мотоцикл. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания не имеется, а также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, реализованные преступные намерения, позволяют суду сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд с учетом личности подсудимого, критериев установленных ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, условий его жизни и семьи, оценивая степень тяжести наступивших последствий в результате действий подсудимого ФИО2 наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособности подсудимого, суд полагает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 125 031, 00 рублей о возмещении причиненного ущерба, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей не подлежит удовлетворению, так как его удовлетворение не предусмотрено законом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред в результате нарушения ее имущественных прав, что не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных нормами гражданского права.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 316 УПК РФ, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15 000, 00 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 125 031, 00 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл Кавасаки, регистрационный знак 3210 АА-7 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН 

<

***>, КПП 920401001, ОКТМО 67 000 000, р/с 

<

***>, в отделение Севастополь, г. Севастополь, БИК 046711001, КБК 18811302991016000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Норец В.А. 

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Норец В.А.