К делу №

УИД:23RS №-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2025 года 

<

адрес>

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сочи по плану» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Адлерский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Управляющая компания «Сочи по плану» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 722 946 рублей 76 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 11 199 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit гос. рег. номер №, по управлением водителя ФИО5 и автомобиля Hyundai Grandeur гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ford Transit гос. рег. номер № - ФИО5 Собственником автомобиля Ford Transit гос. рег. номер № является ООО «Управляющая компания «Сочи по плану». Гражданская ответственность ООО «Управляющая компания «Сочи по плану» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ХХХ №.

Страхователем в лице ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 была выплачена сумма в мере 87 000 рублей, что значительно ниже фактической стоимости восстановительных работ и является недостаточной. Согласно произведенной независимой технической экспертизы АНО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая сумма восстановительного ремонта составляет 799 946 рублей 76 копеек. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 87 000 рублей, следовательно причиненный ущерб составляет 712 946 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Сочи по плану» о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не представил. 

Третье лицо АО «Альфа Страхование» о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не представил.

Третьи лица ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Hyundai Grandeur гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5

Согласно свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Hyundai Grandeur гос. рег. номер № является ФИО1

Собственником автомобиля Ford Transit гос. рег. номер № является УК ООО «Управляющая компания «Сочи по плану».

Гражданская ответственность ООО «Управляющая компания «Сочи по плану» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ХХХ №.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО XXX № в размере 87 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в Европротоколе согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истцом в порядке прямого урегулирования убытка подано заявление в АО «АльфаСтрахование», застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления страховщиком заведено выплатное дело.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №, в размере 87 000 рублей. 

Истец ФИО1 к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля Ford Transit гос. рег. номер № ООО «Управляющая компания «Сочи по плану».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Сочи по плану».

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает следующее.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда. 

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «Ди трасо» № СЭ-2025/119 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения фотографий с механическими повреждениями автомобиля, имеющихся в материалах гражданского дела, и повреждений автомобиля Ford Transit описанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сравнительного исследования повреждений транспортных средств и наиболее выступающих частей кузова автомобиля Ford Transit, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости наиболее выступающих габаритных частей, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в задней части кузова автомобиля Hyundai Grandeur гос. рег. номер №, могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля Ford Transit гос. рег. номер № с Hyundai Grandeur гос. рег. номер 

<

***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого Hyundai Grandeur, могли быть получены следующие механические повреждения: - облицовка задн. бампера, облицовка бампера нижн., крышка багажника. фонарь задн. прав. внутр., усилитель задн. бампера, панель задка, основание багажника задн., глушитель дополнительный лев., накладка крышки багажника, боковина прав. задн. часть, боковина лев. задн. часть. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР (без износа) Hyundai Grandeur гос. рег. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 785 400,00 руб. (Семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста рублей, ноль копеек). С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 38,9% на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР с износом) Hyundai Grandeur гос. рег. номер №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 506 700,00 руб. (Пятьсот шесть тысяч семьсот рублей, ноль копеек). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 698 000 ( 785 400 рублей (сумма ущерба без учета износа) - 87 000 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченная страховой компанией). 

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 11 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № к ООО «Управляющая компания «Сочи по плану» ИНН № ОГРН № - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сочи по плану» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 698 400 (шестьсот девяносто восемь рублей).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сочи по плану» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 199 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующая Вострякова М.Ю.