Дело № 2-32/2025

УИД:29RS0№-17

14 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, стоящим на проезжей части, на полосе движения истца. Виновным в совершении ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля УАЗ ФИО2, который вне населенного пункта в темное время суток, в условиях гололеда оставил автомобиль с включенным ближним светом фар на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем полностью дезориентировал истца, полагающего, что автомобиль УАЗ движется ему навстречу по своей полосе движения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в ООО «Согласие страхование». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» не признало указанное происшествие страховым случаем. Согласно заключению эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составила 1476 785 руб. 62 коп. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков и оплаты услуг эксперта истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 400000 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель Ч.Д.А., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, что требования истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно документам компетентных органов именно истец допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу (л.д. 74-75).

Представители третьих лиц ООО «Автодороги», ООО «СК «Согласие страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на № км автодороги М-8 «Холмогоры», с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и стоящим автомобилем УАЗ 236324 Профи, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Х.» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего наезд автомобилем № на стоящее транспортное средство УАЗ 236324 Профи, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «Согласие страхование» по договору ААС №.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В соответствии с пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (статья 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного страховщиком, представив все необходимые документы (л.д. 78-79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ФИО1 при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1476785 руб. 62 коп., неустойку за просрочку производства страховой выплаты, а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., представив экспертное заключение №.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на виновность истца в нарушении требований Правил дорожного движения, однако, причиной ДТП послужили действия ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в заявленных требованиях ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является однозначным доказательством отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, либо иного противоправного поведения, связанного с использованием транспортного средства и повлекшего ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным ущербом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий заявителя, управляющего транспортным средством, в связи с чем заявитель не может быть признан потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭ» (л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 3.4 (абзац 8) и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля УАЗ-236324 - руководствуясь требованиями п.п. 3.4 (абзац 1, 2), 7.1 (абзац 2) и 19.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в изучаемой дорожно-транспортной ситуации, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 3.4 (абзац 8) и 10.1 ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

В действиях водителя автомобиля УАЗ-236324 каких-либо несоответствий требованиям п.п. 3.4 (абзац 1, 2), 7.1 (абзац 2) и 19.3 ПДД РФ, которые он должен был выполнить в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 3.4 (абзац 8) и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить наезд на стоящий автомобиль УАЗ-236324 путем своевременного снижения скорости движения своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, после чего в дальнейшем он мог произвести объезд стоящего УАЗа по полосе встречного движения с соблюдением безопасного бокового интервала (согласно требований п. 9.10 (абзац 2) ПДД РФ) (л.д. 169-176).

Судом установлено, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие несоблюдения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, поэтому его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья А.И. Мой