№ 12-66/2021

31RS0024-01-2020-000760-07

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от 01.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что фактически она является потерпевшей стороной, именно ей ФИО13. и ФИО2 умышленно и целенаправленно наносили 

<

данные изъяты>, причинив средней тяжести вред здоровью. Полагала, что она защищалась от нападавших на нее ФИО2 и ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Скрынников М.И. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

ФИО2 и ее представитель ФИО3 полагали необходимым оставить постановление без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи установлено, что 15.01.2020 в 08 часов 25 минут, находясь в кабинете №1 МБОУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла 

<

данные изъяты> удар в 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями самой ФИО1, а также ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11; - заключением эксперта ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.05.2020; - иными доказательствами по делу, которым судьей суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение ФИО2 повреждений. 

Данные обстоятельства установлены, в том числе на основании объяснений ФИО9 Свидетель описала воспринятые ею обстоятельства происшедшего, которые подтвердились другими доказательствами по делу. Показания ФИО9 добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поэтому оснований считать эти показания недостоверными, у судьи не имелось.

В результате действий ФИО1 потерпевшей причинена физическая боль, не повлекшая кратковременного расстройства здоровья, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является верным, основан на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Довод заявителя о том, что её действия носили характер защиты и не являлись противоправными отклоняется, как несостоятельный.

Необходимая оборона, о которой идет речь в ст. 37 УК РФ, применима лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализована в административно-деликтном законодательстве.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, ст. 2.7 КоАП РФ называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершала насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Довод о виновности ФИО2, ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив названные положения, тем самым законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При определении вида и размера административного наказания судьей суда первой инстанции установлены, исследованы и надлежащим образом оценены обстоятельства допущенного им противоправного деяния; учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, которое посягает на здоровье человека, то есть благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации; личность виновного; смягчающее ответственность обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении заявителю наказания учтены в полной мере.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино от 01.02.2021 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья С.А. Ткаченко 

Решение29.03.2021