Дело № 1-712/2019

(119801440001001221)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 04 декабря 2019 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В.,

при секретаре Кобычевой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Бабича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской коллегии адвокатов Урженко В.С., представившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года и ордер № 195 от 29 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 23 часов 15 минут 24 августа 2018 года до 10 часов 00 минут 25 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо подъезда № 2, расположенного по адресу: гор. Магадан, пл. Горького, дом №2, увидел через окно, ведущее в помещение подъезда, стоящий там велосипед марки «QITHELI», принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение велосипеда, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО1 в период с 23 часов 15 минут 24 августа 2018 года до 10 часов 00 минут 25 августа 2018 года подошел к двери подъезда № 2 

<

...> в гор. Магадане, несколько раз с силой дернул за ручку входной двери и зашел в подъезд. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил с подъезда по вышеуказанному адресу велосипед марки «QITHEEI», стоимостью 17 739 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО7

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 17 739 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 28 минут 03 июля 2019 года, находясь возле кассы в помещении магазина «Таганский», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел оставленный на транспортерной ленте мобильный телефон марки «Apple Iphone 6 32 Gb», принадлежащий ФИО5 и решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 28 минут 03 июля 2019 года, находясь возле кассы в помещении магазина «Таганский», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил с транспортерной ленты мобильный телефон марки «Apple Iphone 6 32 Gb», стоимостью 14 535 рублей 92 копейки, с защитным стеклом «Luxcase Glass», стоимостью 1 081 рубль 60 копеек и чехлом клип-кейс «Оху Fashion Metall Plated», стоимостью 675 рублей 58 копеек, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 293 рубля 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился. 

Защитник подсудимого – адвокат Урженко В.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. 

Государственный обвинитель Бабич А.В., потерпевшие ФИО7 и ФИО5 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1 его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому составу преступления в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст виновного; по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 также явку с повинной; по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 также розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, условия жизни осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку такое наказание не будет соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений и личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований к этому не находит, поскольку в данном случае цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: велосипед «QITHELI» золотистого цвета оставить ФИО7 по принадлежности; договор займа №12677/2018, заключенный заемщиком ФИО1 с ООО МК «Ё-кредит», оставить ФИО8 по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 6», защитное стекло, прозрачный силиконовый чехол с ободком розового цвета, кассовый чек о покупке мобильного телефона «Iphone 6» и аксессуаров к нему, оставить ФИО5 по принадлежности. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела», следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные за производство товароведческих экспертиз, проведенных ООО «Центр ОМЭК» на общую сумму 5 200 рублей (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 37, 135). 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5) в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Вещественные доказательства: велосипед «QITHELI» золотистого цвета оставить потерпевшему ФИО7 по принадлежности; договор займа №12677/2018, заключенный заемщиком ФИО1 с ООО МК «Ё-кредит», оставить ФИО8 по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 6», защитное стекло, прозрачный силиконовый чехол с ободком розового цвета, кассовый чек о покупке мобильного телефона «Iphone 6» и аксессуаров к нему, оставить потерпевшей ФИО5 по принадлежности; диск с записью камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 5 200 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва