Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 21 ноября 2023 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Казанцеве Д.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, помощника прокурора Миникевича М.С.

потерпевшей: М.А.А.

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Ефименко С.В., защитника Писецкой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2022 около 11 часов 25 минут водитель ФИО2, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение НОМЕР от 28.08.2022, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, источником повышенной опасности, двигался по правой полосе на АДРЕС, где в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и горизонтальной дорожной разметки 1.11, то есть в месте, не предназначенном для разворота, приступил к выполнению маневра разворота, выехал из правой полосы в левую, вследствие чего полностью перегородил левую полосу проезжей части данного направления. Тем самым ФИО2, проявляя преступную неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по левой полосе указанной автодороги без изменения направления движения, чем создал опасность, а также помеху движущемуся попутно водителю М.А.А.

В это же время водитель М.А.А., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, которая была пристегнута ремнем безопасности, двигалась по левой полосе в зоне действия дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» на АДРЕС, со скоростью движения, не превышающей 90 км/ч, которая обеспечивала водителю М.А.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, когда увидела выехавшее с правой полосы движения проезжей части транспортное средство 

<

данные изъяты>, осуществляющий маневр разворота, и создававший ей помеху для движения, стала применять экстренное торможение, однако в сложившейся дорожной ситуации водитель М.А.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновения указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю 

<

данные изъяты> М.А.А. по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 02.12.2022, причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя ссадины головы, сотрясение головного мозга, закрытые оскольчатые переломы 2,3 ребер слева, ушиб левого легкого, пневмоторакс слева, ушиблено - рваная рана левого плеча, закрытый перелом 4-й пястной кости левой кисти, резаные раны левой кисти. Имевшаяся у М.А.А. тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.5., 2.7., 8.1., 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которым: 

- п. 1.5. ч. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

- п. 2.7. «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 8.1. ч. 1 «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п. 8.5. ч. 1 «Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…»;

- п. 8.7. ч. 2 «…Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам…»; 

- требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо»;

- требований горизонтальной дорожной разметки 1.11.

В результате нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию - столкновению транспортных средств.

Таким образом, действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении им при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, указанных пунктов правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью М.А.А.

Т.о. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновность свою не признал и заявил, что 28.08.2022. около 11 часов 20 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, АДРЕС. Так как он заблудился, то искал подходящее место для разворота. Увидев примерно за 300 м, как впереди него в попутном направлении разворачивается автомобиль, стал двигаться к разрыву барьерного ограждения. Он двигался по правой полосе движения, Заблаговременно примерно за 200 м включил левый указатель поворота. Приближаясь к месту разрыва, посмотрел в правое зеркало и увидел позади своего автомобиля в метрах 150 легковой автомобиль, который двигался по правой полосе в попутном направлении. Потом посмотрел в левое зеркало, увидел грузовой автомобиль, пропустив его, ещё раз посмотрел в левое зеркало, убедился, что левая полоса была свободная. После чего начал манёвр разворота. Увидев, что на полосе встречного направления также отсутствуют транспортные средства, он продолжил маневр разворота. Закончив маневр, он увидел на противоположной обочине автомобиль, стоявший в неестественном расположении. Выйдя из своего автомобиля, он увидел повреждения на полуприцепе: отбойник с правой стороны был загнут во внутрь, практически до колеса. Понял, что легковой автомобиль, находившийся на противоположной стороне, совершил столкновение с его полуприцепом. Он направился к автомобилю 

<

данные изъяты> увидел внутри девушку с повреждением левого плеча. Сначала попытался открыть водительскую дверь, но она не открывалась, тогда он обошел автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь, вытащил девушку из автомобиля. Помог ей дойти до деревьев, посадил в защищённое от солнца место. После чего прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Потерпевшая при этом находилась в сознании, спрашивала, где находится ее телефон, который ей принесли из автомобиля. Вскоре на место дорожно-транспортного происшествия прибыл сотрудник МЧС. Сотрудники ГИБДД стали опрашивать свидетелей, составлять схему ДТП, которую он подписал, но на тот момент на схеме отсутствовали - направления движения и место столкновения. Данные изменения были внесены в схему позже, в его отсутствии. После этого его пригласили в патрульный автомобиль, где он прошел тест на алкотестере. Показания были нулевые. Опьянение не установлено. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился и сразу с сотрудниками полиции проехал в больницу АДРЕС, где прошли в кабинет приемного покоя, там находился врач и медицинская сестра. В больнице он снова продул в алкотестер, показания были такие же нулевые. После чего врач дал ему баночку для сдачи биоматериала, которая была без упаковки. Он собрал биоматериал-мочу в количестве 20 мл. и вернулся в кабинет. Врач достал из кармана тест, который также был без упаковки. Опустил его в баночку биоматериала, через три - три с половиной минуты вынул тест и ушёл в другую комнату. Через пару минут вернулся обратно и сообщил, что предположительно обнаружены наркотические вещества. Больше никаких тестов и проверок врач с ним не проводил. Никаких справок и документов по результатам медицинского освидетельствования ему не выдали. Затем они вместе с сотрудниками ГАИ вышли из больницы, сели в машину и вернулись обратно на место ДТП, где ему отдали документы, пожелали счастливого пути, и он продолжил движение по маршруту в АДРЕС. Разворот он совершал с правой стороны полосы движения. Там было всего две полосы попутного направления, и он совершал разворот с правой крайней полосы, в соответствии с правилами дорожного движения, так как ширина проезжей части не позволяла совершить разворот с левой в связи с габаритами его автомобиля. Знак движения прямо он не видел, так как заблудился и, увидев разрыв в отбойниках, решил развернуться и в это время его опередил попутный грузовой автомобиль, который перекрыл ему видимость знака. Когда он начал разворот, то убедился в безопасности своего манёвра. В месте его разворота состояние разметки было затёрто, также имелось много следов от шин. Поэтому понял, что там все разворачиваются. Если бы он увидел в месте разрыва сплошную линию разметки, то никогда бы не стал там поворачивать. На тот момент объём груза у него был 26 с половиной тонн. На разворот ему потребовалось, примерно, от 8 до 12 секунд. Когда он вышел из автомобиля, дошел до конца бочки, то понял, что 

<

данные изъяты> въехала в заднюю часть бочки. Повреждения на автомобиле было в задний правый отбойник, он был сдвинут практически до колеса, бампер покарябан, потертости на стоп фонарях. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не применял экстренного торможения, потому что на полосе никаких следов торможения не было, как не было и следов от шин. В тот день он не находился ни в состоянии алкогольного опьянения, ни в состоянии наркотического опьянения, никаких препаратов не употребляет. В его присутствии не составлялся протокол осмотра места происшествия, он в нем не расписывался. Никаких понятых тоже не было. Когда на место ДТП прибыли сотрудники полиции они попросили у него все документы на автомобиль, на груз, он предоставил, затем была составлена схема, после чего посадили его в автомобиль, провели освидетельствование, а потом повезли в больницу на медицинское освидетельствование. По левой стороне, где отбойники никаких запрещающих знаков не было установлено. Эти знаки установили только на следующий год, что разворот запрещен. С правой стороны был знак, только указывающий на расширение дороги. Запрещающих знаков с правой стороны не было. 

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая З.А.А. (М.А.А.) подтвердила, что до момента ДТП она не была знакома с подсудимым. 28.08.2022. в 10 часов она выехала из АДРЕС в сторону дома, ехала с АДРЕС, спустилась с моста, и больше ничего не помнит. Очнулась в реанимации, времени было 7 часов вечера. Помнит съезд с моста, автодорога АДРЕС. В результате ДТП у нее были телесные повреждения в виде перелома ребер, сломана кисть, сотрясение мозга, повреждения мягких тканей на руке. Она получила тяжкий вред здоровью за счет пневмоторакса, два ребра повредили легкое. На стационарном лечении она находилась около месяца - примерно 23 дня, вышла из больницы в конце сентября. Она в полном объеме поддерживает свои исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося моральных страданиях, она только месяц назад сняла пластырь, так как сильно была повреждена рука, сейчас у нее увечье на руке, с которым ей нужно жит, она потеряла в заработке, так как долгое время находилась на больничном. В день ДТП она двигалась со скоростью 80-90 км/ч, в месте которое она еще помнит, скоростной режим не нарушала, там много камер, шел ремонт дорог. Состояние здоровья у нее в тот день было хорошее, она хорошо выспалась, отдохнула. Никаких препаратов она в тот день не употребляла. Дорога прямая без спусков, без каких-либо заворотов, видимость отличная. В месте ДТП дорога одна, две полосы по ходу направления и две полосы встречного движения. Были хорошие линии разметки, видимость тоже хорошая. Сам момент ДТП она не помнит. В тот день она не пристегнулась ремнём безопасности. Пользовалась сотовой связью ТЕЛЕ2, но когда она едет за рулем, то по телефону не разговаривает и не переписывается. В больнице ей не предлагали зашивать рану на левом плече, потому что это было невозможно сделать, в нём находилось много осколков, поэтому три раза делали операцию, вводили наркоз, чистили всё. 

Свидетель С.Е.К., инспектор ДПС, подтвердил, что точное время и число не помнит, в августе 2022 года он работал в первую смену с инспектором Г., когда получили сообщение от дежурной части о том, что на автодороге АДРЕС произошло ДТП с пострадавшими. Сразу выдвинулись на место, прибыли одни из первых, увидели автомобиль 

<

данные изъяты> который стоял по направлению движения в сторону АДРЕС передней частью автомобиля в сторону АДРЕС с повреждениями в левой части. Так же на месте происшествия находилась девушка, с рваными ранами предплечья, она лежала на траве, рядом был подсудимый, оказывал потерпевшей помощь, чуть позже приехала скорая. На противоположной стороне автодороги стоял грузовой автомобиль с повреждениями задней правой части полуприцепа. Начали выяснять обстоятельства произошедшего, спрашивать у водителей. Грузовое транспортное средство начало осуществлять маневр разворота в неположенном месте, стоял знак «Движение прямо», этот участок был предназначен для разворота транспортных средств, движущихся со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Разворот транспортных средств, которые двигаются со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, находился впереди буквально на метров 500, отведен специальный карман для разворота грузовых транспортных средств, чтобы им было удобно совершать маневр с крайнего левого положения, не затрудняя движения. ФИО3 пояснил, что начал совершать маневр, не заняв крайнее левое положение, но так как является не местным, увидел более подходящее место, в связи с чем начал совершать маневр разворота. Потерпевшая была госпитализирована в карету скорой помощи, по данному факту начали собирать материал. Инспектор Г. занимался составлением схемы, освидетельствованием подсудимого, а он занимался опросом свидетеля, также опросом самого ФИО3 и составлял протокол осмотра места происшествия. После чего произвели освидетельствование на состояние опьянения на месте. Опьянение не подтвердилось, но так как имелся пострадавший, нужно было пройти медицинское освидетельствование. Прибыли в АДРЕС, в городскую больницу НОМЕР для прохождения медицинского освидетельствования, где по предварительным данным теста было установлено состояние опьянения ФИО3. Данный биоматериал ФИО3 был направлен в АДРЕС на химико-токсикологическую экспертизу. После вернулись на место, начали заниматься продолжением оформления документов. В данной ситуации грузовой автомобиль не занял крайнее левое положение, совершал разворот в неположенном для этого месте, начал разворачиваться с крайней правой полосы, так как, если бы он начал разворачиваться с крайней левой полосы, он бы не вместился. Хотя через 500 метров находилось место, предназначенное для разворота грузовых транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> была полностью повреждена левая сторона, начиная с переда до заднего крыла. У грузового транспортного средства был поврежден полуприцеп, с задней стороны фонарь, отбойник. Было понятно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уходил от столкновения. Он составлял протокол осмотра места происшествия. При составлении указанного протокола было остановлено транспортное средство, в котором находилось два молодых человека, он объяснил им ситуацию, предложил принять участие в качестве понятых, они согласились, им все объяснили и разъяснили, граждане расписались и уехали. У грузового автомобиля был повреждён фонарь с правой стороны, отбойник, его повело под автомобиль. Видно, что удар пришелся на правую сторону автомобиля. Также проводилось фотографирование места ДТП. На краях проезжей части точно была разметка, между потоками по направлению - не помнит. Медицинское освидетельствование проводилось таким образом: они прибыли в больницу, ФИО3 был передан врачу, произвели забор воздуха на состояние алкогольного опьянения и взяли биологический анализ - анализ мочи у подсудимого. 

Свидетель Ж.В.В. подтвердил, что в августе 2022 года он управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» из Челябинска к родственникам в д.Дубровка, увидел ДТП, остановился, чтобы вызвать соответствующие службы. Впереди него ехал автомобиль «Рено Каптюр». Также был грузовой автомобиль, который вез топливо. ДТП произошло недалеко от поворота на Дубровку. Он увидел автомобиль - бензовоз с механическим повреждением, поворачивающий, завершающий маневр на другую сторону проезжей части. Грузовой автомобиль разворачивался. Там был разворот чуть дальше, примерно через 400 метров, а это, разворот для встречных - полоса разгона. Он точно не знает, но по видео ему показалось, что грузовик ехал с крайней правой стороны. Легковой автомобиль он вначале не видел, когда подъехал увидел, что это был автомобиль «Лада Калина». Легковой автомобиль имел сильные повреждения со стороны водителя. Водителем была девушка, которая, видимо, только пришла в сознание, туманный взгляд, не понимала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась в шоке. На грузовом автомобиле повреждений не видел, так как он завершил маневр на противоположную сторону. Водитель грузовика подошел, сначала ничего не говорил, только помогал, потом пояснил, что заблудился, перепутал место, хотел развернуться. Не видел, чтобы водитель грузовика пил воду или что-нибудь еще. У него на автомобиле установлен регистратор, момент ДТП попал на видео, он его смотрел, ему показалось, что грузовик двигался по крайней правой полосе, а автомобиль Ладу не видно из-за пыли. Бывает, что на регистраторе сбивается точное время, он его устанавливает. Погода в тот день была ясная, метеорологические условия хорошие. Дорога на данном участке прямая, видимость нормальная. На месте, где развернулся грузовик, имеется достаточно видная, без затертостей разметка. Были ли следы торможения после ДТП, он не обратил внимание. Он сразу остановился, водитель автомобиля «Лада» был еще внутри, был пристегнут или нет, не помнит. Он сразу пошел на трассу, вдруг скорая помощь или сотрудники ДПС навстречу поедут. Из какой двери вытаскивали потерпевшую, он не видел, так как стоял спиной к «Калине» и был «на телефоне», с первого раза не дозвонились 03, потом звонил 112, искал глазами, что может быть машина экстренных служб поедет.

Свидетель Ш.С.Р. подтвердила, что точное число не помнит, в августе 2022 года в дневное время суток, она ехала из АДРЕС в АДРЕС, погода была солнечная, ясная, асфальт сухой. Впереди неё двигался легковой автомобиль и грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль был от нее на расстоянии более 100 метров, легковой автомобиль ехал от неё на расстояние, примерно, 50 метров. Можно сказать, что легковой автомобиль находился посередине между её автомобилем и грузовым автомобилем. Затем она увидела, как грузовой автомобиль перекрывает две полосы и начинает разворот. Водитель легкового автомобиля пытался уйти от столкновения выворачивал, но не получилось, произошло столкновение левой частью лобового стекла. Как она позже узнала за рулём находилась девушка. Когда она увидела всё происходящее сама стала притормаживать. После ДТП она остановилась, вышла из машины. Сзади неё ехал ещё автомобиль водитель которого также остановился и вышел из машины. Стали вызывать скорую помощь, полицию. Потерпевшую из легкового автомобиля вытащили, потом подбежал водитель грузового автомобиля, который извинялся, говорил, что он не хотел такого. У потерпевшей был шок, она вообще ничего не понимала, говорила, что у нее всё болит, находилась как в бреду, не могла даже сидеть, ее поддерживали. Водитель грузового автомобиля пояснил, что он заблудился, не знал где повернуться. Сейчас она не может сказать, был ли на том месте запрещающий разворот знак или не было, но по разговорам она поняла, что там разворачиваться нельзя. Когда водитель легкового автомобиля пытался уйти от столкновения, то применял торможение, но не успел затормозить. Она четко видела, что автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по левой стороне дороги, а грузовик ехал с правой стороны, она также ехала с правой стороны. И грузовик с правой стороны осуществил разворот. Следы торможения она не смотрела. На разметку дороги она также не обращала внимания. Она не видела, в какой части у грузовика были повреждения, потому что не рассматривала их. Была ли потерпевшая пристегнута ремнем безопасности, ей неизвестно. Позже, с её участием проводился следственный эксперимент, в котором присутствовали понятые. Для этого они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, она рассказывала, что видела в тот день. Несколько раз автомобиль проезжал по той траектории, которую она указывала, то есть, с её слов, проводился следственный эксперимент. Сейчас она не помнит, какое указала время, за которое грузовик совершил разворот. Также она не помнит, чтобы вообще воспроизводили время. Была произведена именно картина произошедшего, где произошло столкновение, каким образом были расположены автомобили. В ходе следственного эксперимента участвовал автомобиль, похожий на тот, который был при ДТП. Марку автомобиля она не знает. Дорожное покрытие было при этом сухое, снега, дождя не было. Потерпевшую из машины вытаскивали двое мужчины, одним из них был ее попутчик, который ехал с ней, вторым был водитель другого автомобиля, который вместе с ней остановился. Девушка не могла ходить, пытались ее положить, но ей было больно, она сидела, её придерживали, кто именно её придерживал, она не помнит. В момент ДТП она видела, куда двигались автомобили и как произошло столкновение. Если бы она не увидела ситуацию и не следила за ней, то сама бы въехала в машину. Столкновение произошло в левую часть 

<

данные изъяты>

Свидетель З.В.М. подтвердил, что точное число не помнит, в августе 2022 года, он приехал с работы, поступил звонок с номера М., женщина ему сообщила, что является сотрудницей скорой помощи, произошло ДТП. Буквально через 10-15 минут он приехал на место, по времени было ближе к 11 часам дня. Трасса между АДРЕС он увидел место аварии, там уже находились скорая, полиция, разбитая машина М.А. 

<

данные изъяты> ДТП произошло по направлению к АДРЕС. Он подошел к скорой помощи, там уже находилась потерпевшая, а также подсудимый и сотрудники полиции. 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области Ж.В.С. о том, что 28.08.2022 в 11:25 часов на автодороге АДРЕС водитель ФИО2, ДАТА рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершая маневр разворота с правой полосы, в нарушении требований дорожной разметки 11.1 и дорожного знака 4.1.1, создал помехи в движении движущемуся в попутном направлении по второй полосе автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением М.А.А., ДАТА рождения. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> М.А.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована, диагноз: сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности, сотрясение головного мозга легкой степени тяжести, тупая травма грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом 2 и 3 ребра слева, ушиб левого локтевого сустава, пристеночный малый пневмоторакс слева, ушиблено-рваная рана левого плеча с множественными инородными телами (осколки стекла), множественные ссадины лица и левой верхней конечности. Телесные повреждения, полученные в результате ДТП М.А.А. (т. 1 л.д. 30), протокол осмотра места административного правонарушения: проезжей части АДРЕС, где зафиксирована обстановка на месте ДТП. (т. 1 л.д. 38-46), схема места ДТП, где зафиксирована обстановка на месте ДТП, отражены данные произведённых замеров, подтверждающие виновность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), повлёкших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.А.А. (т. 1 л.д. 47), справка о дорожно - транспортном происшествии (ДТП) о том, что 28.08.2022.в 11 часов 25 минут на АДРЕС столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> М.А.А. получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 49-50), акт от 28.08.2023. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 28.08.2022., согласно которому у ФИО2, установлено состояние опьянения. Обнаружены производные тетрагидроканабинола. (т. 1 л.д. 60-61), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у М.А.А. имелась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя ссадины головы, сотрясение головного мозга, закрытые оскольчатые переломы 2,3 ребер слева, ушиб левого легкого, пневмоторакс слева, ушиблено - рваная рана левого плеча, закрытый перелом 4-й пястной кости левой кисти, резаные раны левой кисти. Имевшаяся у М.А.А. тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, в условиях ДТП при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства. (т. 1 л.д. 110-111); заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 28.03.2023, согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», требованиями горизонтальной дорожной разметки 11.1, и требованиями п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с 

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного ДТП явились действия водителя 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и требованиям горизонтальной дорожной разметки 11.1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 16-20).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, заявив, что действовал в той дорожной ситуации, когда потерпевшая получила травмы, правильно и был абсолютно трезв. Несмотря на сделанные подсудимым заявления, который, таким образом, по твёрдому убеждению суда стремится избежать наказания за содеянное, виновность ФИО2 в совершённом нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Сам ФИО3 не отрицает того, что начал манёвр разворота в обратном направлении с крайней правой полосы, поскольку с крайней левой полосы осуществить разворот он бы не смог, не вписался бы по габаритам на дороге. Свидетели Ж. и Ш. подтвердили, что подсудимый начал разворот в обратном направлении с крайней правой полосы, а потерпевшая в момент перед ДТП, как заявила Ш., двигалась на своём автомобиле по левой полосе. И когда ФИО3 начал манёвр разворота и перегородил обе полосы для движения, потерпевшая, пытаясь уйти от столкновения, применяла торможение. При этом свидетель Ж. подтвердил, что дорожная разметка потёртостей не имела, была чётко видна, и место, где подсудимый совершил манёвр, развернувшись в обратном направлении, не предназначено для этого. И действительно, как следует из схемы ДТП (т. 3 л.д. 21), ФИО2 совершил разворот в зоне действия знака 4.1.1 ПДД РФ: движение прямо. Заявления же подсудимого о том, что он, якобы, не видел этот знак, поскольку обзор ему в тот момент загородил другой большегрузный автомобиль, не соответствует действительности, поскольку свидетели Ш. и Ж. заявили, что никакой другой грузовой автомобиль непосредственно перед ДТП на автодороге в попутном с ФИО2 направлении не проезжал, дорожная разметка отчётливая. Кроме того, подсудимый, будучи профессиональным водителем, не мог не понимать, что даже дорожные условия на том участке автодороги, где он осуществил разворот, сами по себе исключают такой манёвр. Как следует из заключения автотехнической экспертизы с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного ДТП явились действия водителя 

<

данные изъяты>, то есть ФИО2 (т. 2 л.д. 16-20). А как следует из акт от 28.08.2023. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2, установлено состояние опьянения. Обнаружены производные тетрагидроканабинола. (т. 1 л.д. 60-61). Утверждения же подсудимого и его защитников о том, что на исследование медикам поступили не его биоматериалы, опровергается справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, из которой следует, что упаковка не нарушена, маркировка соответствует (т. 3 л.д. 126). Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у М.А.А. имелась тупая сочетанная травма тела, включающая в себя ссадины головы, сотрясение головного мозга, закрытые оскольчатые переломы 2,3 ребер слева, ушиб левого легкого, пневмоторакс слева, ушиблено - рваная рана левого плеча, закрытый перелом 4-й пястной кости левой кисти, резаные раны левой кисти. Имевшаяся у М.А.А. тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, в условиях ДТП при нахождении пострадавшей внутри салона транспортного средства (т. 1 л.д. 110-111). Таким образом, в судебном заседании виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и доказана.

Никаких нарушений органами предварительного следствия действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не находит.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 оказывал первую помощь потерпевшей, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется, полностью возместил потерпевшей причинённый моральный вред и она просила подсудимого строго не наказывать.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершил в условиях рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления. В связи с чем суд, назначая подсудимому наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая содеянное, и данные характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в три года, считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Н.А. Швайдак

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2024 года.

Секретарь суда: Т.А. Заварухина

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 марта 2024 года приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменен:

- указать в его вводной части на судимость ФИО4 по приговору Сызранского городского суда Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 12 августа 2013 года) от 03 июня 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 28 июня 2016 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2016 года на 09 месяцев 28 дней;

- исключить из осуждения ФИО4 указание на обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить основное наказание в виде лишения свободы до 02 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горских B.C., апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Ефименко С.В. - без удовлетворения.

Секретарь суда: Т.А. Заварухина

Подлинник документа 

находится в деле №1-225/2023

Коркинского городского суда

УИД74RS0022-01-2023-001117-52