Дело № 2-40/2020

26 мая 2020 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование требований указала, что 22 сентября в 17 часов 22 минуты ответчик управляя автомобилем № двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил проезд перекрестка с 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, двигавшемся по 

<

адрес> от пр. Ч.-Лучинского в направлении 

<

адрес> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП пострадали и получили телесные повреждения пять человек. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

адрес> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». В соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении оценки ущерба и о страховой выплате. В соответствии с заключением экспертов САО «ВСК» определена полная гибель автомобиля. САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату в размере 400 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца предоставил заявление истца об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 520 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя ФИО10 

Представитель ответчика ФИО10 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему понятны. Признание исковых требований занесены в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, в городе Архангельске, ФИО2 управляя транспортным средством № двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, при проезде регулируемого перекрестка с 

<

адрес>, допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО5, который двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, и проезжал регулируемый перекресток с 

<

адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, прямо, без изменения направления движения. От удара, автомобиль 

<

адрес> откинуло на стоящих, на тротуаре пешеходов ФИО7 и ФИО8, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ломоносовским районным судом г. Архангельска. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Из представленных суду документов, усматривается, что САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выплатным делом. 

В обосновании величины причиненного ущерба истец представил справку ООО «Респект», согласно которой рыночная стоимость № в до аварийном состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 000 рублей. 

Ответчик не согласился с рыночной стоимостью автомобиля № в связи, с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль №, мог получить следующие повреждения: Капот – деформации в виде изгибов, заломов, складок, разрывов на ребрах жесткости на площади 100%; Крыло переднее правое – деформации в виде изгибов, заломов, складок на ребрах жесткости на площади >50%; Крыло переднее левое – деформации в виде изгибов, заломов, складок на ребрах жесткости на площади >50%; Бампер передний – деформирован, разрушен; Фара передняя левая – разрушена; Фара передняя правая – разрушена; Указатель поворота боковой левый – разрушен; Облицовка указателя поворота бокового левого – разрушена; Накладка форсунки омывателя фар правой – нарушение целостности крепления; Решетка радиатора правая – разрушена; Решетка радиатора левая – разрушена; Форсунка омывателя фар левая – разрушена; Подкрылок передний левый – разрушен; Шина колеса переднего левого – нарушение целостности в виде разрывов; Диск колеса переднего левого – повреждения в виде царапин, задиров; Крыло заднее левое – деформации в виде изгибов, заломов, складок на ребрах жесткости на площади 100%; Дверь задняя левая – деформации в виде изгибов, заломов на ребрах жесткости и на каркасе в задней части на площади до 25%; Бампер задний – деформирован, нарушение целостности креплений в левой части; Стекло двери задней левой неподвижное – разрушено; Уплотнитель стекла двери задней левой наружный – деформирован; Фонарь задний левый наружный – разрушен; Стекло ветровое – нарушение целостности в виде трещин; Подушка безопасности головная левая – в сработавшем состоянии; Подушка безопасности боковая левая – в сработавшем состоянии; Рамка номерного знака переднего – разрушена в левой части; Накладка форсунки омывателя фар правой – отсутствует; Жалюзи радиаторов – разрушены; Абсорбер бампера переднего – разрушен; Обивка панели крыши – деформации в виде заломов; Уплотнитель капота передний – нарушение целостности в виде разрывов; Воздуховод радиаторов нижний – нарушение целостности в виде разрывов; Пыльник бампера переднего левый – разрушен; Кронштейн датчика парктроника переднего наружного левого – нарушение целостности крепления ; Кронштейн датчика парктроника переднего внутреннего правого – нарушение целостности в виде разрыва; Фара противотуманная передняя левая – разрушение корпуса; Усилитель бампера переднего – деформирован; Облицовка моторного отсека верхняя левая – нарушение целостности в виде разрывов; Облицовка моторного отсека верхняя правая – деформирована; Уплотнитель капота задний – нарушение целостности в виде разрывов; Петля капота левая – деформирована; Петля капота правая – деформирована; Замок капота левый – деформирован; Замок капота правый – деформирован; Фиксатор замка капота левый – деформирован; Фиксатор замка капота правый – деформирован; Панель фары передней левой – разрушена; Панель фары передней правой – разрушена; Кронштейн крыла переднего левого – деформирован; Кронштейн крыла переднего правого – деформирован; Сигнал звуковой – деформирован; Воздуховод бампера переднего левый – разрушен; Воздуховод вентиляции тормозов передний левый – разрушен; Кронштейн крыла переднего левого – нарушение целостности в виде разрывов; Поперечина панели передка верхняя в сборе – деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади >50%; Жгут проводов моторного отсека – многочисленные разрывы; Дефлекторы радиаторов – разрушены; Стойка панели передка левая – деформирована; Стойка панели передка правая – деформирована; Распорка панели передка левая – деформирована; Распорка панели передка правая – деформирована; Радиатор кондиционера – деформирован; Радиатор охлаждения – деформирован; Радиатор ГУР - деформирован; Электровентилятор – нарушение целостности в виде разрывов; Стойка стабилизатора передняя левая – деформирована; Вал приводной передний левый – повреждения в виде царапин, задиров; ШРУС передний левый наружный – деформирован; Рычаг поперечный передний левый нижний – деформирован; Защита ДВС – деформирована, нарушение целостности в виде разрывов; Рейка рулевая – нарушение целостности корпуса в виде отрывов фрагментов; Кулак поворотный передний левый – разрушен; Стойка амортизатора передняя левая – деформирована; Усилитель арки крыла переднего левого – деформации в виде изгибов, заломов, складок на ребрах жесткости на площади >50%; Усилитель арки крыла переднего правого - деформации в виде изгибов, заломов, складок на ребрах жесткости на площади >50%; Стойка кузова передняя левая – деформации в виде изгибов, заломов, разрывов в центральной части на площади до 20%; Насос водяной дополнительный – разрушен; Патрубок фильтра воздушного – нарушение целостности в виде разрывов; Подкрылок передний правый – деформирован, разрушен; Усилитель бампера переднего нижний – деформирован; Воздуховод бампера переднего правый – разрушен; Интеркулер – деформирован; Пыльник бампера переднего нижний – нарушение целостности в виде разрывов; Кронштейн бампера заднего левый – разрушен; Панель боковины задняя внутренняя левая в сборе с аркой – деформации в виде изгибов, заломов, складок на ребрах жесткости на площади >50%; Лампа газоразрядная фары передней правой – деформирован корпус. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен в регионе составляет без учета износа 2 021 520 рублей, с учетом износа 1 426 573 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет 1 252 000 рублей. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей.

У суда отсутствуют законные основания не доверять выводам судебной экспертизы. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Представитель ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о признании исковых требований. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, поэтому суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом. 

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ указывает, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и принимает по ним решение.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 520 500 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в заявленном ей размере. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителя, связанную с представлением и защитой интересов доверителя в качеств истца в ходе подготовки и рассмотрении иска, изучение обстоятельств. Подбор судебной практики, подготовка правового обоснования позиции, запрос необходимых сведений, подготовка искового заявления и проектов всех других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п.3.1 Договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия в судебных заседаниях (участие представителя в двух судебных заседаниях), их длительность, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему фактически оказанных услуг, в связи, с чем подлежит взысканию с ФИО2 в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 43 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в размере 520 500 рублей составляет 8 405 рублей. 

Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 1 730 рублей. Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 730 рублей, в доход бюджета в размере 6 675 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскать 537 230 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 675 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года.

Судья А.Ю. Демин