Судья Маковеева Г.П. Дело № 12-4/2024

32RS0033-01-2023-002377-37

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-18/2024

г. Брянск

05 марта 2024 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 ноября 2023 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 09 января 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 09 января 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ему не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС удовлетворил его ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью и заявление об отводе, о чем свидетельствует отсутствие определений об их отклонении, и продолжил рассмотрение дела. Кроме того, инспектором ГИБДД вынесено немотивированное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Судья районного суда при рассмотрении дела не дал оценки ни одному доказательству заявителя и его объяснениям в протоколе об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 с тонированными лобовым и боковыми стеклами, водителю объяснена причина остановки. Для замера светопропускания стекол использовался прибор «Тоник», который был предоставлен водителю для осмотра по его просьбе. ФИО1 осмотрел пломбу на приборе и ознакомился со свидетельством о его поверке. Перед использованием прибора «Тоник» была выполнена его калибровка в соответствии с инструкцией по его эксплуатации, после чего в установленном порядке произведены замеры светопропускания лобового, передних боковых стекол и установлено не соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1 находился в своем автомобиле с закрытыми дверями, он лишь немного (на 2-3 см) опустил боковое стекло. ФИО1 ознакомился с протоколом, написал в нем свои объяснения и заявил ряд ходатайств, из которых ходатайство о предоставлении юридической помощи защитника было удовлетворено, остальные ходатайства отклонены. В связи с удовлетворением вышеуказанного ходатайства ФИО1, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на следующий день в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), о чем была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Копия данного протокола вручена ФИО2 В назначенное время ни ФИО1, ни его защитник на рассмотрение дела не явились, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в из отсутствие, копия постановления направлена ФИО1 почтой. 

Выслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, передние боковые и лобовые стекла которого покрыты пленкой со светопропусканием переднего бокового стекла 8,5%, лобового стекла 38,9 % что не соответствует требованиям Технического регламента.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № измерителя светопропускания стекол «Тоник»; показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела, и другими материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6 пояснил, что при составлении по делу процессуальных документов разъяснял ФИО1 вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также из материалов усматривается, что ФИО1 получил на руки копию протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует Приложению № 3 к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 в полной мере воспользовался своими процессуальными правами, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления несколько ходатайств. ФИО1 также воспользовался своим правом обжалования вынесенного по делу постановления. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 были удовлетворены ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. 

При этом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с малозначительностью, не подлежит разрешению на стадии составления протокола об административном правонарушении, поскольку разрешается при рассмотрении дела.

Кроме того, само по себе заявление ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не является в понимании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайством, которое заявляется лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, и подлежит обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело, поскольку расценивается в качестве правовой позиции лица привлекаемого к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа фактически не нашло достаточных оснований для прекращения производства по делу по каким-либо основаниям, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение, малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы, также не установлено.

Довод в жалобе о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений вышеуказанных положений, отвод инспектору ДПС на стадии составления протокола об административном правонарушении заявлен быть не может. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное заявление ФИО1

Следует также учесть, что ФИО1 не указано, кому именно и по каким основаниям заявлен отвод.

При этом каких-либо оснований для отвода должностного лица административного органа, рассмотревшего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренных положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наличие, по мнению заявителя жалобы, немотивированного определения инспектора ГИБДД об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела и незаконности обжалуемых актов.

Настоящее дело об административном правонарушении в любом случае подлежало рассмотрению должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г. Брянске, а юрисдикция указанного административного органа распространяется на всю территорию города Брянска. В рассматриваемом случае дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, нарушений правил подведомственности не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 ноября 2023 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 09 января 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук