Дело № 2-3711/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006093-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07.08.2025

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при секретаре Никулиной Д.С.,

с участием истца Салмановв М.Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Гойджа оглы к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь АвтоЮг» и мной, ФИО1 Гойджа оглы заключён договор купли-продажи транспортного средства №.

Оплата стоимости транспортного средства частично осуществлялась с использованием кредитных средств. 

В процессе оформления кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга: договор по программе «Техническая помощь на дороге», заключенный с ООО «АВТОМОБИЛИЯ», путём акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещённых в открытом доступе на сайте rrrsVwww.garant-offers.ru/autosupport.

Стоимость услуг по договору составила 134 000 рублей. 

Оплата, в размере 134 000 рублей, по договору производилась истцом в отношении ООО «Гарант», что подтверждается платёжным поручением № от дата.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика - ООО «Автомобилия» было направлено заявление (претензия) о расторжении договора программа «Техническая помощь на дороге» и возврата стоимости уплаченных по договору денежных средств в размере 134 000 рублей (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты> от 24.10.2024г., получено ООО «Автомобилия»» - дата). Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Истец не воспользовался, фактически, услугами по договору с ООО «Автомобилия».

Просит суд расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» от дата, заключенный между ФИО1 Гойджа оглы и О ООО «Автомобилия»; взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 Гойджа оглы денежные средства, уплаченные по договору в размере 134 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца (потребителя); проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с дата по день вынесения решения судом; в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Оплату государственной пошлины возложить на ООО «Автомобилия».

В судебное заседание истец ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомобилия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что к возврату подлежит взысканию сумма в размере 80400 руб., а также применить ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и подтверждается материалами дела, дата истцом подано заявление о заключении Договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, в связи, с чем выдан сертификат №. Договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант».Стоимость услуг по договору составила 134 000 рублей. 

Оплата, в размере 134 000 рублей, по договору производилась истцом в отношении ООО «Гарант», что подтверждается платёжным поручением № от дата.

ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт получения денежных средств ООО «Автомобилия» не оспаривает.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей».

Если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от 0.09.2024 на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Автомобилия» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 Г.О. не заявлялись.

С целью расторжения договора и возврата денежных средств, истец дата направил в адрес ООО «Гарант» письменную претензию.

дата в адрес истца поступил ответ от ООО «Гарант», в котором ответчик сообщает, что ООО «Гарант» не является стороной по данному договору, а является владельцем агрегатора информации и обращаться с заявлением о расторжении договора необходимо в ООО «Автомобилия»». 

дата истцом в адрес ответчика - ООО «Автомобилия» было направлено заявление (претензия) о расторжении договора программа «Техническая помощь на дороге» и возврата стоимости уплаченных по договору денежных средств в размере 134 000 рублей, получена дата и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО «Автомобилия» письменных возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании 1340000 руб., уплаченных по договору абонентского обслуживания суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от дата.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от дата, предусматривающего единовременную оплату услуг, суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора как абонентского, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках исполнения договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 134 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по день вынесения решения суда в размере 20969,30 руб.

Поскольку ст. 32 закона о защите прав потребителей не содержит сроков возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения услуг, то суд полагает, возможно, применить сроки, указанные в ст. 22 названного Закона согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Более того, из договора публичной оферты следует, что срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в части, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 20734,76 руб., во взыскании 234,54 руб. – отказать.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» штраф в пользу истца в размере 78367,38 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Г.О., акт приема передачи денежных средст на сумму 15 000 руб.

От ответчика ООО «Автомобилия» не поступили возражения относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при подготовке процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8642 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Гойджа оглы (

<

данные изъяты>) к ООО «Автомобилия» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферты, заключенный между ФИО1 Гойджа оглы и ООО «Автомобилия» дата, на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 Гойджа оглы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от дата № в размере 134000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20734,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 78367,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Гойджа оглы к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя - отказать

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8642 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева