Дело № 2-1421/2025 

УИД 78RS0012-01-2025-001398-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 8 июля 2025 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ФИО14 к ООО «Диадент» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Диадент» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила: 

- признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; 

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и ее увольнении; 

- восстановить в должности администратора в ООО «Диадент»;

- взыскать с ООО «Диадент» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула 143 118 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Диадент» на должность администратора. 

ДД.ММ.ГГГГ при явке на работу истцу был вручён приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, увольнении истца, в связи с неоднократным исполнением служебных обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, был произведен расчет. 

Истец считает увольнение незаконным, так как до увольнения к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказом о привлечении к дисциплинарно ответственности до увольнения ее не знакомили, никакие объяснения не отбирали, увольнение работодателем произведено незаконно, с нарушением порядка, сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем она незаконно была лишена заработной платы. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с названными исковыми требованиями. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, каждая в отдельности, в судебном заседании настаивали на доводах искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Диадент» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец в марте 2024 года была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое отношение и поведение на работе, впоследствии ситуация не изменилась, в связи с чем истец была уволена за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Нарушение и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными по праву, поскольку истцом допущены нарушения порядка, сроки привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность администратора в ООО «Диадент», с ней заключен служебный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами 3.1, 4.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией администратора, утвержденной генеральным директором ООО «Диадент» ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция).

В разделе 2 должностной инструкции определены общие должностные обязанности администратора, к которым в том числе относится воздержание от действий, отвлекающих работника от выполнения прямых трудовых обязанностей, а также работник не должен отвлекать других работников от выполнения ими прямых трудовых обязанностей. Должен быть вежливым, доброжелательным, корректным, внимательным и проявлять толерантность в общении с коллегами, партнерами и пациентами, исключать использование нецензурной лексики, сквернословия, и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям – пункт 2.20 должностной инструкции). 

Приказом генерального директора ООО «Диадент» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.20 Должностной инструкции. Как следует из приказа основаниями для привлечения к ответственности послужили служебные записки 

<

данные изъяты> ФИО6 о ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела стороной ответчика служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для издания указанного приказа не представлены. Согласно представленной записке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила нарушение трудовой дисциплины, грубо разговаривала с 

<

данные изъяты> ФИО6, некорректно вела с коллегами, не прислушивалась к просьбам по работе, не соблюдала субординацию. 

Объяснительная по факту данных служебных записок от ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от дачи объяснений в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО9, администратора ФИО15 

<

данные изъяты> ФИО10

В этот же день издан приказ генерального директора ООО «Диадент» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от подписи в приказе. 

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ООО «Диадент» ФИО7 поступило заявление с жалобой на некорректный разговор с 

<

данные изъяты> ФИО2, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Диадент» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания увольнения ФИО2 в приказе указаны: докладная записка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Докладная записка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диадент» суду не представлена. 

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что пыталась успокоить по телефону 

<

данные изъяты>, которая по ее мнению была негативно настроена. 

Допрошенная в ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, каждая в отдельности в судебном заседании подтвердили обстоятельства произошедших событий, указывали на некорректное поведение истца ФИО2 на некорректное, грубое поведение по отношению к 

<

данные изъяты>, коллегам, которые отказывались работать в смене с истцом. ФИО2 отказывалась выполнять поручения 

<

данные изъяты>, высказывалась некорректно по отношению к 

<

данные изъяты>, являющемуся по отношению к ней главнее. Свидетель ФИО10 указала, что отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на работе, когда ФИО2 предлагалась дать объяснительную и расписаться в приказе, подпись в актах подтвердила, но в тот момент отсутствовала на рабочем месте. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. 

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. 

Суд, с учетом представленных ответчиком документов, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что у истца истребовались письменные объяснения по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена, и ей его вручали, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено, ФИО10 на момент составления актов отсутствовала. 

В части увольнения, исходя из того, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец была привлечена к ответственности и уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца, поскольку в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Достоверные служебные записки, на основании которых работодателем были изданы приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика суду не представлены. Также в ходе рассмотрения дела была прослушана аудиозапись разговора истца с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец грубую лексику, отказ от выполнения просьб по отношению к 

<

данные изъяты> не высказывала. Негативных последствий для 

<

данные изъяты> ФИО7, так и для ООО «Диадент» после случившегося не последовало. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что работодателю необходимо было также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суду не представлены ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2 ее отношение к труду.

Как следует из объяснений представителя ответчика и свидетелей негативных последствий после случившегося разговора по телефону, за который истец была уволена, у ООО «Диадент» не последовало. 

Факты наличия в действиях ФИО2 ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, соблюдения ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также учет работодателем тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка судом не установлены и ответчиком не доказаны. 

Таким образом, неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей истцом судом не установлено и стороной ответчика не доказано, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по двум приказам и увольнении с работы судом не установлены. 

При данных обстоятельствах, истец ФИО2 подлежит восстановлению на прежней должности - 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного срока до ДД.ММ.ГГГГ дата принятия решения, ей подлежит выплата компенсации за время вынужденного прогула. 

Суд руководствуется положениями части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности. Таким образом, по смыслу закона орган, рассматривающий трудовой спор, обязан разрешить вопрос и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть первая статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из расчета средней заработной платы, исходя из расчета заработной платы, полученной за год, предшествующий увольнению истца, руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 543 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 2 015, 75 рублей размер среднего заработка истца в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из количества дней (смены) отработанных истцом в указанный период – 182, и размера полученной заработной платы в сумме 366 687, 89 рублей (366867,89:182) х 98 дня вынужденного прогула. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив незаконность сокращения истца и его увольнения, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя сумму компенсации, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения судом требования разумности и справедливости. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, переживаний, волнений и страданий, которые испытала истец в связи с незаконным увольнением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленный истцом размер компенсации, считая чрезмерно завышенным и необоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, длительностью периода задолженности, суд полагает сумму в 20 000 рублей соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11, п..13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из фактических обстоятельств дела, материалов дела, согласно которым истцу оказаны услуги в объеме, предусмотренном договором, представитель истца подготовил исковое заявление, осуществляла представительство в четырех судебных заседаниях. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца ФИО2 в размере 50 000 рублей, считая данный размер обоснованным и разумным, соответствующему составлению процессуальных документов, характеру заявленного спора, степени сложности дела, являющегося сложным, количества судебных заседания – 4 судебных заседания, рыночной стоимости оказанных услуг, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах. 

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской ФИО16 удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Островской ФИО17 в виде замечания. 

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Островской ФИО18. 

Восстановить Островскую ФИО19 в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Диадент» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Диадент» в пользу Островской ФИО20 компенсацию за время вынужденного прогула 197 543 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Островской ФИО21 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года