Производство № 2-4413/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002902-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что являясь генеральным директором ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в период с 09.01.2018 года по 02.07.2018 года в связи с трудным финансовым положением организации передавал в долг ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» личные денежные средства для осуществления деятельности организации о чем, между истцом и ответчиком были заключены договоры займов от 11.04.2018 года на сумму 124 000 рублей, 27.04.2018 года на сумму 46 000 рублей, 03.05.2018 года на сумму 131 560 рублей, 15.05.2018 года на сумму 76 000 рублей, 29.05.2018 года на сумму 63 000 рублей, 01.06.2018 года на сумму 394 200 рублей, 18.06.2018 года на сумму 78 000 рублей, 29.06.2018 года на сумму 88 300 рублей. По условиям договоров истец предоставил ответчику займы под 1% в месяц сроком до 31.08.2018 года. Передача денежных средств подтверждается квитанциями о внесении денежных средств, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, ФИО3 как генеральным директором ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» из личных денежных средств были понесены расходы на обслуживание автомобилей (оплата ГСМ, автомойку, покупка расходных материалов), оплату маркшейдерских работ, услуг нотариуса, электронно-цифровой подписи, обучения на курсах повышения квалификации, аренды автомобилей, покупку оборудования и расходных материалов для организации в общей сумме 464 479 рублей 96 копеек, оплату договоров аренды № 100 от 20.05.2016 года, № 40 от 12.05.2015 года на сумму 407 577 рублей 08 копеек, выплату заработной платы сотрудникам организации на сумму 1 250 000 рублей. 

Обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком в установленный срок не исполнено.

Направленная в адрес ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» задолженность по договору займа от 11.04.2018 года в размере 124 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.04.2018 года по 31.08.2018 года в размере 5 864 рубля 60 копеек, за период с 01.09.2018 года по 17.08.2020 года в размере 29 612 рублей 10 копеек, с 18.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 41 рубль 30 копеек в день; задолженность по договору займа от 27.04.2018 года в размере 46 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.04.2018 года по 31.08.2018 года в размере 1 943 рубля 10 копеек, за период с 01.09.2018 года по 17.08.2020 года в размере 10 970 рублей 10 копеек, с 18.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 15 рублей 30 копеек в день; задолженность по договору займа от 03.05.2018 года в размере 131 560 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.05.2018 года по 31.08.2018 года в размере 5 299 рублей 80 копеек, за период с 01.09.2018 года по 17.08.2020 года в размере 31 404 рубля 60 копеек, с 18.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 43 рубля 80 копеек в день; задолженность по договору займа от 15.05.2018 года в размере 76 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.05.2018 года по 31.08.2018 года в размере 2 757 рублей 70 копеек, за период с 01.09.2018 года по 17.08.2020 года в размере 18 140 рублей 10 копеек, с 18.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 25 рублей 30 копеек в день; задолженность по договору займа от 29.05.2018 года в размере 63 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.05.2018 года по 31.08.2018 года в размере 1 995 рублей, за период с 01.09.2018 года по 17.08.2020 года в размере 15 057 рублей, с 18.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 21 рубль в день; задолженность по договору займа от 01.06.2018 года в размере 394 200 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года в размере 12 088 рублей 80 копеек, за период с 01.09.2018 года по 17.08.2020 года в размере 94 213 рублей 80 копеек, с 18.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 131 рубль 40 копеек в день; задолженность по договору займа от 18.06.2018 года в размере 78 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.06.2018 года по 31.08.2018 года в размере 1 950 рублей, за период с 01.09.2018 года по 17.08.2020 года в размере 18 642 рубля, с 18.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 26 рубль в день; задолженность по договору займа от 29.06.2018 года в размере 88 300 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.06.2018 года по 31.08.2018 года в размере 1 881 рубль 60 копеек, за период с 01.09.2018 года по 17.08.2020 года в размере 21 079 рублей 80 копеек, с 18.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 29 рублей 40 копеек в день; взыскать денежные средства в размере 2 122 057 рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 года по 17.08.2020 года в размере 307 699 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 122 057 рублей 04 копейки с 18.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В судебных заседаниях 28 июля 2020 года и 17 августа 2020 года представитель истца ФИО4 указывал, что денежные средства полученные ответчиком от ФИО3 являются неосновательным обогащением ООО «Золотодобывающая компания «Витязь». ФИО3 вкладывал личные денежные средства для поддержания работы организации, в том числе выплату заработной платы сотрудникам, которые должны быть ему возвращены. Часть денежных средств по договорам займа вносилась в кассу ответчика, а часть перечислялась на банковский счет в АО «Россельхозбанк». 

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что копии представленных стороной истца договоров займа, квитанций к ним, а также копии чеков, товарных накладных и прочих договоров являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку истцом оригиналы данных документов не представлены. Отметил, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области дела по иску ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» к ФИО3 о взыскании денежных средств договоры займа и квитанции к ним не были представлены ФИО3 Кроме того, указал, что назначение платежа в банковских квитанциях не соответствует содержанию договоров займа. Отметил, что доказательства несения расходов на содержание компании именно ФИО3 в материалы дела не представлено. Указал, что денежные средства на содержание организации ФИО3 передавались учредителем компании, а в качестве плательщика ФИО3 указан, поскольку вносил их в банк. Также пояснил, что кассовая книга ФИО3 не передавалась новому директору. 

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика указал, что генеральный директор, действуя в интересах организаций, не мог заключать договоры займа с собой. Истец, являясь в спорный период генеральным директором, имел возможность оформить договоры займа без фактической передачи денежных средств организации. Кроме того, указал, что к договорам займа от 03.05.2018 года, 29.05.2018 года, 01.05.2018 года банковские квитанции не приложены. Указал, что после освобождения от должности генерального директора ФИО3 по требованию учредителя компании передал назначенному руководителю ФИО5 документацию по акту приема-передачи. Бухгалтерские документы, в том числе документы, представленные истцом в обоснование требований по настоящему гражданскому делу, ФИО3 не передавались и в акте-приема передачи отсутствуют. Отметил, что представленные истцом товарные чеки, квитанции и другие документы фактически не подтверждают расходование денежных средств именно истцом и на нужды ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь». 

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа и в подтверждение доводов о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений истцом в материалы дела представлены копии договоров займа от 11.04.2018 года, от 27.04.2018 года, от 03.05.2018 года, от 15.05.2018 года, от 29.05.2018 года, от 01.06.2018 года, от 18.06.2018 года, от 29.06.2018 года.

Согласно условиям договора займа от 11 апреля 2018 года, заключенного между ФИО3 (кредитор) и ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) кредитор предоставил заемщику заем в размере 124 000 рублей на срок с 11.04.2018 года по 31.08.2018 года под 1 % в месяц. В подтверждение перечисления ФИО3 денежных средств по договору стороной истца представлена копия квитанция № 1623 от 11 апреля 2018 года, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.04.2018 года, выданная от ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на сумму 124 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 27 апреля 2018 года, заключенного между ФИО3 (кредитор) и ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) кредитор предоставил заемщику заем в размере 46 000 рублей на срок с 27.04.2018 года по 31.08.2018 года под 1 % в месяц. В подтверждение перечисления ФИО3 денежных средств по договору стороной истца представлена копия квитанция № 1827 от 27 апреля 2018 года, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 27.04.2018 года, выданная от ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на сумму 46 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 3 мая 2018 года, заключенного между ФИО3 (кредитор) и ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) кредитор предоставил заемщику заем в размере 131 560 рублей на срок с 03.05.2018 года по 31.08.2018 года под 1 % в месяц. В подтверждение передачи ФИО3 денежных средств по договору стороной истца представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 03.05.2018 года, выданная от ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на сумму 131 560 рублей.

Согласно условиям договора займа от 15 мая 2018 года, заключенного между ФИО3 (кредитор) и ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) кредитор предоставил заемщику заем в размере 76 000 рублей на срок с 15.05.2018 года по 31.08.2018 года под 1 % в месяц. В подтверждение перечисления ФИО3 денежных средств по договору стороной истца представлена копия квитанция № 6788 от 15 мая 2018 года, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 15.05.2018 года, выданная от ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на сумму 76 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 29 мая 2018 года, заключенного между ФИО3 (кредитор) и ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) кредитор предоставил заемщику заем в размере 63 000 рублей на срок с 29.05.2018 года по 31.08.2018 года под 1 % в месяц. В подтверждение передачи ФИО3 денежных средств по договору стороной истца представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 29.05.2018 года, выданная от ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на сумму 63 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 1 июня 2018 года, заключенного между ФИО3 (кредитор) и ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) кредитор предоставил заемщику заем в размере 394 200 рублей на срок с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года под 1 % в месяц. В подтверждение передачи ФИО3 денежных средств по договору стороной истца представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.06.2018 года, выданная от ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на сумму 394 200 рублей.

Согласно условиям договора займа от 18 июня 2018 года, заключенного между ФИО3 (кредитор) и ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 78 000 рублей на срок с 18.06.2018 года по 31.08.2018 года под 1 % в месяц. В подтверждение перечисления ФИО3 денежных средств по договору стороной истца представлена копия квитанция № 8266 от 18 июня 2018 года, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 18.06.2018 года, выданная от ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на сумму 78 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 29 июня 2018 года, заключенному между ФИО3 (кредитор) и ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) кредитор предоставил заемщику заем в размере 88 300 рублей на срок с 29.06.2018 года по 31.08.2018 года под 1 % в месяц. В подтверждение перечисления ФИО3 денежных средств по договору стороной истца представлена копия квитанция № 9332 от 29 июня 2018 года, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 29.06.2018 года, выданная от ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на сумму 88 300 рублей.

Из квитанций от 11.04.2018 года, 27.04.2018 года, 15.05.2018 года, 18.06.2018 года, 29.06.2018 года следует, что денежные средства переводились ФИО3 на счет ***.

Согласно ответу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Амурский региональный филиал на судебный запрос расчетный счет *** открыт *** ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» (ИНН 

<

***>). Как следует из выписки по лицевому счету *** за период с 04.08.2015 по 06.08.2020 года на счет ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» поступали денежные средства от ФИО3: 11.04.2018 года в сумме 124 000 рублей (назначение платежа предоставление без% займа по договору от 11.04.2018 года); 27.04.2018 года в сумме 46 000 рублей (назначение платежа предоставление без% займа по договору от 27.04.2018); 15.05.2018 года в сумме 78 000 рублей (назначение платежа предоставление без% займа по договору от 15.05.2018 года); 29.05.2018 года в сумме 65 000 рублей (назначение платежа предоставление 1% займа по договору от 29.05.2018 года); 18.06.2018 года в сумме 78 000 рублей (назначение платежа предоставление беспроцентного займа по договору от 18.06.2018 года); 29.06.2018 года в сумме 88 300 рублей (назначение платежа предоставление без% займа по договору от 29.06.2018 года).

Оспаривая получение денежных средств от ФИО3, представителем ответчика заявлено о недопустимости принятия данных доказательств по делу, в связи с отсутствием оригиналов договоров займа, банковских квитанций, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, отсутствием допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанным выше договорам займа, суд исходит из следующего.

Положениями п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018) (вопрос № 10)).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Стороне истца неоднократно предлагалось судом представить оригиналы документов, заявленных в обоснование своих требований, в том числе договоров займа, банковских квитанций, квитанций к приходным кассовым ордерам. 

Однако оригиналы данных документов стороной истца представлены не были. 

При таких обстоятельствах, с учетом возражений стороны ответчика относительно факта заключения данных договоров, представленные копии документов не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком. 

Поскольку бесспорных доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров займа истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

При этом выписка банка из лицевого счета ответчика, частично подтверждающая факт перечисления денежных средств истцом, не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку не свидетельствует о том, на каких именно условиях данные денежные средства переведены. 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт заемных правоотношений материалами дела не подтвержден, между тем выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, суд полагает, что правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороне ответчика, заявляющей о получении ФИО3 денежных средств от учредителя и дальнейшем их внесении на банковский счет организации, судом предлагалось представить доказательства в обоснование данных утверждений. Между тем, подобных доказательств стороной ответчика суду не представлено. 

Факт поступления денежных средств от истца ответчику в общей сумме 479 300 рублей подтверждается банковской выпиской по счету ответчика (11.04.2018 года – 124 000 рублей, 27.04.2018 года – 46 000 рублей, 15.05.2018 года – 78 000 рублей, 29.05.2018 года – 65 000 рублей, 18.06.2018 года – 78 000 рублей, 29.06.2018 года – 88 300 рублей) (л.д.190). 

Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащий ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» счет от ФИО3, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Также ответчиком не доказаны обстоятельства передачи денежных средств ФИО3 учредителем ответчика для внесения их в последующем на банковский счет общества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 479 300 рублей в отсутствие каких-либо обязательств сторон, являются неосновательным обогащением ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Допустимых доказательств того, что данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1109 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 521 760 рублей (1 001 060 рублей – 479 300 рублей), заявленных истцом как частично поступившие в адрес ответчика по договорам займа от 03.05.2018 года – 131 560 рублей, от 01.06.2018 года – 394 200 рублей, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку истцом не доказана передача денежных средств ответчику в заявленном размере. Копии представленных суду документов в подтверждение внесения в кассу ответчика денежных средств на сумму 521 760 рублей в отсутствие их оригиналов не отвечают критерию допустимости. 

Представленные истцом в обоснование заключения договора займа от 03.05.2018 года копия чек-ордера от 03.05.2018 года (получатель ФГУП «Морсвязьспутник») на сумму 26 400 рублей, а также копия чек-ордера от 03.05.2018 года (получатель ООО «Мобиль-927») на сумму 102 000 рублей сами по себе не подтверждают наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений. Сведений о наличии договорных отношений между ФГУП «Морсвязьспутник» и ООО «Мобиль-927» с ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» материалы дела не содержат. 

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.06.2018 года по оплате услуг охраны по договору № 73 от 01.06.2018 года на сумму 394 200 рублей, плательщиком по которой является ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» также не подтверждает, что денежные средства по оплате услуг были внесены за счет личных средств истца. 

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений, а также в виду отсутствия между сторонами заемных правоотношений требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % в месяц от заявленных сумм не подлежат удовлетворению. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на день вынесения решения судом.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 10 сентября 2020 года (дата вынесения решения суда).

С учетом опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/ информации об установлении размера ключевой ставки Банка России за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65 122 рубля 39 копеек.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

479 300 

01.09.2018 

16.09.2018 

16 

7,25% 

365 

1 523,25 

479 300 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

8 962,25 

479 300 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

18 521,99 

479 300 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

4 136,42 

479 300 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

3 998,54 

479 300 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

4 504,11 

479 300 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

4 182,38 

479 300 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

1 313,15 

479 300 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

3 273,91 

479 300 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6% 

366 

6 050,18 

479 300 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50% 

366 

4 033,45 

479 300 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50% 

366 

2 062,56 

479 300 

27.07.2020 

10.09.2020 

46 

4,25% 

366 

2 560,20 

Итого: 

741 

6,70% 

65 122,39 

Таким образом, с ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 10 сентября 2020 года в размере 65 122 рубля 39 копеек.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскивать с ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга равную 479 300 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 11 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части данных требований истцу отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 122 057 рублей понесенных ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» на содержание и поддержание деятельности организации, выплату заработной платы сотрудникам организации, оплату услуг по договорам, заключаемым в интересах организации, истцом представлены копии товарных и кассовых чеков, квитанции, договоры, платежные ведомости.

Оценивая представленные стороной истца в обоснование данных требований доказательства по правилам статьи 67 ГПК РПФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2020 года по делу № А04-4541/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года, удовлетворены требования ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 354 880 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2020 года решение Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2020 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года оставлены без изменения. 

При рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области было установлено, что из отчета о финансовых результатах ООО «ЗДК «Витязь» за 2018 год, отчета о движении денежных средств общества за 2018 год следует наличие у общества достаточных денежных средств, необходимых для осуществления в спорном периоде расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы сотрудникам общества, страховых, пенсионных, социальных, налоговых и иных выплат на указанную сумму. Выручка общества в отчетном периоде составила 8 432 000 руб., в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг (код строки 2110).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленный решением Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2020 года объем денежных средств, имевшихся в распоряжении ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в спорный период, целесообразность и необходимость осуществления ФИО3 заявленных им расходов и выплат из собственных средств и невозможность их осуществления за счет средств общества не обоснована истцом и не подтверждена соответствующими доказательствами. 

Представленные истцом копии кассового чека от 13.06.2018 года на топливо на сумму 3250 рублей 18 копеек (л.д.51), кассового чека от 13.06.2018 года на кувшин, одеяло, газ на сумму 3142 рублей 50 копеек (л.д. 52), кассового чека от 11.06.2018 года на топливо на сумму 1749 рублей 98 копеек (л.д. 53), кассового чека от 13.06.2018 года на крышку, котелок и пр. на сумму 2183 рубля (л.д. 54), кассового чека от 10.06.2018 года на топливо на сумму 2920 рублей 15 копеек (л.д. 55), чека от 05.03.2018 года на чехол-кофр на сумму 1161 рублей (л.д. 56), чека от 12.02.2018 года на зажим клеммы на сумму 474 рубля 05 копеек (л.д. 57), кассового чека от 19.03.2018 года на топливо на сумму 852 рубля (л.д. 58), товарного чека от 02.06.2018 года на фаркоп на сумму 8055 рублей (л.д. 59), кассового чека от 09.02.2018 года на бензин на сумму 1995 рублей (л.д. 65), кассового чека от 13.03.2018 года на топливо на сумму 728 рублей 27 копеек (л.д. 66), кассового чека от 03.02.2018 года на бензин на сумму 997 рублей 50 копеек (л.д. 67), кассового чека от 29.01.2018 года на бензин на сумму 1995 рублей (л.д. 68), кассового чека от 15.03.2018 года на бензин на сумму 1197 рублей (л.д. 69 кассового чека от 17.03.2018 года на бензин на сумму 1197 рублей (л.д. 70), кассового чека от 02.03.2018 года на дизельное топливо на сумму 1000 рублей 12 копеек (л.д. 71), кассового чека от 25.03.2018 года на топливо на сумму 999 рублей 99 копеек (л.д. 72), кассового чека от 15.03.2018 года на топливо на сумму 852 рубля (л.д. 73), кассового чека от 10.03.2018 года на топливо на сумму 601 рубль 50 копеек (л.д. 74), кассового чека от 16.03.2018 года на топливо на сумму 1250 рублей (л.д. 75), кассового чека от 07.03.2018 года на топливо на сумму 1999 рублей 98 копеек (л.д. 76), кассового чека от 04.03.2018 года на топливо на сумму 484 рубля (л.д. 77), кассового чека от 03.03.2018 года на топливо на сумму 499 рублей 97 копеек (л.д. 78), кассового чека от 03.03.2018 года на топливо на сумму 999 рублей 99 копеек (л.д. 79), товарного чека от 19.03.2018 года на переходник на сумму 300 рублей (л.д. 80), товарного чека от 21.03.2018 года на замок на сумму 421 рубль (л.д. 81), товарного чека на дизельное топливо на сумму 3168 рублей (л.д. 82), чека от 23.01.2018 года на зажим клеммы на сумму 499 рублей (л.д. 83), кассового чека от 18.03.2018 года на сумму 798 рублей (л.д. 84), кассового чека от 25.03.2018 года на бензин на сумму 1197 рублей (л.д. 85), чека от 12.02.2018 года на кабель на сумму 640 рублей (л.д. 86), кассового чека от 20.03.2018 года на бензин на сумму 1197 рублей (л.д. 87), квитанция от 03.02.2018 года за парковку автомобиля на сумму 250 рублей (л.д.89), кассового чека от 05.02.2018 года на бензин на сумму 2225 рублей (л.д. 88), кассового чека от 19.02.2018 года на бензин на сумму 1995 рублей (л.д. 90), кассового чека от 28.02.2018 года на бензин на сумму 1995 рублей (л.д. 91), кассового чека от 16.02.2018 года на бензин на сумму 997 рублей 50 копеек (л.д. 92), кассового чека от 04.03.2018 года на бензин на сумму 1995 рублей (л.д. 93), кассового чека от 13.02.2018 года на бензин на сумму 1995 рублей (л.д. 94), чека № 1773 от 23.04.2018 года на кондиционер на сумму 14 560 рублей (л.д. 100), товарного чека от 25.05.2018 года на сальники, масло трансмиссионное, замену сальников на сумму 5 500 рублей (л.д. 101), товарного чека от 10.06.2018 года на услуги по автомойке автомобиля на сумму 200 рублей (л.д. 102), товарного чека от 11.06.2018 года на д/топливо летнее на сумму 3 196 рублей (л.д. 103), товарного чека от 15.06.2018 года на ведро строительное сумму 286 рублей (л.д. 104), товарного чека от 15.06.2018 года на кран шаровый, прокладку резиновую, контргайку на сумму 390 рублей 50 копеек (л.д. 106), чека от 13.06.2018 года на навигатор на сумму 117 рублей (л.д. 107), кассового чека от 25.06.2018 года на топливо на сумму 1412 рублей (л.д. 108), кассового чека от 30.06.2018 года на топливо на сумму 1938 рублей (л.д. 109), кассового чека от 26.06.2018 года на топливо на сумму 1000 рублей (л.д. 110), кассового чека от 21.06.2018 года на топливо на сумму 2070 рублей (л.д. 111), товарного чека от 23.04.2018 года на лебедку на сумму 38500 рублей (л.д. 113), кассового чека от 17.01.2018 года на топливо на сумму 999 рублей 99 копеек (л.д. 122), кассового чека от 22.01.2018 года на топливо на сумму 999 рублей 99 копеек (л.д. 123), кассового чека от 21.01.2018 года на топливо на сумму 999 рублей 99 копеек (л.д. 124), кассового чека от 24.01.2018 года на топливо на сумму 999 рублей 99 копеек (л.д. 125), кассового чека от 01.02.2018 года на бензин на сумму 1000 рублей (л.д. 126), кассового чека от 02.02.2018 года на топливо на сумму 999 рублей 99 копеек (л.д. 127), кассового чека от 07.02.2018 года на топливо на сумму 1499 рублей 99 копеек (л.д. 128), кассового чека от 03.02.2018 года на топливо на сумму 1500 рублей (л.д. 129), кассового чека от 04.02.2018 года на топливо на сумму 1500 рублей (л.д. 130), кассового чека от 09.02.2018 года на топливо на сумму 999 рублей 68 копеек (л.д. 131), кассового чека от 10.02.2018 года на топливо на сумму 1500 рублей (л.д. 132), кассового чека от 09.02.2018 года на топливо на сумму 999 рублей 98 копеек (л.д. 133), кассового чека от 15.02.2018 года на топливо на сумму 550 рублей (л.д. 134), кассового чека от 14.02.2018 года на топливо на сумму 946 рублей 97 копеек (л.д. 135), кассового чека от 16.02.2018 года на топливо на сумму 400 рублей (л.д. 136), кассового чека от 19.02.2018 года на топливо на сумму 1500 рублей (л.д. 137), кассового чека от 26.02.2018 года на топливо на сумму 999 рублей 99 копеек (л.д. 138), кассового чека от 28.02.2018 года на топливо на сумму 1 999 рублей 98 копеек (л.д. 139), кассового чека от 12.03.2018 года на топливо на сумму 299 рублей 99 копеек (л.д. 140), кассового чека от 19.01.2018 года на сумму 34 рубля (л.д. 143), товарного чека от 21.03.2018 года на замок на сумму 251 рубль (л.д. 141), кассового чека от 16.03.2018 года на сумму 207 рублей (л.д. 142), кассовых чеков от 15.02.2018 года на суммы 69 рублей и 50 рублей, а также кассового чека от 19.01.2018 года на сумму 34 рубля (л.д. 143), кассового чека от 18.05.2018 года на топливо на сумму 999 рублей 99 копеек (л.д. 147), кассового чека от 22.05.2018 года на топливо на сумму 1999 рублей 99 копеек (л.д. 148), кассового чека от 27.05.2018 года на топливо на сумму 1 000 рублей (л.д. 149), кассового чека от 21.05.2018 года на топливо на сумму 399 рублей 97 копеек (л.д. 150), товарного чека от 07.06.2018 года на канистру на сумму 2500 рублей (л.д. 151) не могут быть признаны доказательствами несения ФИО3 расходов на содержание организации. Совокупность указанных чеков и квитанций не позволяет суду сделать вывод, что данные расходы были понесены именно истцом и именно в интересах ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь». Указанные доказательства не отвечают критерию относимости и допустимости. 

Представленные копии чеков на л.д. 105 и 112 являются нечитаемыми, не позволяют суду оценить данные документы. Оригиналы указанных документов, вопреки предложению суда, истцом не представлены. 

Также в материалы дела не представлено доказательств несения истцом в пользу ответчика расходов на сумму 1580 рублей, заявленных в иске как замена масла - кассовый чек от 17.01.2018 года. 

В обоснование несения расходов стороной истца также представлены копии кассового чека от 26.03.2018 года на отправление отчетности в Росгеолфонд на сумму 200 рублей 85 копеек (л.д. 99), 2 квитанций об оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов на общую сумму 1700 рублей (л.д. 114), кассового чека от 15.02.2018 года на отправку отчетности в УПФР на сумму 172 рубля (л.д. 143). Плательщиком по данным документам является ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь». Доказательств несения затрат из личных денежных средств ФИО3 не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости несения истцом каких-либо расходов в данной части.

Кроме того, истцом представлены копии договоров аренды автомобиля от 20.01.2018 года (л.д. 38-40), аренды автомобиля от 20.01.2018 года (л.д. 41-43), на оказание услуг удостоверяющего центра № 00630251/18 от 05.03.2018 года (л.д. 115-117), о целевой подготовке специалистов от 18.06.2018 года (л.д. 44-48), на выполнение маркшейдерских работ от 14.06.2018 года (л.д. 60-64), заключенные от ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь». Между тем, сведений об оплате услуг по данным договорам в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений об оплате стоимости данных договоров из личных средств истца. В то время как судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательств в обоснование заявленных требований. 

Как следует из дела, сублицензионный договор на использование программ для ЭВМ СКЗИ «Крипто Про» заключен между АО «ПФ «СКБ Контур» (исполнитель) и ИП СС (заказчик). Учитывая, что данный договор заключен между иными лицами, доказательств отнесения к заявленным правоотношениям не представлено.

Доказательств необходимости несения личных расходов на отправку ФИО3 отчетности в МИФНС № 1 (кассовый чек от 19.01.2018 года на сумму 195 рублей 43 копейки), а также в Амурское отделение ФСС (кассовый чек от 19.01.2018 года на сумму 189 рублей 43 копейки) (л.д. 142) истцом не представлено. В отсутствие личных обязательств ФИО3 по направлению данной отчетности в компетентные органы, при наличии установленной судом платежеспособности ответчика и возможности несения расходов организации самостоятельно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов, применяя положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды по договорам № 100 от 20.05.2016 года, № 40 от 12.05.2015 года истцом не представлено данных договоров, а также доказательств несения расходов по указанным договорам.

В обоснование расходов на выплату сотрудникам ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» заработной платы истцом предоставлены расчетные и платежные ведомости, в которых содержатся ФИО лиц и подписи. Между тем, указанные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указанию Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», доказательством подтверждающим несение расходов именно ФИО3 не могут быть признаны судом. При этом истцом также не доказано наличие у него личных обязательств по оплате заработной платы сотрудникам организации ответчика, с учетом достаточности денежных средств общества, необходимых для осуществления в спорном периоде расчетов с контрагентами, сотрудниками, производства иных различных выплат, установленных арбитражным судом в решении от 20 января 2020 года обстоятельств оплаты ответчиком труда работников (код строки 4122), отраженных в отчете ООО «ЗДК «Витязь» за 2018 год.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 122 057 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы истцу также следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, доказательств несения таких расходов истцом не предоставлено. В связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (16,03 %), суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать в доход муниципального образования города Благовещенск государственную пошлину с ООО «Золотодобывающая Компания «Витязь» в размере 4 036 рублей 37 копеек, с ФИО3 в размере 21 143 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 479 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 122 рубля 39 копеек. 

Взыскивать с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга равную 479 300 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 11 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4 036 рублей 37 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 21 143 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.