Дело № 2-3792/2017 «23» августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Балагуровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «БМСК») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 3/164 от 09.04.2014 г. в сумме 999 000 руб. за период с 31.12.2014 г. по 22.06.2017 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ООО «БПСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

09.04.2014 г. между ООО «БПСК» застройщиком, и ФИО1 дольщиком заключен договор № 3/164 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать однокомнатную квартиру общей площадью 40,50 кв.м, этаж 6, подъезд 3, условный номер 164, строительные оси: 3с-10с, Вс-Ас адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 22а, лит. А по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 (п. 3.1.), общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составил 3171 000 руб. (п. 5.1.), обязанность по внесению взноса п. 5.2 договора установлена до 16.05.2014 г., регистрация договора произведена 25.04.2014 г. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, в установленный срок дом не построен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение прав потребителя, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2014 г. по 22.06.2017 г. за 904 дня (3171 000 * 9 % : 150 * 904) = 1719950,40 руб., при этом при обращении в суд с иском размер неустойки добровольно снижен истцом до 999000 руб. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, указанное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что действие разрешения на строительство было продлено до 31.12.2015 и 07.04.2017 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-11-2017, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны застройщика прав ФИО1, поскольку предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «БПСК» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2014 г., однако свое обязательство в установленный договором срок не исполнило.

Из материалов дела следует, что ФИО1 требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, его требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соглашения о внесении изменений в заключенный 09.04.2014 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3/164, в котором бы стороны продлили срок передачи квартиры застройщиком, между сторонами заключено не было, доказательств направления в адрес дольщика уведомление о переносе срока завершения строительства и предложения внести изменения в заключенный договор участия в долевом строительстве № 3/164 от 09.04.2014 г. в части продления срока передачи квартиры ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

В этой связи то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу не передан, не может являться основанием для ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа по тем основаниям, что для осуществления строительных работ по возведению 3-й очереди жилого комплекса, состоящей из 425 квартир, в которой расположена квартира истца, Общество привлекло две строительные компании, которые согласно договору генерального подряда должны были завершить работы по строительству жилого дома в четвертом квартале 2014 года, однако свои обязательства не исполнили, в связи с невозможность завершения строительства к указанному сроку завершение строительства было продлено до 31.12.2015 г., в настоящее время дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.04.2017 г. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, которая на дату подачи иска 22.06.2017 г. составила –904 дня, при том, что дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.04.2017 г. отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 500000 руб. исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона, с ООО «БПСК» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежит взысканию штраф в размере 255000 руб. (500000 руб. + 10000 руб. *50%).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что судом была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, из которой, в том числе подлежит расчету штраф, размер штрафа в 255000 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2014 г. по 22.06.2017 г. в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Судья: Кондратьева Н.М.