Судья Волошина А.Ю. материал № 22-1231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Эльбекова В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не приведено достаточных оснований указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, дана неверная оценка, что добросовестное отношение к труду не может расцениваться как довод для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что также противоречит судебной практике по применению ст. 79 УК РФ. Указывает, что за весь срок отбывания наказания он имел возможность получить только три поощрения, однако в январе 2025 года им было получено еще одно поощрение по окончании ПТУ. Также, судом не учтено, что пять дней он выходит на работу, шестой день он выходит по заявлению, а в оставшийся один выходной на иные мероприятия. Указывает, что позиция прокурора в судебном заседании не содержит оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Судом приято решение без проведения прений сторон. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат Эльбеков В.М., поддержали доводы жалобы и просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Ильясова Е.В. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО2 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов ФИО2 осужден,-

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 Предгорного района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.12.2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 22.01.2024 года; конец срока наказания - 20.09.2025 года.

28.11.2024 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

17.01.2025 года постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер совершенных осужденным ФИО2 преступлений, данные об исполнении наказания, отбывшего более 1/3 назначенного судом срока наказания за совершение преступлений средней тяжести. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с 9.04.2024 года, на профилактическом учете не состоит, в дисциплинарном порядке наказывался один раз, дважды поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно- полезному труду относится добросовестно, не требует контроля со стороны представителя администрации, в 2024 году начал обучение в профессиональном училище, посещает культурно-массовые мероприятия, лекции, социально - полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками, написал извинительные письма.

Наряду с этим, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом учтено, что осужденный проходит обучение, трудоустроен, участвует в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, которое характеризует его с положительной стороны. Однако, данные обстоятельства не могут расцениваться, как достаточные для однозначного вывода о достижении целей исправления осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания в своей совокупности свидетельствует, что освобождение условно - досрочно на указанный срок не будет отвечать целям предупреждения совершения новых преступлений, является нецелесообразным, преждевременным, цель наказания достигнута не в полной мере, свое исправление должным образом осужденный не доказал.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания и иные положительные данные, на которое ссылается осужденный в жалобе, в том числе и наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, а согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Сведения о поощрении, полученном осужденным в январе 2025 года, о чем он сообщил в ходе заседания суда апелляционной инстанции, документального подтверждения не имеют и, кроме того, не могут быть приняты во внимание в настоящее время, так как законность, обоснованность и справедливость судебного решения проверяется на день постановления обжалуемого судебного решения, что имело 17.01.2025 года, то есть до получения поощрения, о котором сообщил осужденный.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на полученное поощрение и отсутствие взысканий, ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях, что свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения не усмотрела положительных тенденций в поведении осужденного, которые позволили бы в порядке ч. 2 ст. 120 УИК РФ перевести осужденного из общих условий отбывания наказания в облегченные условия. Соответственно, нет оснований считать, что уровень исправления осужденного ФИО2 является достаточным для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности его освобождения от наказания условно-досрочно.

Вопреки утверждениям осужденного, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены прения сторон. При этом согласно протоколу судебного заседания, председательствующим была предоставлена возможность задавать вопросы осужденному ФИО2, а в последующем сам осужденный выступил по существу поданного им ходатайства.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Предгорного районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова