12-161/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Анапа Краснодарский край 08 августа 2019 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М. 

при секретаре Брызгаловой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании протест Врио военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на решение врио начальника отделения на мысе Анапском Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 от 28 июня 2019 года по результатам рассмотрения протеста военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона от 19 июня 2019 года на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 13 июня 2019 г.,

установил:

Врио военного прокурора 314 военной прокуратуры обратился в суд с протестом, в котором просит отменить решение врио начальника отделения на мысе Анапском Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитана ФИО2 от 28 июня 2019 года по результатам рассмотрения протеста военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона от 19 июня 2019 года на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 13 июня 2019 года.

Свой протест мотивирует тем, что 314 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами отделения на мысе Анапском Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю требований законодательства об охране Государственной границы Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях.

Установлено, что 13 июня 2019 года уполномоченным отделения на мысе Анапском Службы в г. Новороссийске прапорщиком ФИО5 в действиях гражданина ФИО3 выявлены нарушения п. 19 приказа ФСБ России от 07.08.2017 г. № 454 «Об утверждении привил пограничного режима», заключавшиеся в представлении недостоверной информации, касаемой количества лиц находящихся на борту прогулочного судна «Калипсо». В тот же день в отношении гражданина ФИО3 указанным выше должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ.

13 июня 2019 г. в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.10 КоАП РФ, майором ФИО4 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по результатам рассмотрения которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, вопреки ст. 24.1 Кодекса, майором ФИО4 меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела не приняты. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, гражданин ФИО3 с 20 марта 2018 года является индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности которого являются морские пассажирские перевозки, что майор ФИО4 не выяснил и в последствии неправомерно установил сумму штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм закона, а также примечания к ст. 18.1 Кодекса, устанавливающей, что за все административные правонарушения, предусмотренные статьями 18 главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, майором ФИО4 в постановлении установлена сумма штрафа, предусмотренная Кодексом для ответственности граждан.

При этом какие-либо данные, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, послужившие основанием к уменьшению суммы штрафа в 10 раз, в постановлении и материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 привлечен к административной ответственности вопреки требованиям ст.ст. 1.6 и 3.1 КоАП РФ.

Опрошенный в рамках прокурорской проверки ФИО5 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 последний не сообщил о том, что является индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности которого являются морские пассажирские перевозки, тем самым ввел указанное должностное лицо в заблуждение.

Опрошенный в рамках прокурорской проверки ФИО6 пояснил, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 также не сообщил ему о факте регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, при этом ФИО6 меры к проверке указанных обстоятельств не принимались.

В связи с выявленными нарушениями, военным прокурором 314 военной прокуратуры гарнизона в установленный законом срок - 19 июня 2019 года в адрес уполномоченного должностного лица - начальника отделения на мысе Анапском Службы в г. Новороссийске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю направлен протест на указанное выше постановление с требованием об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Решением врио начальника отделения на мысе Анапском Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитана ФИО2 протест военного прокурора гарнизона оставлен без удовлетворения, а спорное постановление без изменения.

Аргументируя принятое решение, указанное должностное лицо необоснованно полагает, что подчиненными ему должностными лицами (ФИО5 и ФИО6) приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, с чем нельзя согласиться.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 включен в указанные реестр с присвоением номера №, ИНН №.

Опрошенный по обстоятельствам совершения правонарушения гражданин ФИО3 пояснил, что 13 июня 2019 года он действительно оказывал услуги морских перевозок на платной основе, то есть занимался предпринимательской деятельностью.

Изучением протокола об административном правонарушении и соответствующего постановления от 13 июня 2019 года, сведения, подтверждающие нахождение на борту прогулочного судна «Калипсо» исключительно родственников и друзей ФИО3, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств не могут быть расценены законными выводы капитана ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности в порядке примечания к ст. 18.1 КоАП РФ.

Изложенные в протесте нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми, а привлечение гражданина к административной ответственности при таких обстоятельствах - неправомерным.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона Ёжиков П.А. протест поддержал, по указанным основаниям, и просил удовлетворить.

Врио начальника отделения на мысе Анапском Службой в г. Новороссийске Пограниченого управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просил оставить протест без удовлетворения, поскольку нарушитель был обоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО3 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 314 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами отделения на мысе Анапском Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю требований законодательства об охране Государственной границы Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях.

Установлено, что 13 июня 2019 года уполномоченным отделения на мысе Анапском Службы в г. Новороссийске прапорщиком ФИО5 в действиях гражданина ФИО3 выявлены нарушения п. 19 приказа ФСБ России от 07.08.2017 г. № 454 «Об утверждении привил пограничного режима», заключавшиеся в представлении недостоверной информации, касаемой количества лиц находящихся на борту прогулочного судна «Калипсо».

В отношении гражданина ФИО3 указанным выше должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, гражданин ФИО3 с 20 марта 2018 года является индивидуальным предпринимателем, единственным видом деятельности которого являются морские пассажирские перевозки. Согласно примечания к ст. 18.1 Кодекса, устанавливающей, что за все административные правонарушения, предусмотренные статьями 18 главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица в постановлении установлена сумма штрафа, предусмотренная Кодексом для ответственности граждан.

Таким образом, ФИО3 привлечен к административной ответственности вопреки требованиям ст.ст. 1.6 и 3.1 КоАП РФ.

Военным прокурором 314 военной прокуратуры гарнизона 19 июня 2019 года направлен протест на указанное выше постановление с требованием об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Решением врио начальника отделения на мысе Анапском Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитана ФИО2 протест военного прокурора гарнизона оставлен без удовлетворения, а постановление без изменения.

Опрошенный по обстоятельствам совершения правонарушения гражданин ФИО3 пояснил, что 13 июня 2019 года он действительно оказывал услуги морских перевозок на платной основе, то есть занимался предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Протест Врио военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на решение врио начальника отделения на мысе Анапском Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 от 28 июня 2019 года по результатам рассмотрения протеста военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона от 19 июня 2019 года на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 13 июня 2019 г. – удовлетворить.

Считать ФИО3 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ и наложением штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья П.М. Ковальчук