Дело № 2-851/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-013447-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.о. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовская Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Финансового управляющего Багдасаряна ФИО10 – ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Багдасаряна ФИО13 - ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022г. по делу № № Багдасарян ФИО16 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 ФИО17. При анализе банковских выписок Багдасаряна ФИО18 установлено, что Багадасаряном ФИО19 были совершены денежные переводы в пользу ФИО2 ФИО20 на общую сумму 300000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Багдасаряна ФИО22 денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 300000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца Багадасаряна ФИО23 в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО24 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности через приемную суда поступили письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022г. по делу № № Багдасарян ФИО25 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 ФИО26. При анализе банковских выписок Багдасаряна ФИО27 установлено, что Багадасаряном ФИО28 были совершены денежные переводы в пользу ФИО2 ФИО29 на общую сумму 300000 рублей. 02.07.2019 года на сумму 100000 рублей, 05.07.2019 на сумму 200000 рублей. Истец, предъявляя данный иск, указал, что предоставление и использование денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что стороны состояли в договорных отношениях, дающих ему основания для получения денежных средств в указанном размере у ФИО2 не имеется, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце. 

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика истцом суду не представлено, правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по основаниям ст. 1102 ГК РФ не имеется, так как из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, нежели указанному в выписках по счету, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом ответчику 02.07.2019, 05.07.2019, а с настоящим иском в суд истец обратился 13.11.2024г., учитывая, что предъявление финансовым управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве), начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с деятельностью финансового управляющего и подлежит исчислению с момента, когда ФИО4 узнал или должен был узнать о перечислении денежных средств со с его счета на счет ФИО2, из изложенного следует, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было. 

С учетом изложенного, финансовый управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение финансового управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у финансового управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве финансового управляющего должником не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ. 

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Багдасаряна ФИО30 – ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области. 

Судья Разумовская Н.Г.