Дело № 1-219/2021 74RS0017-01-2021-001090-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 28 июня 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого: 

1) 15 февраля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года испытательный срок продлен 1 месяц, вменена дополнительная обязанность; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев;

2) 19 июня 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 15 февраля 2016 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 06 февраля 2019 года,

осужденного:

04 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и предполагая, что в доме № кв. № по 

<

адрес> г. Златоуста Челябинской области может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с 18 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года, в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 подошел к кв. № дома № по 

<

адрес> г. Златоуста Челябинской области, где постучал в дверь ворот и убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую в воротах дверь прошел во двор указанного дома. 

После чего, прошел в огород кв. № дома № по 

<

адрес> г. Златоуста Челябинской области, где подошел ко второму справа окну указанного дома и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, с силой надавил рукой на створки окна, отчего они открылись во внутрь, таким образом обеспечив себе доступ в дом, через окно, незаконно проник в комнату кв. № дома № по 

<

адрес> г. Златоуста Челябинской области, являющейся жилищем, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из духового шкафа в кухне: алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 2 литра стоимостью 200 рублей; сковороду чугунную с ручкой стоимостью 500 рублей; сковороду алюминиевую стоимостью 300 рублей; полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в который сложил похищенное имущество.

После чего, ФИО2 через открытое им окно вынес похищенное имущество из дома, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что потерпевшая его знакомая, он бывал в доме, знает обстановку. В апреле 2020 года он решил проникнуть в дом к ФИО1, чтобы похитить что-то ценное и продать, так как заметил, что в доме несколько дней не горит свет, а самой ФИО1 не видно. Через несколько дней, в 20-х числах апреля 2020 года, он пришел к дому ФИО1, осмотрелся, понял, что в доме никого нет, через не запертое окно спальни проник внутрь, откуда из кухни, из духового шкафа похитил металлическую посуду – кастрюлю и 2 сковороды. Похищенное он сложил в найденный на месте пакет, так же через окно вышел из квартиры, похищенное унес к себе домой. На следующий день он сдал посуду, похищенную у ФИО1 на скупку металла, вырученные деньги потратил на личные нужды. ФИО1 в ее отсутствие не разрешала ему проходить к ней в дом и брать там что-либо. Никаких долговых обязательств между ними не было. Он раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>, д. №, кв. № С начала февраля 2020 года по 19 мая 2020г. она уезжала из дома в гости к своему сыну ФИО1, проживающего в г.Тюмени. Дверь, установленную в воротах дома она просто плотно прикрыла, на запирающееся устройство не закрывала. Входную дверь в дом, она закрыла на навесной замок. Окна в дом у неё на щеколды не закрываются, они просто плотно закрыты. Участок вокруг дома не огорожен.

19 мая 2020 года она вернулась домой. Она прошла во двор дома как обычно, ничего подозрительного не заметила. Замок на входной двери открыла как обычно. Когда прошла в дом, то ничего подозрительного не заметила, все было как обычно, порядок в доме нарушен не был. Когда она прошла в спальню, окно было прикрыто, но не плотно. Ей это показалось странным, но она не придала этому значение. Она решила приготовить себе кушать и когда подошла к духовому шкафу, который стоит в кухне, то обнаружила, в духовом шкафу нет двух сковород диаметром 26 см.: 1 чугунная с чугунной ручкой, стоимостью 500 рублей; 2-ая алюминиевая без ручки, стоимостью 300 рублей. Также пропала кастрюля алюминиевая объемом 2 литра, с крышкой, стоимостью 200 рублей. Кастрюля была обычная, круглой формы, не окрашенная. Также из кухни пропал полимерный пакет «майка» черного цвета, не представляющий для неё материальной ценности. Порядок в доме нарушен не был. Кроме указанной посуды из дома ничего не пропало. Кто мог проникнуть в дом, она не знает, обращаться в полицию она не стала. 

Уже зимой, в декабре 2020 года, ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2, который проживает по соседству, проник в её дом, пока она находилась у сына в гостях и похитил 2 сковороды и 1 кастрюлю. ФИО2 она знает давно, он проживает в д. № по 

<

адрес> г. Златоуст. Никаких конфликтов у неё с ФИО2 не было, долговых обязательств перед ними не было. По какой причине Тимур проник к ней в дом и похитил её имущество, ей не известно. Ранее Тимур был у неё в доме и планировку и обстановку в доме знает. Она раньше дружила с родителями Тимура, когда они были живы. 

В результате совершенной кражи, ей причинен ущерб на сумму 1000 рублей. Ущерб не возмещен (л.д.19-20 83-88). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО 2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО 2 в ходе предварительного расследования показал, что 

по договору работает на скупке металлалома, которая расположена по ул. Техническая, д. 14 в г. Златоуст Челябинской области. Точную дату он не помнит, но это было в 20-х числах апреля 2020 года, в утреннее время, во время его смены на скупке металлалома, туда пришел молодой человек по имени Тимур. Тимур принес на скупку сковороды, алюминиевые или чугунные, он не помнит. Также он не помнит, приносил ли Тимур еще и кастрюлю. Какой вес составил указанных изделий, он не помнит, но он заплатил Тимуру около 120 рублей. О том, что указанные изделия были краденные, Тимур ему ничего не рассказывал, если бы ему об этом было бы известно, то он бы не купил у Тимура указанные изделия. 

25 декабря 2020 года ему от следователя стало известно, что фамилия у Тимура – ФИО2, и что Тимур совершил кражу двух сковородок и 1 кастрюли из кв. № дома № по 

<

адрес> в г. Златоусте, которые сдал ему на скупку. В настоящее время, на скупке по ул. Техническая, д. 14 никаких сковород и кастрюль нет, он все использовал для личных нужд. Территория перед домом №14 по ул. Техническая имеет ограждение, он приобретает металл для личных нужд. Если бы ему было известно, что изделия, которые ему сдавал Тимур краденные, он бы не стал их принимать (л.д.32-34).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что 08.02.2021 она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 По указанию ФИО2 они проехали к частному дому, расположенному по адресу: 

<

...> д. №, кв. №, где подозреваемый ФИО2 указал на дверь в воротах и пояснил, что 20-х числах апреля 2020 года, он решил совершить кражу из указанного дома. Когда ФИО2 подошел к воротам, дверь оказалась не заперта, он прошел во двор дома. Далее, все участники следственного действия с разрешения хозяйки дома ФИО1 прошли во двор дома, где ФИО2 указал на лестницу, ведущую на крыльцо и пояснил, что по указанной лестнице он поднялся, а затем прошел прямо к двери, ведущей в огород. Со слов ФИО2, он прошел в огород, подошел к дальнему окну, с силой надавил на створки окна, и они открылись во внутрь. Через указанное окно ФИО2 пролез в дом. Далее, по указанию ФИО2 и с разрешения хозяйки дома, все участники следственного действия прошли в дом. ФИО2 прошел в спальню и, указав на окно, которое выходит в огород пояснил, что через указанное окно он проник в дом. Затем, ФИО2 прошел в кухню, расположенную при входе в дом и, указав на духовой шкаф, пояснил, что из указанного духового шкафа он похитил 2 сковороды и 1 кастрюлю, которые сложил в пакет и вышел из дома также через окно. После этого, по указанию ФИО2 все участники следственного действия проехали на скупку, расположенную по ул. Техническая, д. 14 г. Златоуст, куда он сдал похищенные им сковороды и кастрюлю. Во время проверки показаний на месте, с территории скупки вышел мужчина – сотрудник скупки, который пояснил, что узнал ФИО2 и что действительно ФИО2 сдавал на скупку сковороды и кастрюли (л.д. 77-8). 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 25.12.2020г., согласно которому период с марта 2020 года по май 2020 года ФИО2 незаконно проник в кв. № дом № по 

<

адрес> г. Златоуст, откуда похитил имущество ФИО1 на сумму 1000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д.4); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2020г. от ФИО1, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с марта 2020 года по май 2020 года, незаконно проникло в кв. № дома № по 

<

адрес> г. Златоуст, откуда похитило имущество ФИО1 на сумму 1000 рублей, причинив имущественный вред на указанную сумму (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2020г., согласно которому осмотрен частный одноэтажный – кв. № дома № по 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области. Дом № по 

<

адрес> на 2 половины. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, далее расположен двор, где напротив двери расположена лестница, ведущая в дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок. Далее, расположены сени, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запорные устройства. Далее расположена кухня, напротив входа расположена электрическая плита, слева от входа в углу холодильник, слева при входе залавок. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО1, в период с марта 2020 года по май 2020 года, из духового шкафа, расположенного напротив входа в кухню, стоящего возле электроплиты были похищены 2 сковороды и 1 кастрюля. Справа расположен вход в зал, где находится диван, стенной шкаф, 2 кресла, стол, напротив стола вход в спальню, где находится шкаф, кровать, окно, выходящее в огород. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилась фото-съемка (л.д.10-16); 

- протоколом очной ставки от 08 февраля 2021г. между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, с участием защитника Борисова Е.В., в ходе проведения которой потерпевшая ФИО1 пояснила, что сидящего перед ней молодого человека она знает – это ФИО2, он является её соседом, который проживает в д. № по 

<

адрес> г. Златоуста. Между ними хорошие отношения, конфликтов не было. Тимур иногда приходил к ней в гости. В феврале 2020 года, точную дату не помнит, она уехала в гости к своему сыну в г. Тюмень. Дом, в котором она проживает, она оставила без присмотра, но закрыла входную дверь. Дверь со стороны улицы она не запирала, просто прикрыла плотно. Дверь, ведущую со двора в огород, она не закрывает, просто прикрывает. 19 мая 2020 года она приехала домой. Входную дверь она открыла как обычно, дверь и замок повреждений не имели. Находясь в доме, она ничего подозрительного не заметила. Она решила приготовить себе покушать, то обнаружила, что в духовом шкафу нет 2-х сковородок и 1 кастрюли, хотя она помнит, что они оставались в духовом шкафу. Она все осмотрела, но так нигде не нашла сковороды и кастрюлю. Когда она прошла в комнату, то увидела, что окно, ведущее в огород, не плотно прикрыто. Она поняла, что кто-то проник в дом через окно и похитил её имущество. Когда она уезжала из дома, то створки окна были просто плотно прикрыты, но не заперты, так как на них сломаны щеколды. Кроме сковород и кастрюли из дома ничего не пропало, порядок был не нарушен. В настоящее время ей известно, что кражу из дома совершил ФИО2, у неё перед ним нет никаких долговых обязательств. 

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что показания потерпевшей ФИО1 он слышал, с ними полностью согласен. Именно при таких обстоятельствах, как пояснила ФИО1, он совершил кражу из её дома и похитил 2 сковороды и кастрюлю. В дом он проник через окно, расположенное со стороны огорода и через окно также вышел из дома. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет (л.д.61-66); 

- протоколом проверки показаний на месте от 08 февраля 2021 года с участием подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 пояснил, что желает показать место, где он совершил кражу из кв№ дома № по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>. По указанию подозреваемого ФИО2 все участники следственного действия в составе: подозреваемого, его защитника Борисова Е.В. и двух понятых, отъехали от здания ИВС ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и проехали к дому № по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 указал кв№ - на половину одноэтажного дома, расположенного с левой стороны и пояснил, что в указанный дом он проник в 20-х числах апреля 2020 года и похитил предметы посуды. Со слов подозреваемого ФИО2 он через незапертую дверь прошел во двор дома, после чего прошел в огород. С разрешения потерпевшей ФИО1 все участники следственного действия прошли во двор дома. После чего, подозреваемый ФИО2 указал на лестницу, ведущую на крыльцо и пояснил, что он поднялся по лестнице, прошел прямо к двери, ведущей в огород, и через незапертую дверь прошел в огород. В виду того, что проход в огород ограничен в виде высокого сугроба снега, подозреваемый ФИО2 пояснил, что покажет в доме через какое окно он проник в дом. С разрешения потерпевшей ФИО1 все участники следственного действия прошли в дом, где подозреваемый ФИО2 прошел в комнату, расположенную слева и указав на окно с деревянными рамами, пояснил, что именно через указанное окно он проник в дом, надавив рукой на створки окна со стороны огорода, отчего они открылись во внутрь. Таким образом, ФИО2 попал в дом. Далее, он прошел в кухню, где указал на духовой шкаф, расположенный за дверью, напротив входа в дом и пояснил, что из данного духового шкафа он похитил две сковороды и 1 кастрюлю, которые сложил в полимерный пакет, нашедший там же в кухне, и все имущество вынес также через окно в огород. Затем зашел во двор и вышел на улицу через дверь. 

После этого, ФИО2 предложил всем участникам следственного действия проехать на скупку металла, расположенную по ул. Техническая, д. 14 в г. Златоусте, куда он сдал похищенное им у ФИО1 имущество. По указанию ФИО2 все участники следственного действия проехали к дому №14 по ул. Техническая в г. Златоусте, где ФИО2 указал на территорию, огороженную забором и пояснил, что именно на указанную скупку он сдал похищенные им у ФИО1 2 сковороды и кастрюлю. Во время проведения проверки показаний на месте, с территории скупки вышел ФИО 2 – сотрудник указанной скупки. ФИО2 пояснил, что именно ФИО 2 принимал у него кастрюлю и две сковороды, которые он похитил у ФИО1 ФИО 2 пояснил, что лицо молодого человека он узнал, его имя Тимур. Тимур действительно приносил ему сковороды и кастрюлю весной 2020 года, точную дату он не помнит (л.д. 50-60);

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО 2, ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что в конце апреля 2020 года, он через окно незаконно проник в жилой дом ФИО1 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>, д. № кв. №, откуда похитил две сковороды и кастрюлю алюминиевую с крышкой. Указанную посуду он сдал на скупку металла.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку ФИО2 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества из жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул

<

адрес>, д. №», кв. №, свои действия и их мотив, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания ФИО2 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, проведенной между ФИО2 и потерпевшей. 

Оснований для самооговора ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, ФИО2, безусловно, действовал умышленно, его действия носили тайных характер, поскольку преступление совершено в отсутствие собственника и иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимого ФИО2 и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял из владения потерпевшей ФИО1 принадлежащее ей имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такой квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела квартира по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>, в которой проживает потерпевшая ФИО1, является жилой, пригодна для постоянного проживания, в ней имелось все необходимое для проживания. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная квартира обладает признаками жилища в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний подсудимого, ФИО2 проник в комнату № дома № по 

<

адрес> в г.Златоусте Челябинской области, именно с целью хищения чужого имущества, при этом ФИО2 действовал незаконно, вопреки воле и желанию владельца данного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО2 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по собственному усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом сведений о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2 по обстоятельствам совершенного им преступления, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года и от 19 июня 2017 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Согласно положениям п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступлений является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, склонное к совершению преступлений (л.д.146); 

<

данные изъяты> течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.148).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких и средней тяжести, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. То есть подсудимый демонстрирует стойкое противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за его поведением. Все это свидетельствует об опасности подсудимого для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При этом, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений. В силу требований п. «в» части 1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, вид похищенного имущества, его стоимость и значимость для потерпевшей, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО2 совершено до вынесения приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, назначенного ему наказания, суд полагает, необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного преступлением материального ущерба (л.д.93), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб указанному гражданскому истцу причинен действиями ФИО2 При этом размер причиненного ущерба, причиненного потерпевшей достоверно установлен в судебном заседании. Подсудимый, согласившись с размером причиненного вреда и своей виновностью в его причинении, предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный гражданский иск подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, и с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 1000 (одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства к настоящему делу не приобщались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года, а именно период: с 26 ноября 2020 года до 28 июня 2021 года (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного преступлениями материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 1000 (одну тысячу) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 18.08.2021.